【摘要】：“危險(xiǎn)”作為刑法體系中核心概念之一,是許多問(wèn)題認(rèn)定和解決的基礎(chǔ),近年來(lái)更被視作是評(píng)價(jià)大部分犯罪的重要指標(biāo),如危險(xiǎn)犯即以侵害法益的危險(xiǎn)作為處罰根據(jù),故如何理解危險(xiǎn)的概念及其判斷標(biāo)準(zhǔn)則顯得尤為重要。但在當(dāng)今理論界,各學(xué)說(shuō)基于不同的立場(chǎng)與價(jià)值導(dǎo)向,對(duì)危險(xiǎn)判斷立足點(diǎn)、判斷方法及判斷時(shí)點(diǎn)各執(zhí)己見,且所謂的主流學(xué)說(shuō)并不能真正解決司法實(shí)務(wù)中的危險(xiǎn)判斷問(wèn)題,反造成現(xiàn)今對(duì)危險(xiǎn)犯解釋的混亂局面。故本文區(qū)別于過(guò)去僅對(duì)危險(xiǎn)判斷理論標(biāo)準(zhǔn)層面的探究,筆者致力于從解決實(shí)務(wù)問(wèn)題出發(fā),研究司法應(yīng)用中不同犯罪形態(tài)下的危險(xiǎn)認(rèn)定,危險(xiǎn)不外乎與行為人、行為以及結(jié)果這三個(gè)因素有關(guān),所以只需要依據(jù)上述三個(gè)因素來(lái)判斷:危險(xiǎn)的有無(wú),危險(xiǎn)的輕重,危險(xiǎn)的緩急這三方面內(nèi)容,即可得出一個(gè)比較明確的適用于司法實(shí)務(wù)中如何定罪處罰的結(jié)論。但在不同犯罪形態(tài)中,又并非一定要同時(shí)判斷上述三個(gè)問(wèn)題,因?yàn)椴糠诸愋突蟮奈ｋU(xiǎn)可略過(guò)“有無(wú)”的判斷階段,直接從其程度(大小、緩急)分析所落入的犯罪形態(tài),故到底是需判斷有無(wú),或是判斷大小、緩急,還是三者都需判斷,則是本文研究的重點(diǎn)。但因危險(xiǎn)判斷過(guò)程中會(huì)因危險(xiǎn)的不同類別而有不一樣的程度要求,所以筆者總結(jié)出的標(biāo)準(zhǔn)也并非絕對(duì),只以期能在一定程度指導(dǎo)實(shí)踐,達(dá)到縮小法官實(shí)務(wù)中判斷誤差的目的。
【學(xué)位授予單位】：廣西大學(xué)
【學(xué)位級(jí)別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2018
【分類號(hào)】：D924.3

【參考文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 張志鋼;;“未遂犯是危險(xiǎn)犯”命題否定論[J];當(dāng)代法學(xué);2016年06期

2 陳偉;;“人身危險(xiǎn)性”與“社會(huì)危險(xiǎn)性”的糾纏與厘定[J];法治研究;2016年03期

3 唐英;;再論酒后駕車險(xiǎn)之合法性——以“醉駕入刑”為背景[J];求索;2013年03期

4 孫杰;;刑法中的危險(xiǎn)屬性探尋[J];學(xué)術(shù)探索;2013年03期

5 李金明;;論刑法中的危險(xiǎn)[J];湖北社會(huì)科學(xué);2012年01期

6 張宇琛;;刑事政策的價(jià)值與概念——以刑法、犯罪學(xué)、刑事政策相互關(guān)系為視角[J];南昌教育學(xué)院學(xué)報(bào);2010年05期

7 馬榮春;;論應(yīng)受刑罰懲罰性的犯罪論地位——從犯罪特征到犯罪成立條件[J];中國(guó)刑事法雜志;2010年01期

8 陳家林;;論刑法中的危險(xiǎn)概念[J];云南大學(xué)學(xué)報(bào)(法學(xué)版);2007年02期

9 黎宏;;判斷行為的社會(huì)危害性時(shí)不應(yīng)考慮主觀要素[J];法商研究;2006年01期

10 黎宏;刑法中的危險(xiǎn)及其判斷——從未遂犯和不能犯的區(qū)別出發(fā)[J];法商研究;2004年04期

相關(guān)碩士學(xué)位論文 前3條

1 冀洋;未遂犯之危險(xiǎn)判斷研究[D];南京師范大學(xué);2014年

2 栗向霞;論犯罪客體的內(nèi)涵及其規(guī)范功能[D];中國(guó)政法大學(xué);2011年

3 霍向黨;刑法中危險(xiǎn)的認(rèn)定及我國(guó)的選擇[D];河南大學(xué);2010年

本文編號(hào)：2804938