【摘要】：學(xué)界對(duì)身份犯的共同犯罪問題的討論從未中止過,但是至今缺乏系統(tǒng)深入的研究。我國《刑法》總則也未對(duì)該問題做出直接規(guī)定,只是在分則第382條第三款中有所體現(xiàn)。除了刑法分則之外最高人民法院在《關(guān)于審理貪污、職務(wù)侵占案件如何認(rèn)定共同犯罪幾個(gè)問題的解釋》第3條以及《全國法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》第2條第3款對(duì)混合主體的共同犯罪做出了具體規(guī)定。由于缺乏系統(tǒng)的規(guī)定,實(shí)務(wù)界對(duì)相關(guān)問題也處理得不盡如人意,經(jīng)常出現(xiàn)同案不同判的現(xiàn)象。目前,混合主體共同犯純正身份犯罪主要包括兩種情況,第一,有身份的人與無身份的人利用有身份者的身份或職務(wù)便利實(shí)施純正身份犯罪;第二,混合身份者利用雙方的身份或職務(wù)便利實(shí)施純正身份犯罪。對(duì)于這兩種類型犯罪的定性,學(xué)界眾說紛紜。本文主要對(duì)以下內(nèi)容進(jìn)行研究:探討無身份者能否構(gòu)成出純正身份犯之共同正犯;通過列舉純正身份犯共同犯罪之定性的相關(guān)學(xué)說理論,并分析利弊,得出相應(yīng)結(jié)論;闡述不純正身份犯之共同犯罪的不同犯罪形態(tài)及定罪量刑問題;討論共犯與消極身份犯問題。本文的觀點(diǎn)是,首先,對(duì)于無身份者與有身份者能否構(gòu)成純正身份犯的共同正犯,不應(yīng)全盤肯定或全盤否定,折中說觀點(diǎn)較為合理,即根據(jù)無身份者能否實(shí)施符合純正身份犯構(gòu)成要件的部分或全部實(shí)行行為來認(rèn)定;其次,想要通過一種學(xué)說解決對(duì)所有類型的純正身份犯共同犯罪的定性會(huì)非常牽強(qiáng),每種學(xué)說都有其利弊和適用范圍,根據(jù)不同類型的犯罪來適用不同的學(xué)說才能達(dá)到合理定罪和科刑的目的。因此本文在分析對(duì)比各種學(xué)說的利弊的基礎(chǔ)上,提出不同情形下的身份犯共同犯罪優(yōu)先適用的學(xué)說。本文將對(duì)幾種較為典型的可能影響定罪、量刑和刑罰的消極身份及消極身份以及消極身份對(duì)犯罪人定罪量刑等方面的影響進(jìn)行闡述。本文所述的阻卻違法的消極身份主要包括:非法行醫(yī)罪中取得醫(yī)生執(zhí)業(yè)資格的身份以及警察圈套中警察或偵查人員的身份;阻卻責(zé)任的消極身份主要包括:窩藏包庇罪以及偽證罪中作為犯罪人本人的身份,以及未成年人和精神病人的身份自然身份;阻卻刑罰的責(zé)任主要包括:在盜竊罪作為受害人親屬的身份以及在窩藏包庇罪中作為犯罪人本人親屬的身份。
【學(xué)位授予單位】：蘇州大學(xué)
【學(xué)位級(jí)別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2018
【分類號(hào)】：D924.3

【參考文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前6條

1 周光權(quán);;論身份犯的競(jìng)合[J];政法論壇;2012年05期

2 趙秉志;共犯與身份問題研究——以職務(wù)犯罪為視角[J];中國法學(xué);2004年01期

3 王作富,莊勁;共同犯罪與構(gòu)成身份新論[J];人民檢察;2003年11期

4 林亞剛;;身份與共同犯罪關(guān)系散論[J];法學(xué)家;2003年03期

5 張明楷;淺論強(qiáng)奸罪的主體[J];法學(xué)評(píng)論;1988年05期

6 馬克昌;;共同犯罪與身份[J];法學(xué)研究;1986年05期

相關(guān)碩士學(xué)位論文 前1條

1 柏浪濤;共犯與身份問題研究[D];清華大學(xué);2005年

，

本文編號(hào)：2606612