【摘要】：將敲詐勒索罪放在消費者維權(quán)領(lǐng)域加以研究,判斷消費者的維權(quán)行為有沒有構(gòu)成此罪,就要看消費者的維權(quán)行為是否滿足了敲詐勒索罪的構(gòu)成要件。消費者的不當維權(quán)行為構(gòu)成敲詐勒索罪必定是侵害了刑法所要保護的法益,這就要明確我國刑法對敲詐勒索罪侵害法益的相關(guān)規(guī)定。通說認為敲詐勒索罪侵犯的法益具有復(fù)雜性,包括公私財產(chǎn)權(quán)和被害人的人身權(quán)益和其他權(quán)益。而消費者維權(quán)行為具有共性,往往提出高額索賠救濟自己的權(quán)益。此種情況下,索賠數(shù)額之高就有侵害經(jīng)營者合法財產(chǎn)權(quán)法益的可能性。此外,某些消費者通過捏造虛假信息索賠,此舉損害了經(jīng)營者的商業(yè)信譽,構(gòu)成對其人身權(quán)益的破壞。消費者的維權(quán)行為屬于敲詐勒索罪的“威脅”、“要挾”行為。我國刑法對敲詐勒索罪的“威脅”、“要挾”行為有相關(guān)規(guī)定,簡言之,就是以惡害相通告,要求恐嚇行為會使被害人產(chǎn)生恐懼心理。毋庸置疑,消費者的某些維權(quán)行為能夠使得自然人經(jīng)營者產(chǎn)生恐懼心理,但法人經(jīng)營者能否產(chǎn)生恐懼心理觀點不一。消費者以向媒體曝光或在公共場所毀壞相關(guān)商品的方式“威脅”經(jīng)營者能否認定屬于敲詐勒索罪的“威脅”、“要挾”行為仍須進行深入探討。消費者主觀上要具有非法占有的目的。通俗地講,“非法占有目的”是指在欠缺法律依據(jù)或事實依據(jù)的情形下,將他人所有或占有的財物據(jù)為已有。如何把握索賠數(shù)額與非法占有之間的關(guān)系,巨額索賠是否意味消費者主觀上欲占有屬于經(jīng)營者的合法財產(chǎn)?多次索賠情形下能否認定消費者主觀上并非維權(quán)而是試圖占有屬于經(jīng)營者所有的財產(chǎn)呢?消費者維權(quán)領(lǐng)域還存在特殊主體罪與非罪的認定。相比于普通消費者在不知情狀況下買假后索賠,知假買假者即使主觀上明知是假貨并買假索賠也應(yīng)認定其具有消費者的身份。假貨的存在是客觀事實,并非知假買假者惡意捏造,主觀明知不能阻卻對其消費者身份的認定。當欠缺索賠基礎(chǔ)仍索賠可認定為構(gòu)成敲詐勒索罪;職業(yè)差評師以給淘寶店家差評相威脅勒索財物,主觀惡性大,索賠數(shù)額較大或兩年內(nèi)三次以上索賠的構(gòu)成敲詐勒索罪。
【學(xué)位授予單位】：安徽大學(xué)
【學(xué)位級別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2018
【分類號】：D924.3

【相似文獻】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 車浩;;搶劫罪與敲詐勒索罪之界分:基于被害人的處分自由[J];中國法學(xué);2017年06期

2 鄧勇勝;;從典型案例看過度維權(quán)與敲詐勒索罪的界限[J];犯罪研究;2018年01期

3 宋鈺;;論敲詐勒索罪與搶劫罪的區(qū)分標準[J];新西部;2018年17期

4 王羽;;真正的“打假人”路在何方? “食品安全衛(wèi)士”董金獅犯敲詐勒索罪一審被判14年[J];上海企業(yè);2016年09期

5 吳桐;;過度維權(quán)與敲詐勒索罪之邊界探析[J];法制與社會;2017年22期

6 王琳;張偉珂;;從罪質(zhì)到行為:敲詐勒索罪行為方式的再解釋[J];中國人民公安大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版);2016年01期

7 犁一平;;維權(quán)索賠被判敲詐的背后[J];江淮法治;2017年08期

8 張成茂;;敲詐勒索罪 正在遭變異[J];法律與生活;2014年03期

9 許繼武;彭玉柱;;淺談罪責(zé)刑相適應(yīng)原則對敲詐勒索罪新立案標準的指導(dǎo)[J];法制與社會;2014年24期

10 王瑜;沈偉;;以自殘等方式相威脅能否構(gòu)成敲詐勒索罪[J];法制博覽(中旬刊);2012年11期

相關(guān)會議論文 前3條

1 竇全安;;論搶劫罪與敲詐勒索罪的異同[A];規(guī)劃·規(guī)范·規(guī)則——第六屆中國律師論壇優(yōu)秀論文集[C];2006年

2 楊濤;楊帆,;;一起因討債不當引發(fā)的敲詐勒索案的探討[A];“決策論壇——如何建立科學(xué)決策機制理論研討會”論文集（上）[C];2015年

3 湯嘯天;;故意制造事故的犯罪動向值得重視[A];“嚴打”政策法律問題研究[C];2002年

相關(guān)重要報紙文章 前10條

1 吉林省長春市公安局法制支隊 齊向芳;涉嫌敲詐勒索罪，，但可不以犯罪論處[N];人民公安報;2017年

2 中國政法大學(xué)刑法學(xué)教授 趙天紅;薛某的行為構(gòu)成敲詐勒索罪[N];人民公安報;2017年

3 江西省遂川縣公安局 梁路峰;持假身份證交友“分手”時索要錢財如何定性[N];人民公安報;2017年

4 本報特派記者 黃世釗;立法將“碰瓷”行為定罪入刑[N];廣西法治日報;2017年

5 吳龍貴 云南 職員;別讓維權(quán)掉進陷阱[N];長江日報;2017年

6 魏文彪;劣貨受害者索賠理應(yīng)無罪[N];經(jīng)濟參考報;2017年

7 陸華凱 蘇錦安 江蘇省南通市公安局;惡意鎖定他人手機索取“解鎖費”如何定性[N];人民公安報;2017年

8 主持 陳宏光;消費維權(quán)與敲詐勒索的邊界[N];上海法治報;2017年

9 韓佳;離奇詐賭案引發(fā)的“黑吃黑”應(yīng)如何定性[N];江蘇法制報;2017年

10 北京市海淀區(qū)法院 姜楠;全球勒索比特幣觸哪些罪名[N];北京日報;2017年

相關(guān)碩士學(xué)位論文 前10條

1 吳璇;消費者維權(quán)領(lǐng)域敲詐勒索罪研究[D];安徽大學(xué);2018年

2 許登;以脅迫手段“維權(quán)”是否構(gòu)成敲詐勒索罪[D];西南政法大學(xué);2016年

3 夏玉婷;要挾型上訪與敲詐勒索罪的認定[D];煙臺大學(xué);2017年

4 劉盛男;過度維權(quán)中敲詐勒索罪的認定[D];吉林大學(xué);2017年

5 王浩博;敲詐勒索罪與非罪研究[D];黑龍江大學(xué);2017年

6 蒙星宏;論敲詐勒索罪與搶劫罪的區(qū)別[D];西北政法大學(xué);2016年

7 付軻;“上訪敲詐政府”行為是否構(gòu)成敲詐勒索罪[D];南昌大學(xué);2015年

8 陳晚清;敲詐勒索罪疑難問題研究[D];遼寧大學(xué);2014年

9 黃若波;搶劫罪與敲詐勒索罪的界限[D];西南財經(jīng)大學(xué);2013年

10 孫晗;維權(quán)領(lǐng)域內(nèi)敲詐勒索罪與非罪之研究[D];華東政法大學(xué);2014年

本文編號：2592481