【摘要】：售假行為在實踐中分為銷售偽劣的產(chǎn)品和銷售假冒注冊商標(biāo)的商品,在刑法分則中分別由刑法分則第140條銷售偽劣產(chǎn)品罪、第214條銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪規(guī)制,二者雖然都是銷售犯罪,但從法定刑配置和罪質(zhì)分析上,兩罪具有明顯差異。本篇論文重點研究刑法第214條罪名,主要從本罪的犯罪金額的認(rèn)定上展開討論,特別是討論本罪未完成形態(tài)下的貨值金額的認(rèn)定方法。實踐中和理論上多數(shù)觀點都認(rèn)為可以根據(jù)司法解釋以“非法經(jīng)營數(shù)額”作為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),主要分為三個層次:首先,如果冒牌產(chǎn)品已經(jīng)售出,根據(jù)銷售金額計算;其次,如果沒有售出或者處于其他階段,則根據(jù)冒牌產(chǎn)品的標(biāo)價或者根據(jù)已查清的冒牌產(chǎn)品的實際銷售平均價格計算;最后,如果前述標(biāo)準(zhǔn)不存在或無法查清,則按照正品的市場中間價計算。筆者認(rèn)為根據(jù)此標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定本罪犯罪金額的做法不妥當(dāng):第一,根據(jù)此標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定沒有法律依據(jù),根據(jù)相關(guān)司法解釋,“非法經(jīng)營數(shù)額”僅作為刑法分則第213條、第215條、第216條和第217條罪名的認(rèn)定依據(jù);第二,沒有考慮實踐中大量存在的以假賣假案件,根據(jù)“非法經(jīng)營數(shù)額”認(rèn)定造成認(rèn)定數(shù)額過高,背離了真實的犯罪事實;第三,認(rèn)定依據(jù)具有先后適用次序,被侵權(quán)產(chǎn)品的市場中間價作為最后順序,違背“存疑時有利于被告”原則。筆者認(rèn)為,應(yīng)區(qū)分售假類型認(rèn)定本罪犯罪金額,分為以假賣假和以假充真兩種類型,選擇相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定。為了研究本罪在司法實務(wù)中金額認(rèn)定存在的問題,筆者整理了收錄在北大法寶的相關(guān)案例,通過數(shù)據(jù)分析的方法,總結(jié)發(fā)現(xiàn)本罪的主要特點:未遂犯居多,金額認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不一,認(rèn)定的犯罪金額整體偏高,未區(qū)分以假充真和以假賣假等。其中,沒有區(qū)分售假案件的類型可能是因為未全面地進(jìn)行案件事實的判斷。在刑事司法實踐中,犯罪事實清楚,證據(jù)充分是定罪量刑的前提和基礎(chǔ),在司法認(rèn)定過程中應(yīng)該全面考慮并尊重案件事實。在侵犯注冊商標(biāo)權(quán)的售假犯罪案件司法認(rèn)定過程中,往往會忽視實踐中大量存在的以假賣假案件,如果按照“非法經(jīng)營數(shù)額”認(rèn)定,不僅會導(dǎo)致認(rèn)定的犯罪金額過高,還可能將原本的售假違法行為犯罪化處理,侵害了當(dāng)事人的權(quán)利。因此,筆者認(rèn)為,處理售假案件應(yīng)全面地進(jìn)行事實考察,根據(jù)售假場所、硬件設(shè)施等因素判斷售假行為的類型,在此基礎(chǔ)上合理認(rèn)定犯罪數(shù)額。對售假行為進(jìn)行全面地事實判斷,既能考慮售假行為的類型,又能比較準(zhǔn)確地認(rèn)定犯罪金額,保護(hù)了當(dāng)事人的合法權(quán)利,保證公正裁決。明確售假案件的兩種售假形式,可以區(qū)分售假違法案件和售假犯罪案件,刑法具有謙抑性特點,在定罪量刑時也應(yīng)遵循謙抑性原則,有利于合理地框定售假案件犯罪圈。近年來,雖然我們堅持秉持謙抑性原則,但是犯罪圈的不斷擴大卻是事實。犯罪圈的擴張趨勢似乎與刑法的謙抑性原則相互矛盾,但社會的不斷發(fā)展必然產(chǎn)生各種新情況新問題,犯罪圈的擴張符合社會法律治理的需要。刑法的謙抑原則和犯罪圈的擴大與售假案件有什么關(guān)系呢?筆者認(rèn)為近年來售假犯罪圈的擴大原因,一方面在于加強了對知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù),另一方面大部分的原因在于實踐中售假案件存在金額認(rèn)定問題,從而導(dǎo)致本罪犯罪圈的擴大。因此,法律認(rèn)定需要充分考慮案件事實,明確售假類型,從而合理框定售假犯罪的犯罪圈。
【學(xué)位授予單位】：華東政法大學(xué)
【學(xué)位級別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2018
【分類號】：D924.3

【參考文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 魏再金;;案名:薛某銷售假冒“格力”浴霸產(chǎn)品案 主題:侵犯銷售假冒注冊商標(biāo)商品罪法益的界定[J];中國檢察官;2015年20期

2 楊興培;;中國刑法領(lǐng)域“法益理論”的深度思考及商榷[J];法學(xué);2015年09期

3 童春榮;;刑法不得已原則之提倡——與刑法謙抑性比較的抉擇[J];湖北社會科學(xué);2015年07期

4 呂蘇榆;劉光凱;;銷售假冒奢侈品刑事案件貨值金額之認(rèn)定研究 由“同案異判”引發(fā)的思考[J];電子知識產(chǎn)權(quán);2014年07期

5 徐岱;謝忠峰;;知識產(chǎn)權(quán)犯罪刑事立法的域外經(jīng)驗與我國的路徑選擇[J];山東社會科學(xué);2014年05期

6 肖靈;顏憲軍;;中美侵犯商標(biāo)權(quán)犯罪刑事立法比較[J];行政與法;2013年07期

7 周銘川;;論犯罪之間的界限——與張明楷教授商榷[J];交大法學(xué);2013年02期

8 袁志;黃海燕;;“疑點利益歸于被告”的例外及法理分析——以侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件司法解釋中關(guān)于“非法經(jīng)營數(shù)額”計算為例[J];四川理工學(xué)院學(xué)報(社會科學(xué)版);2012年06期

9 聶慧蘋;;生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品犯罪中金額問題的研究[J];政治與法律;2010年11期

10 黃祥青;;罪質(zhì)分析法與轉(zhuǎn)換定罪規(guī)則的適用[J];人民司法;2010年17期

，

本文編號：2590197