本文關(guān)鍵詞：刑法規(guī)范的模糊性與明確性及其整合機(jī)制，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

中國法學(xué)2001年第3期；的無限性、自然要素的組合與變化、以及一個(gè)事物向另；另一方面,法律概念本身具有不明確性；②舉了如下幾個(gè):歧義、模糊、評價(jià)性、籠統(tǒng)、情況變；正是法律概念的不明確性決定了法律規(guī)范的模糊性,因；⑤……”皆概括性極強(qiáng)、含義不具體的詞語；當(dāng)然,在有些情況下,立法者如認(rèn)為有必要,完全可能；⑥的目標(biāo)；概言之,決定法律規(guī)范模糊性的首要因素是法律概念本

　中國法學(xué)　　　　　　　　　　　　　　　　　2001年第3期

的無限性、自然要素的組合與變化、以及一個(gè)事物向另一個(gè)事物的逐漸演變過程,而這些演變則具有著如我們所理解的那種客觀現(xiàn)實(shí)的特性。用亨廷頓·凱恩斯的話講,世界上的事物比用來描述它們的語詞多得多。就是說,我們的詞匯是多么詳盡完善、多么具有識別力,現(xiàn)實(shí)中始終有一些為嚴(yán)格和明確的語言分類所無能為力的細(xì)微差異與不規(guī)則情形。①

另一方面,法律概念本身具有不明確性。我國學(xué)者認(rèn)為“模糊性是語言本身所固有的特征,不能在語境中消除”。英國法學(xué)者哈特從語義學(xué)角度對法律概念進(jìn)行研究后指出:語言具有空缺結(jié)構(gòu)(opentexture)的特征———每一個(gè)字、詞組和命題在其“核心范圍”內(nèi)具有明確無疑的意思,但隨著由核心向邊緣的擴(kuò)展,語言會變得越來越不確定,在一些“邊緣地帶”,語言則根本是不確定的。換言之,任何詞匯的含義都可粗略地分為兩部分:一是主要的、穩(wěn)定的核心含義,二是相對模糊的邊緣含義。至于概念之含義不明確的形成原因,我國學(xué)者在深入研究后列

②舉了如下幾個(gè):歧義、模糊、評價(jià)性、籠統(tǒng)、情況變化等。

正是法律概念的不明確性決定了法律規(guī)范的模糊性,因?yàn)樵谶@種情形下,“任何規(guī)則無論怎樣加以精確描述,總會遇到關(guān)于某些情況是否屬于其規(guī)定范圍的問題”,③于是,立法者便不得不在某些領(lǐng)域選擇了“模糊性”。正如日本學(xué)者瀧川幸辰所說:“把每一種違法類型都標(biāo)示出來是頗為困難的(不過這不能成為否定違法行為類型化本身的理由),特別是在刑法領(lǐng)域里。所以,由刑法分則確定一定數(shù)量的犯罪類型就夠用了。此外還有什么樣的行為,并不是刑法面臨的問題。”④這在各國刑事立法中表現(xiàn)為:對于大多數(shù)犯罪的罪狀設(shè)計(jì),盡量采用明確性概念與敘明罪狀;而對于相當(dāng)一部分犯罪則不得不設(shè)計(jì)了模糊性概念、概括罪狀甚或堵截式構(gòu)成要件。比如《法國刑法典》將強(qiáng)奸罪規(guī)定為:“以暴力、強(qiáng)制、威脅或趁人無備,對他人施以任何性進(jìn)入行為,無論其為何種性質(zhì),均為強(qiáng)奸罪”,很明顯,其中的“任何”、“無論……何種……均為

⑤……”皆概括性極強(qiáng)、含義不具體的詞語。我國有學(xué)者將這些概念稱為“空筐結(jié)構(gòu)”。

當(dāng)然,在有些情況下,立法者如認(rèn)為有必要,完全可能通過艱苦的努力、縝密的思考、冗長的定義,在許多對他們可能的理解中選擇一種以定義式規(guī)范的形式確定其為立法者所理解的含義,并使之具有法律的約束力,就是說,使法律規(guī)范具有明確性。但立法者沒有這樣做,這樣做在技術(shù)上是困難的,因?yàn)椤爱?dāng)人們著手使某一術(shù)語更加精確時(shí),結(jié)果發(fā)現(xiàn),他用來消除所論及的模糊性的那個(gè)術(shù)語本身又是模糊的,因此,消除一個(gè)給定術(shù)語的模糊性,這是一個(gè)不切實(shí)際

⑥的目標(biāo)。我們所希望做到的,至多是漸漸地接近于消除模糊性”。

概言之,決定法律規(guī)范模糊性的首要因素是法律概念本身的模糊性,“法律規(guī)則的用語越

⑦概括,就越不明確,在法律規(guī)范的實(shí)施過程中,給予法官的自由也就越大”。

①[美]E·博登海默:《法理學(xué)、法律哲學(xué)與法律方法》,鄧正來譯,中國政法大學(xué)出版社1999年版,第486頁。博登海默進(jìn)

一步認(rèn)為,當(dāng)人們建構(gòu)和界定概念時(shí),他們通�？紤]的是那些能夠說明某個(gè)概念的最為典型的情形,而不會嚴(yán)肅考慮那些難以確定的兩可情形。實(shí)際上,在法律的各個(gè)領(lǐng)域中,我們都可發(fā)現(xiàn)棘手的難以確定的兩可情況,亦即邊緣情況。②

③

④

⑤

⑥⑦張志銘:《法律解釋操作分析》,中國政法大學(xué)出版社1999年版,第128-131頁。[英]哈特:《法律推理問題》,載《法學(xué)譯叢》1991年第5期,第19頁。[日]瀧川幸辰:《犯罪論序說》(上),王泰譯,載高銘暄、趙秉志主編《刑法論叢》第3卷,法律出版社1999年第1版,第190頁。徐國棟:《民法基本原則解釋———成文法局限性之克服》,中國政法大學(xué)出版社,1992年版,第24頁。[美]威廉阿爾斯頓:《語言哲學(xué)》,牟博譯,三聯(lián)書店1998年版,第206頁。[法]勒內(nèi)·達(dá)維德:《當(dāng)代主要法律體系》,漆竹生譯,上海譯文出版社1984年版,第90頁。

刑法規(guī)范的模糊性與明確性及其整合機(jī)制

(二)模糊性是立法者基于“明確性”追求之困難及其副產(chǎn)品之巨大而做出的次優(yōu)選擇

根據(jù)模糊論可知,法律規(guī)范的明確性是個(gè)相對概念,是法律的“永恒追求”;絕對的“明確性”在現(xiàn)實(shí)中是不可能存在的。其原因除了上述法律概念本身的不明確性之外,還包括以下兩點(diǎn):一是由法律調(diào)整對象的復(fù)雜性所決定;二是由法律調(diào)整方式的一般性與立法的本性所決定。法律對于社會關(guān)系的調(diào)整不是隨機(jī)的、個(gè)別的調(diào)整,而是一般的、穩(wěn)定的調(diào)整。就是說,立法者所面對的并非是發(fā)生于生活實(shí)踐的千姿百態(tài)的具體個(gè)案,其欲解決的問題亦非對這些林林總總的個(gè)案逐一提供處理意見與方法,而是針對某一類案件設(shè)定具有普遍性、抽象性的從而是可以反復(fù)多次適用的處理規(guī)則�！胺伤紤]的是多數(shù)案件,亦即典型的和一般的情形,但法律卻無法對特殊的情形做詳盡規(guī)定,因此,法律往往不能適當(dāng)?shù)靥幚愍?dú)特的案件”①,其處理方式是針對某一類案件設(shè)定具有普遍性、抽象性、普適性的處理規(guī)則。這便決定了法律規(guī)范具有抽象性、孤立性與靜態(tài)性。欲以這些抽象、孤立、靜態(tài)的法律規(guī)范調(diào)整現(xiàn)實(shí)中具有動態(tài)性、牽連性與具體性的案件,立法者不可能采取一一對號入座的方式,其唯一明智的選擇便是使法律規(guī)范具有一定程度的概括性與模糊性。

以上兩點(diǎn)決定了追求法律規(guī)范明確性的困難。不僅如此,法律規(guī)范的明確性并非是完美無缺的,相反,它亦有其相當(dāng)程度的負(fù)價(jià)值。易言之,法律規(guī)范的明確性是一柄“雙刃劍”,其弊端即剛性太強(qiáng)而靈活性欠缺所帶來的嚴(yán)重后果亦令人們大傷腦筋:一旦出現(xiàn)法律沒有明確規(guī)定的情形,執(zhí)法者和公民便無所適從。

既然法律規(guī)范的明確性是一個(gè)極難追求(實(shí)際上是不可能的)的目標(biāo),而且具有巨大的負(fù)價(jià)值,那么,法律規(guī)范的模糊性便成為立法者的“次優(yōu)”(secondgood)選擇。

應(yīng)特別指出的是,我國刑法規(guī)范“明確性”的具體含義與要求不完全等同于西方國家刑法中的“明確性”。具體而言,西方國家刑法中的犯罪概念只含定性因素,不含定量因素,因此,只要對于某罪的性質(zhì)做出了詳細(xì)確切地規(guī)定,便可以說符合了“明確性原則”的要求;而我國刑法中的犯罪概念,不僅含定性因素,還含有定量因素,因此僅僅確切規(guī)定了某種犯罪的性質(zhì)是不夠的,還必須準(zhǔn)確地規(guī)定影響該犯罪的構(gòu)成及量刑輕重的具體“數(shù)量”。然而要做到這一點(diǎn),對于隨著社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展而愈來愈復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)犯罪而言,越來越困難,由此導(dǎo)致立法上的“困惑”與窘境②。我國現(xiàn)行刑法雖規(guī)定了如此眾多的“數(shù)額犯”、“情節(jié)犯”,仍不能滿足司法實(shí)踐的迫切需要,便是這種“立法困惑”的形象體現(xiàn)。犯罪概念的定量性要求和我國地廣人多、各地經(jīng)濟(jì)發(fā)展嚴(yán)重不均的國情,決定了我國刑法規(guī)范中模糊性的存在范圍更廣于西方國家。

(三)模糊性是立法者基于刑事政策的考慮而有意做出的積極選擇

客觀地講,刑法規(guī)范的模糊性不完全都是立法者被動選擇的結(jié)果,在有些情況下,基于刑事政策的考慮,立法者也主動地、積極地選擇并利用刑法規(guī)范的模糊性以實(shí)現(xiàn)其立法目標(biāo)。這是因?yàn)?無論是“明確性”還是“模糊性”,都有其獨(dú)特的存在價(jià)值與功用。比如就價(jià)值取向而言,如果說刑法規(guī)范的明確性旨在限制刑罰權(quán)的發(fā)動與法官的自由裁量權(quán),著重體現(xiàn)刑法的人權(quán)保障功能,那么刑法規(guī)范的模糊性則有利于推動刑罰權(quán)的發(fā)動,重在體現(xiàn)刑法的社會保護(hù)功能。人權(quán)保障固然重要,社會保護(hù)同樣不可輕視;特別是在社會治安比較嚴(yán)峻,各類犯罪特別①

②[美]E·博登海默:《法理學(xué)、法律哲學(xué)與法律方法》,鄧正來譯,中國政法大學(xué)出版社1999年版,第11頁。參見儲槐植:《刑法存活關(guān)系———關(guān)系刑法論綱》,載《法制與社會發(fā)展》,1996年第2期。

　中國法學(xué)　　　　　　　　　　　　　　　　　2001年第3期

是有組織犯罪、跨國犯罪日趨嚴(yán)重的形勢下,適度設(shè)立一些空白罪狀或者柔性的、概括性的規(guī)定,即所謂“規(guī)范性的構(gòu)成要件”、“開放的構(gòu)成要件”,對于強(qiáng)化刑法的適時(shí)性與靈活性是很有必要的。臺灣學(xué)者林山田主張,經(jīng)濟(jì)刑法的立法者應(yīng)有意識地定出一些界限不明確的行為構(gòu)成要件,而使?jié)摲姆缸镄袨槿瞬荒苊鞔_地知道刑罰的范圍,在這種情況下,可使具有犯罪

①意圖的行為止于合法的領(lǐng)域里。就是說,刑法規(guī)范“模糊性”所具有的諸如“可以有效地嚴(yán)密

刑事法網(wǎng)”等特殊功用有時(shí)恰恰是立法者所需要而為“明確性”所不具備的。比如我國刑法第20條第3款規(guī)定:“對正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪,采取防衛(wèi)行為,造成不法侵害人傷亡的,不屬于防衛(wèi)過當(dāng),不負(fù)刑事責(zé)任”。其中的“行兇”一詞,內(nèi)涵不明確、外延模糊,是一個(gè)日常用語,而非嚴(yán)格意義上的法律術(shù)語,對此,許多學(xué)者頗有微詞,斥之為“立法缺陷”。實(shí)際上,對于該詞的選用絕不能簡單地歸咎于立法者的疏忽或立法技術(shù)的拙劣,恰恰相反,它體現(xiàn)著立法者試圖擴(kuò)大正當(dāng)防衛(wèi)的適用范圍、更有效地保護(hù)防衛(wèi)人之合法權(quán)利的良苦用心。具體而言,“行兇”一詞涵蓋了除刑法明文規(guī)定的“殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪”之外的其他所有嚴(yán)重侵犯公民人身權(quán)利、卻又無法確定為究竟是哪種具體暴力犯罪的暴力侵害行為。顯然,該詞具有高度概括性與廣泛包容性,然而正是這種概括性與包容性為受侵害人實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)行為提供了最大限度的廣闊空間;從而使該條款成為鼓勵(lì)公民積極同犯罪行為作斗爭、有效震懾不法分子的銳利武器。

②司法實(shí)踐已經(jīng)表明,“行兇”一詞具有不容忽視的積極功能。

另外,我國目前所處的宏觀社會環(huán)境的特殊性,亦可能成為立法者選擇刑法規(guī)范模糊性的一個(gè)重要原因。由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)向市場經(jīng)濟(jì)體制,這是一個(gè)根本性的變革,社會的方方面面正在或即將發(fā)生劇烈而深刻的變化;在這種新舊體制交替時(shí)期,作為刑法調(diào)整對象的社會關(guān)系表現(xiàn)出明顯的變動性、復(fù)合性與錯(cuò)綜性等特點(diǎn),這便為刑事立法提出了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn):既要保持刑法規(guī)范的權(quán)威性與穩(wěn)定性,又要盡量避免出現(xiàn)刑法真空。如何處理這個(gè)矛盾?刑法規(guī)范的模糊性恰為立法者提供了一個(gè)重要解決方案。因?yàn)?具有模糊性的刑法規(guī)范可以最大限度地將社會變革中已經(jīng)存在、或?qū)⒁霈F(xiàn)的需予以刑法規(guī)制的社會關(guān)系納入刑法的調(diào)整范圍之內(nèi),從而保障社會變革的順利、有序進(jìn)行。

(四)立法政策上或技術(shù)上的失誤亦是造成刑法規(guī)范模糊性的重要原因

不能否認(rèn),在具體刑事立法過程中,立法政策、立法技術(shù)、立法方法、立法過程以及立法者的認(rèn)識水平等因素都會在某種程度上影響法律規(guī)范的明確性程度。在中國目前的立法環(huán)境下,尚待完善的立法體制、相對粗疏的立法技術(shù)、亟需提高的立法者的法律素質(zhì)等等因素都可能造成刑法規(guī)范的模糊性。在立法實(shí)踐中,因失誤造成的刑法規(guī)范的模糊性只可能盡量減少,卻不可能徹底消除。

王漢斌在《關(guān)于〈中華人民共和國刑法(修訂草案)〉的說明》中坦率指出,在制定79年刑法時(shí),由于“對有些犯罪行為具體分析研究得不夠”,因此造成了“規(guī)定得不夠具體,不好操作,或者執(zhí)行時(shí)隨意性較大,如瀆職罪、流氓罪、投機(jī)倒把罪三個(gè)`口袋罪',規(guī)定得都比較籠統(tǒng)”。這句話明白地揭示了“立法者對犯罪行為的認(rèn)識程度”與“法律規(guī)范的籠統(tǒng)性”之間的因果關(guān)系。①②林山田:《經(jīng)濟(jì)犯罪與經(jīng)濟(jì)刑法》,臺灣臺北三民書局1981年修訂第3期,第103頁。參見陳興良主編:《刑事法判解》第3卷,法律出版社2001年版,第578-579頁。

刑法規(guī)范的模糊性與明確性及其整合機(jī)制

制定79年刑法時(shí)是如此,97年修訂刑法時(shí)情況是否有了徹底的變化呢?答案顯然是否定的�，F(xiàn)行刑法中由于立法者對犯罪行為認(rèn)識不足而導(dǎo)致刑法規(guī)范欠缺明確性的例子俯首即拾。比如刑法第216條規(guī)定的“假冒專利罪”所規(guī)范的行為只限于“假冒他人專利的行為”,而當(dāng)司法實(shí)踐中出現(xiàn)“仿造他人專利且情節(jié)嚴(yán)重的行為”時(shí),刑法便無所適從。

綜上所述,與明確性一樣,模糊性是刑法規(guī)范的基本屬性之一,是不以人的主觀意志為轉(zhuǎn)移的客觀存在,是不可避免、不可抹殺的。由此便不難解釋,為什么現(xiàn)行刑法分解了三個(gè)“大口袋罪”(即流氓罪、玩忽職守罪與投機(jī)倒把罪),卻保留或者說增設(shè)了三個(gè)“小口袋罪”(即第225條非法經(jīng)營罪,第397條濫用職權(quán)罪與玩忽職守罪)?為什么現(xiàn)行刑法在明確規(guī)定罪刑法定原則的情況下,仍保留并增設(shè)了大量“情節(jié)嚴(yán)重”、“情節(jié)特別嚴(yán)重”、“造成重大損失”等模糊性定罪量刑情節(jié)?為什么現(xiàn)行刑法中許多犯罪的主觀方面既包括故意又包括過失?為什么現(xiàn)行刑法為了增強(qiáng)法律的明確性而特意創(chuàng)設(shè)的絕對確定法定刑反而遭到了許多學(xué)者的非議與批評①?應(yīng)該承認(rèn),絕對的明確性意味著絕對的僵化與刻板;適度的模糊性可以使刑法規(guī)范保持必要而合理的張力與彈性,而這恰是其生存所必需的前提條件。

明確性與模糊性是刑法規(guī)范的兩個(gè)基本屬性,二者相輔相成、缺一不可;明確性是相對的,模糊性是絕對的,各有其獨(dú)立的存在必然性、必要性與生存空間。在刑事立法中,既要以刑法規(guī)范的明確性為目標(biāo),又要注意充分利用和發(fā)揮刑法規(guī)范模糊性的積極功能,二者的協(xié)調(diào)與平衡是刑事立法的理想目標(biāo)。任何一端的偏廢都將導(dǎo)致立法效益的降低及法律功能的萎縮。這就要求我們在立法實(shí)踐中必須努力謀求明確性與模糊性這兩個(gè)彼此矛盾的力量之間的和諧與平衡。

那么,在刑事立法實(shí)踐中究竟應(yīng)如何協(xié)調(diào)、平衡明確性與模糊性的關(guān)系?質(zhì)言之,為了保障刑法規(guī)范之明確性與模糊性的平衡,應(yīng)設(shè)計(jì)怎樣的具體運(yùn)作機(jī)制?我們認(rèn)為,整合機(jī)制是實(shí)現(xiàn)刑法規(guī)范的模糊性與明確性之平衡的基本途徑之一。

四、刑法規(guī)范明確性與模糊性之整合機(jī)制

②“整合”是20世紀(jì)70年代中期以來西方國家犯罪學(xué)理論發(fā)展的主要特點(diǎn)與共同趨勢。

所謂“整合”(integration),通俗地講,是指將兩種不同的事物有機(jī)結(jié)合起來,吸取它們各自的精華,揚(yáng)棄各自的不合理成分,并消除其相互間不協(xié)調(diào)、不契合之處,從而形成一種新的事物。

刑事規(guī)范明確性與模糊性的整合機(jī)制,是指立法者在設(shè)計(jì)刑事規(guī)范時(shí),將刑事規(guī)范的明確性與模糊性有機(jī)結(jié)合起來,揚(yáng)長避短,從而確保并維持二者的平衡與和諧。一般而言,對于常見多發(fā)且與社會安全關(guān)系密切的犯罪以及外在特征不象傳統(tǒng)刑事犯罪那樣明確的犯罪,采用“明確性犯罪構(gòu)成”,“不厭其詳?shù)孛枋銎錁?gòu)成特征”③;而對于復(fù)雜多變、難以采用明確性構(gòu)成要件且社會危害性較為嚴(yán)重的犯罪采用“模糊性犯罪構(gòu)成”。

(一)明確性犯罪構(gòu)成①

②

③一般認(rèn)為,我國刑法中的絕對確定法定刑有:第121條劫持航空器罪、第239條綁架罪、第240條拐賣婦女兒童罪、第317條暴動越獄罪、持械聚眾搶劫罪等等。參見吳宗憲:《西方犯罪學(xué)》,法律出版社1999年版,第60頁。陳興良:《論刑法基本原則與刑法的完善》,載《刑法發(fā)展與司法完善》,中國人民公安大學(xué)出版社1989年版,第87頁。

　中國法學(xué)　　　　　　　　　　　　　　　　　2001年第3期

所謂明確性犯罪構(gòu)成,是指刑法規(guī)范對于犯罪構(gòu)成要件的描述具有明確性、清晰性與非此即彼性。如前所述,模糊性是概念的固有屬性,那么,如何以具有模糊性的概念建構(gòu)明確性的犯罪構(gòu)成呢?根據(jù)模糊語義學(xué),模糊語義與精確語義在一定條件下是可以互相轉(zhuǎn)化的,這種“轉(zhuǎn)化”的基本途徑有二:一是語義感染,即有些模糊詞語與其他詞語搭配使用時(shí),由于語義感染的作用,其語義界限可能變得明確清晰,從而成為精確語義。二是硬性規(guī)定,比如為了給出一個(gè)明確的規(guī)定,這啟示我們,在立法時(shí),為了建構(gòu)明確性犯罪構(gòu)成,或者說為了實(shí)現(xiàn)犯罪構(gòu)成的明確性,可以采取如下措施:一是采用敘明罪狀與罪刑系列化立法方法,通過語義感染的作用實(shí)現(xiàn)犯罪構(gòu)成的明確化;二是設(shè)計(jì)數(shù)額型犯罪構(gòu)成,即通過硬性規(guī)定的方法實(shí)現(xiàn)犯罪構(gòu)成的明確化。

1、敘明罪狀

敘明罪狀,指刑事規(guī)范對于犯罪的基本特征或構(gòu)成要件進(jìn)行明確、具體而詳盡地描述與規(guī)定。比如刑法第305條規(guī)定:“在刑事訴訟中,證人、鑒定人、記錄人、翻譯人對與案件有重要關(guān)系的情節(jié),故意作虛假證明、鑒定、記錄、翻譯,意圖陷害他人或隱匿罪證的,處……”,該刑事規(guī)范不僅詳盡地規(guī)定了偽證罪的犯罪主體、犯罪的客觀要件,而且明確規(guī)定了本罪的主觀要件,如此詳盡而明確的規(guī)定顯然有助于司法實(shí)踐中罪與非罪、此罪與彼罪之界限劃定,同時(shí)體現(xiàn)了刑事規(guī)范之明確性要求。與79年刑法相比,我國現(xiàn)行刑法中敘明罪狀所占比例有了較大提高,使刑法分則在總體上實(shí)現(xiàn)了細(xì)密、詳備、具體、明確。這不僅表現(xiàn)在對于一些新增設(shè)的犯罪盡量采用敘明罪狀,而且表現(xiàn)在將79年刑法規(guī)定的某些非敘明罪狀修改為敘明罪狀,比如79年刑法第130條規(guī)定:“違反商標(biāo)管理法規(guī),工商企業(yè)假冒其他企業(yè)已經(jīng)注冊的商標(biāo)的”,構(gòu)成假冒他人注冊商標(biāo)罪,采用的是空白罪狀形式;現(xiàn)行刑法將該罪修訂為敘明罪狀。

2、罪刑系列化立法方法

所謂“罪刑系列”,是指法律針對同一種犯罪而規(guī)定的一系列近似的罪刑規(guī)范。罪刑系列立法方法,在主客觀關(guān)系上,是犯罪行為復(fù)雜多樣性的立法反映,主要適用于多發(fā)性犯罪;在價(jià)值取向上,不僅體現(xiàn)了嚴(yán)密刑事法網(wǎng)、保護(hù)社會安全的價(jià)值需要,而且體現(xiàn)了限制刑罰權(quán)的隨意發(fā)動、保障犯罪嫌疑人與被告人合法權(quán)利的價(jià)值追求。該種立法方法不僅在外國刑法典上不乏其例①,而且在我國古代刑律中也可覓得其蹤跡,比如《唐律疏義》中規(guī)定的殺人罪有謀殺、故殺、斗毆?dú)ⅰ驓�、誤殺與過失殺等數(shù)個(gè)。具體說來,該種立法方法主要有三種模式:列舉式、

②對稱式與主從式。

我國現(xiàn)行刑法中罪刑系列立法方法大多采用主從式,即某一類罪的幾個(gè)具體罪名在犯罪構(gòu)成上存在主從關(guān)系,其中一個(gè)是基本犯罪構(gòu)成,其余的是修正犯罪構(gòu)成。比如,對于詐騙犯罪這一市場經(jīng)濟(jì)體制下的多發(fā)性犯罪,現(xiàn)行刑法一方面規(guī)定了具有基本犯罪構(gòu)成的詐騙罪;另一方面又規(guī)定了十多種具有修正構(gòu)成要件的詐騙罪,諸如集資詐騙罪、貸款詐騙罪、票據(jù)詐騙罪、金融憑證詐騙罪、信用證詐騙罪、信用卡詐騙罪、合同詐騙罪等,從而形成了一個(gè)詳細(xì)而具體的詐騙犯罪的罪刑系列,充分體現(xiàn)了刑法規(guī)范明確性的要求。

3、增強(qiáng)罪狀表述的客觀性,減少主觀性①②比如原聯(lián)邦德國刑法典規(guī)定的殺人罪、日本刑法典規(guī)定的受賄罪、美國模范刑法典規(guī)定的盜竊罪等。儲槐植:《刑事一體化與關(guān)系刑法論》,北京大學(xué)出版社1997年版,第346頁—357頁。

最新搜索

刑法規(guī)范的模糊性與明確性及其整合機(jī)制_楊書文

2017-2022年中國沸騰干燥機(jī)行業(yè)市場調(diào)研與投資前景研究

墜胡三弦怎么拉

探索數(shù)字時(shí)代的建筑設(shè)計(jì)和教育_紐約哥倫比亞大學(xué)無紙?jiān)O(shè)計(jì)工作室

小學(xué)語文練習(xí)作業(yè)13794

范進(jìn)中舉課文

額定沖擊耐受電壓

九年級語文上冊 14 范進(jìn)中舉課前預(yù)習(xí)訓(xùn)練 北京課改版12

爆破飛石飛散距離計(jì)算公式淺析

語音學(xué)教程

  本文關(guān)鍵詞：刑法規(guī)范的模糊性與明確性及其整合機(jī)制，，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。