本文關(guān)鍵詞：刑法解釋中的行政解釋因素研究，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

刑法

中國(guó)法學(xué)2007年第1期法治國(guó)的嬗變,兼具形式與實(shí)質(zhì)內(nèi)容的現(xiàn)代罪刑法定原則的興起與古典罪刑法定原則的終結(jié),以及大陸法系中構(gòu)成要件的無(wú)價(jià)值性到價(jià)值判斷因素的確立,決定了犯罪論體系不單是純粹形式的行為框架,而應(yīng)該從實(shí)質(zhì)上判斷行為是否值得科處刑罰;對(duì)犯罪構(gòu)成要件的解釋不能僅從形式上進(jìn)行,而要從刑罰法規(guī)的妥當(dāng)性的實(shí)質(zhì)層面進(jìn)行。簡(jiǎn)言之,應(yīng)該建立以形式的、定型的犯罪論體系為前提,以實(shí)質(zhì)的可罰性為內(nèi)容的實(shí)質(zhì)的犯罪論體系,相應(yīng)地對(duì)刑法規(guī)范應(yīng)該從是否達(dá)到值得處罰的程度進(jìn)行實(shí)質(zhì)解釋。只有采取實(shí)質(zhì)的解釋論立場(chǎng),才能實(shí)現(xiàn)刑法的實(shí)質(zhì)正義,實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)的罪刑法定原則以及刑罰法規(guī)的妥當(dāng)性、

ξλ 明確性等價(jià)值內(nèi)涵。

有學(xué)者對(duì)刑法解釋中的行政解釋因素進(jìn)行了較為深入的研究,認(rèn)為行政機(jī)關(guān)經(jīng)常性地以聯(lián)合解釋者、獨(dú)立制作者、潛在影響者的身份在整個(gè)刑事司法解釋過(guò)程中發(fā)揮重要作用,體制下具有不同的權(quán)力內(nèi)涵和邏輯,沖擊,在刑法解釋問(wèn)題上,{|～ 、λλ等問(wèn)題進(jìn)行了探討,力λ

(六)2005年12月,中央政法委書(shū)記羅干同志在全國(guó)政法工作會(huì)議上提出,在政法工作中要注重貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策;2006年3月,最高人民法院、最高人民檢察院在十屆全國(guó)人大四次會(huì)議上的工作報(bào)告中,都提出要認(rèn)真貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策;2006年10月,中共中央十六屆六中全會(huì)通過(guò)的《中共中央關(guān)于建構(gòu)社會(huì)主義和諧社會(huì)若干重大問(wèn)題的決定》中也明確強(qiáng)調(diào),要實(shí)施寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事司法政策。在此背景下,寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策迅速進(jìn)入刑法學(xué)界的視野并成為研究焦點(diǎn)。在杭州召開(kāi)的2006年全國(guó)刑法年會(huì)就將“寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策”作為年會(huì)的理論議題。學(xué)者們圍繞這一主題展開(kāi)了熱烈的討論,對(duì)“寬嚴(yán)相濟(jì)”這一新的刑事政策的含義和具體運(yùn)用進(jìn)行了深入剖析,提出了許多極具價(jià)值的觀點(diǎn)和建議。

學(xué)者們普遍認(rèn)為,“寬嚴(yán)相濟(jì)”刑事政策并非是對(duì)過(guò)去的“懲辦與寬大相結(jié)合”的刑事政策在名詞上的簡(jiǎn)單置換,兩者在表述方式、側(cè)重基點(diǎn)、司法傾向、關(guān)注重點(diǎn)等方面均存在不同。寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策是我們處在新的時(shí)代,面對(duì)刑事案件數(shù)量急劇增加,就刑事法律如何保持社會(huì)良好運(yùn)行狀態(tài)所作的新思

υµ 考,提出的新理念,其背后有著積極的時(shí)代意義與實(shí)務(wù)價(jià)值。有的學(xué)者認(rèn)為,寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策思

想在我國(guó)有著深遠(yuǎn)的歷史淵源,它是以犯罪和犯罪人的多樣性、復(fù)雜性、罪責(zé)刑相適應(yīng)原則與對(duì)犯罪人的處罰目的等為依據(jù)而提出的。其內(nèi)容可歸結(jié)為:該嚴(yán)則嚴(yán)、當(dāng)寬則寬、嚴(yán)中有寬、寬中有嚴(yán)、寬嚴(yán)有度、

µ 寬嚴(yán)審時(shí)。還有學(xué)者認(rèn)為,寬嚴(yán)相濟(jì)最為重要的還是在于“濟(jì)”�！皾�(jì)”是指救濟(jì)、協(xié)調(diào)與結(jié)合之意。寬

嚴(yán)相濟(jì)刑事政策不僅是指對(duì)于犯罪應(yīng)當(dāng)有寬有嚴(yán),而且在寬與嚴(yán)之間還應(yīng)當(dāng)具有一定的平衡,互相銜

ωµ 接,形成良性互動(dòng),以避免寬嚴(yán)皆誤的結(jié)果發(fā)生。另有學(xué)者提出,就貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的“嚴(yán)”的

ξλ 參見(jiàn)劉艷紅:《走向?qū)嵸|(zhì)解釋的刑法學(xué)———刑法方法論的發(fā)端、發(fā)展與發(fā)達(dá)》,載《中國(guó)法學(xué)》2006年第5期。

ψλ 參見(jiàn)林維:《刑法解釋中的行政解釋因素研究》,載《中國(guó)法學(xué)》2006年第5期。

ζλ 參見(jiàn)肖中華:《刑法目的解釋和體系解釋的具體運(yùn)用》,載《法學(xué)評(píng)論》2006年第5期。

{λ 參見(jiàn)曲新久:《論刑法解釋與解釋文本的同步效力———兼論刑法適用的邏輯路徑》,載《政法論壇》2006年第2期。

|λ 參見(jiàn)張武舉:《刑法倫理解釋論》,載《現(xiàn)代法學(xué)》2006年第1期。

}λ 參見(jiàn)王政勛:《論刑法解釋中的詞義分析法》,載《法律科學(xué)》2006年第1期。

～λ 參見(jiàn)夏勇:《改善我國(guó)刑法司法解釋的新路徑》,載《法學(xué)》2006年第9期。

υ(中國(guó)刑法學(xué)年會(huì)文集µ 參見(jiàn)黃京平:《“寬嚴(yán)相濟(jì)”刑事政策的時(shí)代含義及實(shí)現(xiàn)方法》,載趙秉志主編:《和諧社會(huì)的刑事法治(上卷)》

2006年度),中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2006年版,第326-329頁(yè)。

µ 參見(jiàn)馬克昌:《寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策芻議》,載《人民檢察》2006年第10期(上)。

ωµ 參見(jiàn)陳興良:《寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策研究》,載《法學(xué)雜志》2006年第1期。

178

  本文關(guān)鍵詞：刑法解釋中的行政解釋因素研究，，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。