本文關(guān)鍵詞：刑法修訂、立法解釋與司法解釋界限之厘定，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

刑法修訂、立法解釋與司法解釋界限之厘定 投稿：毛滣濾

中圖分類(lèi)號(hào)：D914文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A文章編號(hào)：1007-6522(2014)03-0126-15刑法修訂、立法解釋、司法解釋在刑法完善和適用中發(fā)揮著不可替代的作用，三者之間存在著邏輯上的有機(jī)聯(lián)系以及功能上的縱深遞進(jìn)關(guān)系。對(duì)法律的修訂和解釋是對(duì)現(xiàn)實(shí)需要的…

中圖分類(lèi)號(hào)：DF611文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1673－8330(2014)03－0048－08一、問(wèn)題的提出早在中世紀(jì)的教會(huì)法時(shí)期，就提出了“緊急時(shí)無(wú)法律(Necessitasnonhabetlegem;Necessitascaretlege)”的…

相比太平洋戰(zhàn)場(chǎng)和西歐戰(zhàn)場(chǎng)，中國(guó)戰(zhàn)區(qū)的局勢(shì)更像東線的蘇德戰(zhàn)爭(zhēng)。中國(guó)軍隊(duì)在亞洲大陸承擔(dān)了主要的戰(zhàn)事，中國(guó)從1937年開(kāi)始抗擊日本，直到1945年日本投降。在地面作戰(zhàn)中，美國(guó)向中國(guó)提供了建議和支持，但只在中國(guó)部署了個(gè)別幾支部隊(duì)來(lái)參與對(duì)日作戰(zhàn)。美國(guó)的首要目標(biāo)…

作者：李翔

上海大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版 2014年08期

　　 中圖分類(lèi)號(hào)：D914 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1007-6522(2014)03-0126-15

　　 刑法修訂、立法解釋、司法解釋在刑法完善和適用中發(fā)揮著不可替代的作用，三者之間存在著邏輯上的有機(jī)聯(lián)系以及功能上的縱深遞進(jìn)關(guān)系。對(duì)法律的修訂和解釋是對(duì)現(xiàn)實(shí)需要的滿足，司法解釋、立法解釋和刑法修訂分別基于不同的現(xiàn)實(shí)需要，有其不同的功能定位。因此，通過(guò)確定三者功能定位，對(duì)三者界限進(jìn)行清晰厘定，從而使得司法解釋、立法解釋和刑法修訂在刑事法律制度中各歸其位，各司其職。

　　 一、刑法修訂的功能定位與實(shí)現(xiàn)

　　 (一)刑法修訂的內(nèi)在動(dòng)因——順應(yīng)社會(huì)發(fā)展，填補(bǔ)法律漏洞

　　 《憲法》第六十七條第三項(xiàng)規(guī)定，全國(guó)人民代表大會(huì)常委會(huì)有權(quán)在全國(guó)人大閉會(huì)期間對(duì)后者制定的法律作“部分補(bǔ)充和修改”(但不得與該法律的基本原則相抵觸)。全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)出臺(tái)刑法修正案行使對(duì)刑法進(jìn)行修訂的權(quán)力。刑法修正案是由國(guó)家立法機(jī)關(guān)制定頒布的對(duì)刑法典某一條文或某一部分進(jìn)行修改或補(bǔ)充的規(guī)范性文件。這里的“修改”是指對(duì)刑法典中原有的、過(guò)時(shí)的或者不適合現(xiàn)實(shí)需要的刑法條文加以改正；這里的“補(bǔ)充”是指對(duì)刑法典中已有內(nèi)容的缺漏或不完備之處加以補(bǔ)正或完備。[1]刑法修訂是全國(guó)人大常委會(huì)行使立法權(quán)的體現(xiàn)，刑法修訂是一種立法活動(dòng)。

　　 迄今為止，全國(guó)人大常委會(huì)已經(jīng)出臺(tái)了一個(gè)補(bǔ)充規(guī)定和八部刑法修正案。立法機(jī)關(guān)如此大規(guī)模地對(duì)刑法典進(jìn)行修訂有其特殊的內(nèi)在動(dòng)因。從本質(zhì)來(lái)看，刑法修訂是對(duì)全社會(huì)以及社會(huì)中個(gè)體需要的回應(yīng)�！胺尚薷氖且环N既存的事實(shí)，這種事實(shí)是人的一種需要，是人類(lèi)為自身的安全和發(fā)展而提出的一種心理需要，它是在滿足了基本的生存需要后，對(duì)生存的安全和穩(wěn)定的更進(jìn)一步的要求。”[2]從現(xiàn)實(shí)來(lái)看，一方面，刑法修訂是順應(yīng)社會(huì)發(fā)展，實(shí)現(xiàn)刑法法益保護(hù)價(jià)值的重要手段。社會(huì)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，社會(huì)分工的不斷細(xì)化，使得社會(huì)關(guān)系日趨復(fù)雜，社會(huì)利益更加多元，這就直接導(dǎo)致了社會(huì)中出現(xiàn)了無(wú)法被當(dāng)時(shí)刑法制定者所預(yù)見(jiàn)到的行為，尤其在經(jīng)濟(jì)犯罪領(lǐng)域表現(xiàn)明顯。例如，在1997年刑法頒布時(shí)，我國(guó)金融交易市場(chǎng)中還尚不存在期貨交易，刑法典自然不會(huì)對(duì)期貨犯罪加以規(guī)定。因此，期貨交易市場(chǎng)建立和發(fā)展后，所衍生出的期貨犯罪行為就只能通過(guò)刑法修訂將其納入犯罪圈中。而近幾年來(lái)，人們愈發(fā)認(rèn)識(shí)到處在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)當(dāng)中，隨著高新科技的不斷發(fā)展，人類(lèi)本身面臨的潛在危險(xiǎn)不斷增多，公眾整體不安全感增強(qiáng)，對(duì)刑罰的依賴程度加深，要求刑法保護(hù)的范圍不斷增大。[3]《刑法修正案(八)》新增的危險(xiǎn)駕駛罪正是對(duì)這樣一種現(xiàn)實(shí)需求做出的有力回應(yīng)。另一方面，法律漏洞的客觀存在要求刑法修訂對(duì)其加以填補(bǔ)。1997刑法本身所具有立法技術(shù)的不成熟、立法粗疏、立法體系內(nèi)的矛盾等問(wèn)題也使得立法機(jī)關(guān)必須通過(guò)頒布刑法修正案對(duì)刑法典進(jìn)行修正，刑法修正是填補(bǔ)法律漏洞的唯一方式。

　　 (二)刑法修訂的外在實(shí)現(xiàn)

　　 梳理現(xiàn)有刑法修正案可以看到，全國(guó)人大常委會(huì)對(duì)刑法總則和分則的條文都進(jìn)行過(guò)修訂，累計(jì)修改條文達(dá)79條。立法機(jī)關(guān)主要通過(guò)以下具體修訂形式實(shí)現(xiàn)順應(yīng)社會(huì)發(fā)展、填補(bǔ)法律漏洞的修訂目的。

　　 1.修改總則

　　 目前為止，八個(gè)刑法修正案中的前七個(gè)以及一個(gè)補(bǔ)充規(guī)定只對(duì)刑法分則進(jìn)行了修改，未涉及刑法總則的內(nèi)容。但《刑法修正案(八)》在對(duì)分則進(jìn)行修改的同時(shí)，對(duì)總則也進(jìn)行了大幅度的修改。延長(zhǎng)了數(shù)罪并罰制度下有期徒刑的最高刑，規(guī)定了社區(qū)矯正制度，對(duì)坦白、緩刑、假釋、減刑等制度進(jìn)行了較大的修改。這些制度的調(diào)整和完善，均是圍繞著罪與罰展開(kāi)，對(duì)公民的人身、財(cái)產(chǎn)等重大法益進(jìn)行了調(diào)整，可以說(shuō)是對(duì)刑法典進(jìn)行的實(shí)質(zhì)性修改。

　　 2.增設(shè)新罪

　　 隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的不斷發(fā)展，新的危害社會(huì)的行為也不斷產(chǎn)生，原有的法律體系亟需調(diào)整自身，才能有效地制裁危害社會(huì)的行為。增設(shè)新罪主要有兩種形式：一是修正案直接在刑法條文之后增加一條，以某條之一的形式出現(xiàn)；二是修正案直接在原條文上修改，使其在內(nèi)容上增加新的犯罪行為，如《刑法》第181條和182條規(guī)定�？傮w上來(lái)說(shuō)，在保持刑法典條文總數(shù)不變的基礎(chǔ)上，擴(kuò)大犯罪圈。如在《刑法修正案(五)》中增設(shè)妨害信用卡管理罪，在《刑法修正案(六)》中增設(shè)背信損害上市公司利益罪、騙取貸款、票據(jù)、金融憑證罪等，在《刑法修正案(七)》中增設(shè)利用影響力交易罪等等。[4]105-109《刑法修正案(八)》中提出將醉駕等行為入罪。

　　 但對(duì)于修正案增設(shè)新罪功能，有學(xué)者提出不同意見(jiàn)，認(rèn)為“反思過(guò)去的修法，真正應(yīng)該引起批評(píng)的，是增加新罪名的補(bǔ)充部分，這部分不應(yīng)該由全國(guó)人大常委會(huì)以修改或補(bǔ)充的方式進(jìn)行，而應(yīng)該屬于制訂權(quán)，屬于全國(guó)人大的權(quán)力”。[5]筆者認(rèn)為，由全國(guó)人大制定新罪不僅在客觀上無(wú)法緩解社會(huì)對(duì)刑法發(fā)展的迫切需求，也是對(duì)立法資源的一種很大浪費(fèi)，刑法修訂權(quán)當(dāng)然包含著增設(shè)新罪的權(quán)力，全國(guó)人大常委會(huì)增設(shè)新罪的行為是正當(dāng)行使《憲法》與《立法法》所規(guī)定的對(duì)法律的修改補(bǔ)充權(quán)。

　　 3.修改構(gòu)成要件

　　 改變其原有的犯罪構(gòu)成，使其適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的需要，主要體現(xiàn)在以下四點(diǎn)：其一，擴(kuò)大犯罪主體的范圍：如《刑法修正案(六)》將第134條中重大責(zé)任事故罪主體擴(kuò)大到“從事生產(chǎn)、作業(yè)的一切人員”。其二，降低入罪門(mén)檻：將犯罪類(lèi)型由結(jié)果犯調(diào)整為危險(xiǎn)犯，如《刑法修正案(四)》對(duì)生產(chǎn)、銷(xiāo)售不符合標(biāo)準(zhǔn)醫(yī)用器材罪的修改�！缎谭ㄐ拚�(六)》將第135條重大勞動(dòng)安全事故罪中“勞動(dòng)安全設(shè)施不符合國(guó)家規(guī)定，經(jīng)有關(guān)部門(mén)或單位職工提出后，對(duì)事故隱患仍不采取措施”的構(gòu)成要件刪除，降低了入罪門(mén)檻。其三，擴(kuò)大犯罪對(duì)象：如《刑法修正案(三)》與《刑法修正案(六)》不斷擴(kuò)大洗錢(qián)罪上游犯罪的范圍�！缎谭ㄐ拚�(三)》中只有“毒品犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪、走私犯罪的違法犯罪所得及其產(chǎn)生的收益”才構(gòu)成洗錢(qián)罪的對(duì)象，《刑法修正案(六)》則進(jìn)一步將洗錢(qián)罪的犯罪對(duì)象擴(kuò)大到“貪污賄賂犯罪、破壞金融管理秩序犯罪、金融詐騙犯罪的所得及其產(chǎn)生的收益”。其四，增加新的犯罪行為表現(xiàn)形式：如《刑法修正案(七)》對(duì)225條非法經(jīng)營(yíng)罪的犯罪方式進(jìn)行了增加，“非法從事資金給付結(jié)算業(yè)務(wù)的”也構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。

　　 4.調(diào)整法定刑

　　 從整體上來(lái)看，全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)出臺(tái)刑法修正案以提高法定刑幅度趨勢(shì)較為明顯，如《刑法修正案(七)》將巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪的法定最高刑從原來(lái)的5年有期徒刑提升至10年有期徒刑。降低法定刑幅度則表現(xiàn)為兩個(gè)方面：一是在一個(gè)犯罪中降低了原有的法定刑幅度，如《刑法修正案(七)》將綁架罪的起刑點(diǎn)由原來(lái)的10年有期徒刑降至5年有期徒刑；二是適當(dāng)減少死刑的罪名，，《刑法修正案(八)》中取消了13個(gè)經(jīng)濟(jì)性非暴力犯罪的死刑。[4]105-109總體來(lái)說(shuō)，在刑法修訂過(guò)程中，提升法定刑的趨勢(shì)明顯高于降低法定刑的趨勢(shì)。這也一定程度上表明重刑主義傾向在我國(guó)刑法中的體現(xiàn)。

　　 二、立法解釋的功能定位與體現(xiàn)

　　 (一)立法解釋的內(nèi)在動(dòng)因——終結(jié)理解分歧，明確規(guī)范含義

　　 1981年，第五屆全國(guó)人大第19次常委會(huì)通過(guò)的《關(guān)于加強(qiáng)法律解釋工作的決議》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《決議》)首次規(guī)定了全國(guó)人大常委會(huì)的立法解釋權(quán)，《決議》規(guī)定，凡關(guān)于法律、法令條文本身需要進(jìn)一步明確界限或者做補(bǔ)充規(guī)定的，由全國(guó)人大常委會(huì)進(jìn)行解釋或用法令加以規(guī)定�！读⒎ǚā返�42條規(guī)定，法律有以下情況的，由全國(guó)人大常委會(huì)解釋?zhuān)旱谝唬傻囊?guī)定需要進(jìn)一步明確具體含義的；第二，法律制定后出現(xiàn)新的情況，需要明確適用法律依據(jù)的。一直以來(lái)，很多學(xué)者對(duì)于立法解釋是否具有存在的必要產(chǎn)生質(zhì)疑。①筆者認(rèn)為，立法解釋作為“全國(guó)人大常委會(huì)對(duì)刑法規(guī)范的含義所作的闡明”，[6]309具有在法律體系中存在的必要性，其存在的內(nèi)在動(dòng)因就是我國(guó)的刑法解釋體制。

　　 我國(guó)法律將司法解釋權(quán)授予最高人民法院和最高人民檢察院，由于各機(jī)關(guān)的角度不同，立場(chǎng)則有所不同，在價(jià)值取向上也會(huì)有所不同，從而導(dǎo)致不同機(jī)關(guān)對(duì)相同法律條文含義理解不同，各自所制定的司法解釋內(nèi)容之間甚至存在著沖突。多元解釋主體的解釋體制下，需要一個(gè)終極權(quán)威者作為中間裁判者，解決各機(jī)關(guān)對(duì)法律理解的沖突，而立法機(jī)關(guān)正可以擔(dān)此重任�；诖�，《決議》規(guī)定：凡關(guān)于法律、法令條文本身需要進(jìn)一步明確界限或者作補(bǔ)充規(guī)定的，由全國(guó)人大常委會(huì)進(jìn)行解釋或用法令加以規(guī)定；凡屬于法院審判工作或檢察院檢察工作中具體應(yīng)用法律、法令的問(wèn)題，分別由最高人民法院和最高人民檢察院進(jìn)行解釋?zhuān)瑑稍航忉屓缬性瓌t分歧，報(bào)請(qǐng)全國(guó)人大常委會(huì)解釋或決定�！傲⒎ń忉寵�(quán)的強(qiáng)化不僅符合了中國(guó)法律解釋的傳統(tǒng)，而且也在這種一元化的國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)中找到了安身立命的場(chǎng)所。在這種權(quán)力結(jié)構(gòu)模式和法律解釋體制下，國(guó)家立法權(quán)處于最高地位�！盵7]

　　 這種裁決機(jī)制，對(duì)于解決各機(jī)關(guān)各行其政、任意依照自己出臺(tái)的司法解釋開(kāi)展司法和執(zhí)法活動(dòng)中存在的問(wèn)題，具有重要意義。“在二元多極的刑法解釋體制下，全國(guó)人大常委會(huì)的立法解釋權(quán)不僅意味著對(duì)刑法作出解釋的主動(dòng)權(quán)，而且取得了一種對(duì)司法解釋居高臨下的控制權(quán)。”[6]65從現(xiàn)有立法來(lái)看，《關(guān)于刑法第三百八十四條第一款的解釋》、《關(guān)于刑法第二百九十四條第一款的解釋》、《關(guān)于刑法第九章瀆職罪主體的解釋》、《關(guān)于刑法有關(guān)出口退稅、抵扣稅款的其他發(fā)票規(guī)定的解釋》以及《關(guān)于刑法有關(guān)文物的規(guī)定適用于具有科學(xué)價(jià)值的古脊椎動(dòng)物化石、古人類(lèi)化石的解釋》，均是“兩高”對(duì)法律的理解出現(xiàn)分歧的情況下，最終由全國(guó)人大常委會(huì)進(jìn)行解釋的。

　　 “當(dāng)社會(huì)生產(chǎn)方式的進(jìn)步要求某種法律形式時(shí)，現(xiàn)實(shí)生活中尚未存在的法律形式就會(huì)被創(chuàng)造出來(lái)；甚至原來(lái)的概念、范疇都會(huì)發(fā)生新的變化以適應(yīng)法律的成長(zhǎng)和發(fā)展要求�！盵8]這種對(duì)概念和范疇的更新并非是對(duì)罪刑法定原則的突破，而是對(duì)立法機(jī)關(guān)刑法修訂行為的有效配合。因?yàn)榘殡S著社會(huì)發(fā)展，概念與范疇的內(nèi)涵發(fā)生了改變，這種改變體現(xiàn)在社會(huì)生活中，體現(xiàn)在每個(gè)社會(huì)成員的認(rèn)知里，也同樣應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)在法律里，因此，立法解釋正是要發(fā)揮這種確認(rèn)和明確規(guī)范含義的職能。通過(guò)對(duì)現(xiàn)有立法解釋進(jìn)行梳理和歸納可以看到，現(xiàn)有九部立法解釋均是通過(guò)明確詞語(yǔ)概念，進(jìn)行抽象性解釋來(lái)實(shí)現(xiàn)其解釋權(quán)力，這種方式也確實(shí)在發(fā)揮著上述作用。

　　 (二)立法解釋的外在實(shí)現(xiàn)

　　 立法解釋內(nèi)容通常比較簡(jiǎn)短，通過(guò)下定義、確定構(gòu)成要件要素的方法，對(duì)涉及犯罪構(gòu)成的重要詞語(yǔ)的內(nèi)涵和外延進(jìn)行界定，其表現(xiàn)形式和性質(zhì)可以類(lèi)比為《刑法》總則第五章“其他規(guī)定”中的解釋性條款。《刑法》一經(jīng)出臺(tái)應(yīng)當(dāng)具有穩(wěn)定性，不能朝令夕改，任意增減條文內(nèi)容，對(duì)于條文中出現(xiàn)的重要概念的界定，與其通過(guò)繼續(xù)修改法律增加解釋性條款的方式來(lái)對(duì)其含義加以明確，不如選擇利用立法解釋對(duì)其加以規(guī)定。例如全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于刑法第二百二十八條、第三百四十二條、第四百一十條的解釋》中對(duì)“違反土地管理法規(guī)”的含義進(jìn)行的解釋。其解釋背景在于，《刑法修正案(二)》將第三百四十二條非法占用耕地罪的犯罪對(duì)象擴(kuò)大到耕地、林地等農(nóng)用地，將罪名改為非法占用農(nóng)用地罪，由于犯罪對(duì)象的擴(kuò)大，使得第三百四十二條中“違反土地管理法規(guī)”的含義相應(yīng)擴(kuò)大，包含了森林法、草原法等規(guī)范林地或其他農(nóng)用地法律適用的前置性法律和行政法規(guī)。這種立法解釋明確了重要詞語(yǔ)的含義，且不需對(duì)刑法條文進(jìn)行修改，既維護(hù)了刑法的穩(wěn)定性，又實(shí)現(xiàn)了刑法的明確性要求。

　　 三、司法解釋的功能定位

　　 (一)司法解釋的內(nèi)在動(dòng)因——統(tǒng)一司法尺度，精準(zhǔn)司法適用

　　 《決議》、《人民法院組織法》和《人民檢察院組織法》將司法解釋權(quán)授予了最高人民法院和最高人民檢察院。研究司法解釋制度，不能忽視中國(guó)現(xiàn)實(shí)法律土壤，統(tǒng)一司法尺度，解決類(lèi)型案件的法律適用問(wèn)題是司法解釋的最重要內(nèi)在動(dòng)因。規(guī)范性解釋所發(fā)揮的這種“準(zhǔn)立法”的媒介作用，在我國(guó)有其歷史背景和觀念基礎(chǔ)，有著較強(qiáng)的適應(yīng)性，能夠有效緩沖嚴(yán)格規(guī)則與自由裁量的緊張關(guān)系，具有豐富的“正當(dāng)性資源”。[9]

　　 從《刑法》條文的規(guī)定來(lái)看，我國(guó)《刑法》條文規(guī)定得過(guò)于模糊是司法解釋大量存在的重要原因。有學(xué)者主張，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持細(xì)密立法觀，理由在于“立法的抽象程度和法律解釋權(quán)的大小成反比關(guān)系：立法越抽象(粗疏立法就是其表現(xiàn)形式之一)，法律解釋的余地就越大；立法越細(xì)密，法律解釋權(quán)就越小。法律解釋權(quán)越大，越權(quán)法律解釋出現(xiàn)的可能性也就越大”。[10]然而，筆者認(rèn)為，現(xiàn)存的粗疏立法模式是建立在我國(guó)正處于社會(huì)轉(zhuǎn)型持續(xù)期這一國(guó)情的基礎(chǔ)之上的，是實(shí)現(xiàn)立法穩(wěn)定與社會(huì)易變之間平衡的必由之路。以經(jīng)濟(jì)犯罪為例，在社會(huì)轉(zhuǎn)型階段，很多犯罪因政府管制而起，而現(xiàn)如今政府管制松動(dòng)是我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必然趨勢(shì)。根據(jù)二次違法理論，前置立法改變將直接影響到《刑法》的規(guī)定，如果《刑法》規(guī)定過(guò)于細(xì)密，一旦前置性法律法規(guī)作出修改，而《刑法》修改又需要較長(zhǎng)的周期，將直接造成法律之間的矛盾。改革開(kāi)放以來(lái)，這些前置性的法律法規(guī)一直處于變動(dòng)狀態(tài)，過(guò)于細(xì)致地對(duì)與其相對(duì)應(yīng)的《刑法》罪名的構(gòu)成要件進(jìn)行規(guī)定，只會(huì)帶來(lái)《刑法》一次又一次的修訂。②因此，應(yīng)當(dāng)使用空白罪狀或?qū)?gòu)成要件進(jìn)行原則性規(guī)定，才能滿足前置性規(guī)定頻繁變動(dòng)的需求，以追求法律的穩(wěn)定性。

　　 當(dāng)然，法律規(guī)定的模糊性導(dǎo)致法官自由裁量權(quán)的擴(kuò)大，而中國(guó)的法治現(xiàn)狀，在不斷擠壓著法官自由裁量權(quán)的適用空間。在當(dāng)前法治化程度還需要進(jìn)一步提高的社會(huì)現(xiàn)實(shí)背景下，民眾對(duì)司法適用不統(tǒng)一有著本能的、反射性的抗拒。法律適用人人平等是《刑法》的重要原則，但是絕對(duì)化的“同案同判”是一個(gè)無(wú)法實(shí)現(xiàn)的美好愿景。在司法實(shí)踐中，即便是適用法律正確，案件事實(shí)清楚的案件，由于媒體報(bào)道的案情有限，甚至斷章取義，這些所謂“司法不公”的案件嚴(yán)重刺激著普通民眾的神經(jīng)，不斷引發(fā)輿論對(duì)司法公正的質(zhì)疑，自由裁量權(quán)豈敢輕易擴(kuò)大？“也許沒(méi)有任何一個(gè)審判制度應(yīng)該力求完全取消自由裁量權(quán)，但是把責(zé)任基本原則所重視的權(quán)力交給法律官員們的良知，這應(yīng)是采取的最后一種手段�！盵11]

　　 此外，中國(guó)社會(huì)正處在轉(zhuǎn)型時(shí)期，新的犯罪現(xiàn)象不斷出現(xiàn)，法官的辦案水平還需要進(jìn)一步提高，對(duì)類(lèi)型案件統(tǒng)一處理的難度也大大增加，司法人員渴望有一個(gè)更為具體的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)指導(dǎo)他們從事司法活動(dòng)。正是基于這樣的現(xiàn)實(shí)需要，對(duì)案件中的具體問(wèn)題給以詳細(xì)解答的司法解釋?zhuān)桶缪萘恕八痉ɑ顒?dòng)的參考書(shū)”的角色。以非法集資為例，隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，非法集資的手段行為也愈發(fā)專(zhuān)業(yè)化、技術(shù)化，犯罪分子往往改頭換面以合法經(jīng)營(yíng)行為掩蓋其集資行為，如當(dāng)時(shí)轟動(dòng)全國(guó)的萬(wàn)里大造林案、蟻力神案等。然而對(duì)于司法機(jī)關(guān)而言，由于《刑法》對(duì)非法吸收公眾存款罪、集資詐騙罪構(gòu)成該要件的規(guī)定相對(duì)模糊，其對(duì)于這些新的犯罪手段是否適用非法吸收公眾存款罪仍存在疑問(wèn)�；诖耍�2010年12月最高人民法院出臺(tái)了《關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》，將“以轉(zhuǎn)讓林權(quán)并代為管護(hù)等方式非法吸收資金的”、以“以代種植(養(yǎng)殖)、租種植(養(yǎng)殖)、聯(lián)合種植(養(yǎng)殖)等方式非法吸收資金的”等情形規(guī)定為非法吸收公眾存款罪，解決了司法實(shí)踐中的爭(zhēng)議，使得同類(lèi)案件獲得相同處理。

　　 司法解釋大量出臺(tái)是對(duì)當(dāng)前中國(guó)現(xiàn)實(shí)的本能反應(yīng)，出臺(tái)司法解釋?zhuān)诹⒎A(yù)留的空間內(nèi)，對(duì)案件具體法律應(yīng)用問(wèn)題進(jìn)行解釋?zhuān)M可能地統(tǒng)一司法適用的尺度，是國(guó)家維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的重要手段。司法解釋將案件的處理具體化、明確化，對(duì)于司法機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)，只有明確的法律規(guī)范才能保證司法機(jī)關(guān)在適用過(guò)程中做到公平，而對(duì)于民眾來(lái)說(shuō)“只有具有明確性的法律規(guī)范，才能在民眾心中樹(shù)立起相對(duì)固定的‘行為—法律后果’之間的預(yù)期，從而使法律規(guī)范對(duì)于它所指向的人具有拘束力”。[12]

　　 (二)司法解釋的外在實(shí)現(xiàn)

　　 1.解釋條文內(nèi)容中的定性因素

　　 在現(xiàn)有司法解釋中，數(shù)量最多、對(duì)司法實(shí)踐影響最大的解釋類(lèi)型就是對(duì)類(lèi)型案件具體法律應(yīng)用問(wèn)題所作出的解釋?zhuān)錁?biāo)題多為《關(guān)于辦理/審理某某刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》，而此類(lèi)司法解釋中，主要對(duì)條文內(nèi)容的定性因素以下面的形式進(jìn)行了解釋。

　　 第一，列舉行為表現(xiàn)形式

　　 司法解釋對(duì)于犯罪構(gòu)成中的某一要件在司法實(shí)踐中的主要表現(xiàn)形式進(jìn)行列舉，一般在解釋文本中表現(xiàn)為：具有下列情形之一的，可以認(rèn)定為“某某”。例如，2011年，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第十條規(guī)定，除銷(xiāo)售外，具有下列情形之一的，可以認(rèn)定為“以營(yíng)利為目的”：(1)以在他人作品中刊登收費(fèi)廣告、捆綁第三方作品等方式直接或者間接收取費(fèi)用的；(2)通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)傳播他人作品，或者利用他人上傳的侵權(quán)作品，在網(wǎng)站或者網(wǎng)頁(yè)上提供刊登收費(fèi)廣告服務(wù)，直接或者間接收取費(fèi)用的；(3)其他利用他人作品牟利的情形。

　　 第二，細(xì)化具體適用標(biāo)準(zhǔn)

　　 在有的司法解釋中，通過(guò)細(xì)化對(duì)某一構(gòu)成要件要素的適用標(biāo)準(zhǔn)來(lái)實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一司法的目的。通過(guò)下定義的方式進(jìn)行細(xì)化是一種最為普遍的情形，例如，2012年最高人民法院《關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律問(wèn)題的解釋》中對(duì)扒竊的概念進(jìn)行了細(xì)化限定——“扒竊是指在公共場(chǎng)所或公共交通工具，對(duì)被害人隨身攜帶的財(cái)物進(jìn)行盜竊”，以此對(duì)扒竊行為的認(rèn)定進(jìn)行具體化、明確化。設(shè)定構(gòu)成要素是另外一種表現(xiàn)形式，解釋中設(shè)定構(gòu)成要素并非是同《刑法》條文一樣對(duì)某一犯罪的構(gòu)成要件進(jìn)行規(guī)定，而是對(duì)符合某一構(gòu)成要件所需具備的條件進(jìn)行設(shè)定。在解釋文本中一般表述為“同時(shí)具備下列幾個(gè)條件的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為某某”。例如，2010年最高人民法院《關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》中第一條對(duì)“非法吸收公眾存款或者變相吸收公眾存款”應(yīng)當(dāng)具備四個(gè)條件：(1)未經(jīng)有關(guān)部門(mén)依法批準(zhǔn)或者借用合法經(jīng)營(yíng)的形式吸收資金的；(2)通過(guò)媒體、推介會(huì)、傳單、手機(jī)短信等途徑向社會(huì)公開(kāi)宣傳；(3)承諾在一定期限內(nèi)以貨幣、實(shí)物、股權(quán)等方式還本付息或者給付回報(bào)；(4)向社會(huì)公眾即社會(huì)不特定對(duì)象吸收資金。

　　 第三，提示總則對(duì)分則的適用

　　 在對(duì)具體案件處理的過(guò)程中，除了通過(guò)適用《刑法》分則對(duì)其進(jìn)行定罪量刑以外，刑法總則的規(guī)定也同樣被適用在個(gè)罪處理中。為了規(guī)范總則的適用，司法解釋將總則對(duì)分則適用的情況進(jìn)行規(guī)定，而這種規(guī)定僅應(yīng)發(fā)揮提示作用，是一種“注意規(guī)定”。這一類(lèi)規(guī)定主要體現(xiàn)在司法機(jī)關(guān)對(duì)類(lèi)型案件量刑的規(guī)定中，將刑法總則中規(guī)定的從輕、減輕情節(jié)在司法解釋中再次進(jìn)行闡述，以起到提示作用。例如，2000年，最高人民法院《關(guān)于審理拐賣(mài)婦女案件適用法律有關(guān)問(wèn)題的解釋》第二條規(guī)定，外國(guó)人或者無(wú)國(guó)籍人拐賣(mài)外國(guó)婦女到我國(guó)境內(nèi)被查獲的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《刑法》第六條的規(guī)定，適用我國(guó)刑法定罪處罰。

　　 第四，提示刑法原理的適用

　　 刑法總則規(guī)定中并不能窮盡所有刑法原理性，對(duì)于實(shí)踐中出現(xiàn)的刑法條文沒(méi)有具體規(guī)定但可以用刑法原理進(jìn)行處理的情況，如對(duì)罪數(shù)的認(rèn)定，溯及力的確定，可以通過(guò)司法解釋加以提示適用。例如，2009年，最高人民法院《關(guān)于審理洗錢(qián)等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》中第三條規(guī)定，明知是犯罪所得及其產(chǎn)生的收益予以掩飾、隱瞞，構(gòu)成刑法第三百一十二條規(guī)定的犯罪，同時(shí)又構(gòu)成刑法第一百九十一條或者第三百四十九條規(guī)定的犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。這條規(guī)定是對(duì)洗錢(qián)罪、掩飾隱瞞犯罪所得罪與窩藏、隱瞞毒品、毒贓罪出現(xiàn)想象競(jìng)合的情況下，提示按照想象競(jìng)合從一重罪原則處理的典型。

　　 2.解釋規(guī)范中的定量因素

　　 定量因素的大量使用是我國(guó)刑法的特色，近幾年來(lái)出臺(tái)的刑法修正案也不斷將原來(lái)刑法中對(duì)犯罪規(guī)定的具體數(shù)額、情形，修改為表述模糊的“情節(jié)嚴(yán)重”、“數(shù)額較大”等定量因素。③這與我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展，社會(huì)轉(zhuǎn)型具有持續(xù)性特征的社會(huì)背景密切相關(guān)。對(duì)于數(shù)額犯而言，如果在《刑法》中直接規(guī)定犯罪數(shù)額，幾年前甚至十幾年前《刑法》規(guī)定的犯罪數(shù)額，顯然與今天相同數(shù)額的社會(huì)危害性是不同的。因此，在條文中設(shè)置定量因素對(duì)于平衡《刑法》穩(wěn)定性與社會(huì)易變性之間的關(guān)系發(fā)揮著重要作用。

　　 《刑法》條文中定量因素主要包括以下情形：數(shù)額巨大(及數(shù)額較大、數(shù)額特別巨大等)、情節(jié)嚴(yán)重(及情節(jié)特別嚴(yán)重等)、造成嚴(yán)重后果(及造成特別嚴(yán)重后果等)、情節(jié)惡劣(及情節(jié)特別惡劣的)、嚴(yán)重破壞某某秩序等。司法機(jī)關(guān)無(wú)一例外地對(duì)這些定量因素都進(jìn)行了解釋?zhuān)@種解釋在不破壞現(xiàn)有條文的情況下，及時(shí)應(yīng)對(duì)社會(huì)發(fā)展變化，能夠有效規(guī)范司法適用，統(tǒng)一定罪量刑尺度。

　　 3.規(guī)定具體制度執(zhí)行細(xì)則

　　 司法解釋對(duì)具體制度執(zhí)行細(xì)則的情況主要體現(xiàn)在總則的規(guī)定上，尤其以刑罰部分居多，如2000年最高人民法院《關(guān)于適用財(cái)產(chǎn)性若干問(wèn)題的規(guī)定》、2010年最高人民法院《人民法院量刑指導(dǎo)意見(jiàn)(試行)》、2010年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部《關(guān)于對(duì)判處管制、宣告緩刑的犯罪分子適用禁止令有關(guān)問(wèn)題的規(guī)定(試行)》、2012年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部《社區(qū)矯正實(shí)施辦法》等。這些針對(duì)具體制度規(guī)定的實(shí)施細(xì)則對(duì)于增加制度施行的可操作性，統(tǒng)一全國(guó)的制度施行具有十分重要的作用。

　　 四、刑法修訂與刑法解釋界限厘定

　　 功能定位是刑法修訂和解釋的積極要件，界限厘定則是刑法修訂和解釋的消極要件。在應(yīng)然的層面上，從修訂和解釋的出發(fā)點(diǎn)來(lái)看，現(xiàn)實(shí)需要決定了它們的功能定位，意味著修訂和解釋“可以做什么”。然而，在實(shí)然的角度上，權(quán)力本身的擴(kuò)張性導(dǎo)致了在司法實(shí)踐中，刑法修訂和刑法解釋僭越了自身的權(quán)力范圍，因此，需要明確修訂和解釋“不可以做什么”。

　　 司法解釋、立法解釋、刑法修訂之間存在一個(gè)逐漸遞進(jìn)的關(guān)系。這種遞進(jìn)關(guān)系首先體現(xiàn)在對(duì)現(xiàn)有法條的突破程度逐步加深，因此，對(duì)制定主體要求的層級(jí)越來(lái)越高，對(duì)制定程序要求也越來(lái)越高。近些年來(lái)，在立法活動(dòng)中，司法解釋、立法解釋和刑法修訂三者之間的界限正逐步模糊，原本清晰的職能劃分演變成了大量存在的交叉立法現(xiàn)象。筆者將擇其典型，通過(guò)對(duì)三者進(jìn)行兩兩比較，進(jìn)一步厘定刑法修訂與刑法解釋之間的界限。

　　 (一)刑法修訂與立法解釋

　　 刑法修訂與立法解釋最主要的共同點(diǎn)是兩者制定主體均為國(guó)家立法機(jī)關(guān)即全國(guó)人大常委會(huì)。然而，盡管兩者制定主體相同，但是兩者權(quán)力性質(zhì)完全不同：刑法修定的性質(zhì)是立法；而立法解釋的性質(zhì)只能是解釋?zhuān)⒎ń忉尣荒芤蛑黧w具有立法性而演變?yōu)橐环N立法活動(dòng)。立法與解釋?zhuān)峭耆煌膬煞N活動(dòng)：立法，是對(duì)法律規(guī)范的立、改、廢，其最明顯的表現(xiàn)是對(duì)法律規(guī)范的直接更新，對(duì)法條內(nèi)容的直接增加和減少；而解釋?zhuān)墙⒃诓粚?duì)現(xiàn)有條文做任何改動(dòng)的前提下，以法律規(guī)范為文本，對(duì)其文本中的內(nèi)容進(jìn)行闡明，這種闡明必須在法條的詞語(yǔ)內(nèi)涵和外延之內(nèi)進(jìn)行，因此，立法和立法解釋之間可以具有，且應(yīng)當(dāng)具有清晰的界限。對(duì)立法和立法解釋的選擇，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持如下兩個(gè)原則。

　　 1.盡量避免對(duì)條文的變動(dòng)，能解釋就不修訂

　　 在適用順序上，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持立法解釋優(yōu)先，可以通過(guò)解釋給出答案的就不應(yīng)當(dāng)再通過(guò)刑法修訂而將其規(guī)定在刑法條文當(dāng)中。法律調(diào)整是生活事實(shí)，多種多樣，無(wú)法窮盡。反之，法律條文的數(shù)量則盡可能精簡(jiǎn)且具備條理性。法律所調(diào)整事實(shí)的無(wú)限性與法律規(guī)范數(shù)量的有限性之間的辯證關(guān)系必然要求在語(yǔ)言上產(chǎn)生如下結(jié)果：成文法規(guī)范必須包含普遍的、一般的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。[13]自1999年第一部《刑法修正案》頒布至今，短短十余年間，近百分之二十的法條被修改，如此大規(guī)模的修法是否真的有必要呢？通過(guò)對(duì)修正案內(nèi)容進(jìn)行梳理，筆者發(fā)現(xiàn)，有相當(dāng)數(shù)量的條文是對(duì)規(guī)范中詞語(yǔ)的含義進(jìn)行了未超過(guò)詞語(yǔ)本身含義的平義解釋。為了減少法條變動(dòng)，保持法條的穩(wěn)定性，節(jié)約立法資源，這種解釋工作理應(yīng)由立法解釋來(lái)完成。例如，《刑法修正案(八)》直接吸收了全國(guó)人大常務(wù)委員會(huì)《關(guān)于刑法第二百九十四條第一款的解釋》中對(duì)黑社會(huì)性質(zhì)組織特征的全部?jī)?nèi)容，對(duì)于為何將立法解釋上升為刑法修正案，全國(guó)人大法工委黃太云認(rèn)為：“由于其是以立法解釋的形式存在，容易被忽視，有些地方的司法機(jī)關(guān)仍以本部門(mén)的司法解釋作為認(rèn)定黑社會(huì)性質(zhì)的組織的依據(jù)，導(dǎo)致對(duì)黑社會(huì)性質(zhì)的組織罪的認(rèn)定上出現(xiàn)分歧。”[14]筆者以為，“容易被忽視”的說(shuō)明顯然乏力。我們迄今為止出臺(tái)了9個(gè)立法解釋?zhuān)渌麨槭裁床粫?huì)被忽視？而且，“立法解釋”豈能被忽視？事實(shí)上，我們對(duì)全國(guó)人大常務(wù)委員會(huì)《關(guān)于刑法第二百九十四條第一款的解釋》的出臺(tái)背景進(jìn)行考察可以看到，當(dāng)時(shí)立法解釋的出臺(tái)正是因?yàn)樽罡呷嗣穹ㄔ汉妥罡呷嗣駲z察院對(duì)黑社會(huì)性質(zhì)的組織特征理解不一致，在最高人民檢察院向全國(guó)人大常委會(huì)提出立法解釋要求后，由全國(guó)人大常委會(huì)作出了立法解釋。④既然立法解釋已經(jīng)發(fā)揮了解決分歧的功能，《刑法修正案(八)》再加以規(guī)定就明顯多此一舉了。

　　 2.無(wú)法為刑法規(guī)范內(nèi)部涵蓋的內(nèi)容，只能修訂

　　 立法解釋雖然由立法機(jī)關(guān)作出，但是解釋仍然是立法解釋的唯一屬性，也就意味著立法解釋必須同所有刑法解釋一樣，只能在刑法規(guī)范內(nèi)部對(duì)規(guī)范的含義予以明確。然而，對(duì)現(xiàn)有立法解釋進(jìn)行分析可以看到，大多數(shù)的立法解釋均超出了原有法條的規(guī)定，作出了創(chuàng)設(shè)性解釋。當(dāng)前我國(guó)的立法權(quán)與立法解釋權(quán)之間行使的區(qū)別并沒(méi)有明確的法律規(guī)范，特別是當(dāng)同一機(jī)關(guān)同時(shí)掌握立法權(quán)與立法解釋權(quán)時(shí)，創(chuàng)設(shè)性立法解釋與刑法修訂的提示性之間的界限變得更加模糊。有學(xué)者認(rèn)為，這種創(chuàng)設(shè)性解釋是實(shí)質(zhì)刑法觀的具體實(shí)踐：一方面在文字可能含義的范圍內(nèi)，盡量將具有當(dāng)罰性的行為解釋在犯罪構(gòu)成之內(nèi)，合理地入罪，有助于實(shí)現(xiàn)刑法保護(hù)法益的目的，促進(jìn)刑法懲罰犯罪的規(guī)范正義；另一方面，以處罰必要性來(lái)解釋犯罪構(gòu)成，將一些表面上符合刑法文字規(guī)定但不具有當(dāng)罰性的行為排除在犯罪構(gòu)成之外，適當(dāng)?shù)爻鲎�，�?shí)質(zhì)地保障了人權(quán)，因而值得繼續(xù)堅(jiān)持與維護(hù)。[15]全國(guó)人大法律工作委員會(huì)工作人員認(rèn)為，這種創(chuàng)設(shè)性解釋是在暫時(shí)無(wú)法修改法律時(shí)的權(quán)宜之計(jì)，“如果問(wèn)題的性質(zhì)應(yīng)該修改法律，但問(wèn)題比較具體，修改法律一時(shí)提不上議事日程，可以先采取立法解釋的方法”。[16]

　　 無(wú)論是“實(shí)質(zhì)解釋”還是“權(quán)宜之計(jì)”，都不能成為立法解釋替代刑法修訂進(jìn)行立法的借口。沖破法律文本的制約，超出法律文本現(xiàn)在的、可能的解釋都是違反罪刑法定原則的類(lèi)推解釋。立法解釋貫徹罪刑法定原則，就必須以實(shí)存的制定法為依據(jù)，“不管制定法合理與否，解釋都必須與之相合。實(shí)存的制定法是解釋的基礎(chǔ)，是我們‘向后看’的目的物。這種剛性的要求與法治要求的法的確定性、穩(wěn)定性、可預(yù)測(cè)性相合，體現(xiàn)了一種嚴(yán)格解釋的刑法精神”。[17]在這樣的刑法精神的指引下，如果確實(shí)需要對(duì)規(guī)范的含義進(jìn)行擴(kuò)大，以至于超出了刑法規(guī)范內(nèi)部的框架，就必須對(duì)刑法作出修訂。

　　 以2002年全國(guó)人大常委會(huì)作出的《關(guān)于刑法第三百一十三條的解釋》為例，該立法解釋對(duì)“人民法院的判決、裁定”的含義作出規(guī)定：是指人民法院依法作出的具有執(zhí)行內(nèi)容并已發(fā)生法律效力的判決、裁定，人民法院為依法執(zhí)行支付令、生效的調(diào)解書(shū)、仲裁裁決、公正債權(quán)文書(shū)等所作的裁定屬于該條規(guī)定的裁定。在《民事訴訟法》的語(yǔ)境中，裁定是指“人民法院對(duì)民事訴訟和執(zhí)行程序中的程序問(wèn)題以及個(gè)別實(shí)體問(wèn)題所作出的權(quán)威性的判定”。[18]民事訴訟和執(zhí)行程序中，明確適用裁定的情形包括裁定對(duì)原告起訴不予受理、對(duì)管轄權(quán)異議的裁定、駁回原告起訴的裁定、準(zhǔn)予財(cái)產(chǎn)保全和先予執(zhí)行的裁定等，并不包括支付令、調(diào)解書(shū)、仲裁裁決、公正債權(quán)文書(shū)等情況�！爸Ц读�、生效的調(diào)解書(shū)、仲裁裁決、公證債權(quán)文書(shū)，是當(dāng)事人據(jù)以申請(qǐng)法院執(zhí)行或者人民法院據(jù)以采取執(zhí)行措施的生效法律文書(shū)”，[19]是完全屬于裁定的范圍，拒不執(zhí)行支付令、生效的調(diào)解書(shū)等行為確實(shí)與拒不執(zhí)行判決、裁定行為具有一樣的社會(huì)危害性，但絕對(duì)不能以此作為將其直接認(rèn)定為裁定的理由，如果需要將該罪的對(duì)象進(jìn)行擴(kuò)大，只能通過(guò)修訂的方式將該罪的犯罪對(duì)象由“判決、裁定”擴(kuò)大到所有據(jù)以執(zhí)行的生效法律文書(shū)。

　　 (二)刑法修訂與司法解釋

　　 刑法之所以修訂，其內(nèi)在動(dòng)因是為了順應(yīng)社會(huì)發(fā)展，填補(bǔ)法律漏洞。對(duì)于那些無(wú)法被現(xiàn)有規(guī)范內(nèi)容涵蓋，超越規(guī)范內(nèi)部框架的情況只能對(duì)現(xiàn)有法條進(jìn)行修訂來(lái)加以解決。司法解釋的目的是為了統(tǒng)一司法尺度，為司法實(shí)踐提供更明確、具體的適用標(biāo)準(zhǔn)。司法解釋的內(nèi)容不能超出法條含義，更不能對(duì)法律漏洞進(jìn)行補(bǔ)充，超越規(guī)范內(nèi)部含義的解釋是創(chuàng)設(shè)性司法解釋。“創(chuàng)設(shè)性的司法解釋是對(duì)已經(jīng)建立的立法權(quán)與司法權(quán)的界限的超越，如果任由這種趨勢(shì)發(fā)展下去，將會(huì)導(dǎo)致立法權(quán)的萎縮與司法權(quán)的過(guò)度膨脹，司法機(jī)關(guān)實(shí)際上集創(chuàng)設(shè)規(guī)范與適用規(guī)范的權(quán)力于一身，司法擅斷將重新抬頭，罪刑法定原則這一現(xiàn)代刑事法治的根基也將被動(dòng)搖。”[20]刑法修訂與司法解釋的界限劃分應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持如下兩條原則。

　　 1.不能為現(xiàn)有刑法規(guī)范所包含的，只能修訂不能解釋

　　 根據(jù)罪刑法定原則，刑法沒(méi)有做出明確規(guī)定的，不構(gòu)成犯罪�！啊谭](méi)有明確規(guī)定’不是指行為人實(shí)施危害行為的具體形式、方法、步驟沒(méi)有明確規(guī)定，而是指行為人的行為性質(zhì)不屬于刑法分則已規(guī)定的任何類(lèi)型化的罪行，或者是其社會(huì)危害程度低于任何類(lèi)型化的罪行所要求的下限”。[21]如果司法解釋規(guī)定的行為并不被刑法分則所有類(lèi)型化的罪行所包括，那就只能通過(guò)立法將這樣的行為增設(shè)進(jìn)刑法條文中，否則就是創(chuàng)設(shè)性司法解釋。對(duì)創(chuàng)設(shè)性司法解釋的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)并非是看其規(guī)定的內(nèi)容在刑法條文中是否具有明確的規(guī)定，司法解釋不可能對(duì)已經(jīng)明確規(guī)定的問(wèn)題進(jìn)行同語(yǔ)反復(fù)解釋?zhuān)Ｒ?jiàn)的情形則是司法解釋對(duì)規(guī)范中的一個(gè)短語(yǔ)進(jìn)行深入挖掘，通過(guò)概括定義、列舉要件、排列情形而讓抽象的語(yǔ)句更加具體化，概括定義和列舉要件往往將抽象簡(jiǎn)短的法律名詞變成一個(gè)具有確定含義的、有限定要件的、可以量化的行為標(biāo)準(zhǔn)，或者對(duì)司法實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)的情形進(jìn)行列舉。需要考察的是，這種解釋的具體內(nèi)容是否違反刑法總則規(guī)定或突破了構(gòu)成要件要素的條文含義。

　　 需要說(shuō)明的是，列舉行為表現(xiàn)形式是刑法修訂和司法解釋都采用的一種規(guī)定手段，那么，什么情況下行為表現(xiàn)形式被增加到刑法條文中，而又在什么情況下為司法解釋所規(guī)定呢？筆者認(rèn)為，當(dāng)新行為表現(xiàn)形式無(wú)法被現(xiàn)有刑法條文中行為表現(xiàn)形式當(dāng)前可能存在的含義所包括時(shí)，就應(yīng)當(dāng)將其加入刑法條文中，而當(dāng)新行為表現(xiàn)形式只是現(xiàn)有條文中規(guī)定行為表現(xiàn)形式的一種特殊方式時(shí)，則完全可以通過(guò)解釋的方式對(duì)其司法適用進(jìn)行提示和明確。

　　 規(guī)定非法經(jīng)營(yíng)罪的刑法修正案和司法解釋可以為這種現(xiàn)象提供最好的例證。1997年《刑法》規(guī)定的非法經(jīng)營(yíng)罪是從1979年《刑法》中投機(jī)倒把罪中分離出的獨(dú)立罪名。然而，非法經(jīng)營(yíng)罪的過(guò)度運(yùn)用，導(dǎo)致其淪為新的“口袋罪”，大量擾亂市場(chǎng)秩序的行為都被納入到了非法經(jīng)營(yíng)罪的犯罪圈中。筆者認(rèn)為，這并非是目前很多學(xué)者主張的刑法規(guī)范表述不明確所造成的，而是由于該罪被過(guò)度運(yùn)用甚至是不合理的司法解釋造成的。截至2012年年底，共有19部司法解釋對(duì)非法經(jīng)營(yíng)罪進(jìn)行了規(guī)定，其中有大量的規(guī)定是超越原規(guī)范含義的創(chuàng)設(shè)性解釋。非法經(jīng)營(yíng)罪的罪狀中列舉了三種非法經(jīng)營(yíng)罪的行為表現(xiàn)形式：(1)未經(jīng)許可經(jīng)營(yíng)法律、行政法規(guī)規(guī)定的專(zhuān)營(yíng)、專(zhuān)賣(mài)物品或者其他限制買(mǎi)賣(mài)的物品的；(2)買(mǎi)賣(mài)進(jìn)出口許可證、進(jìn)出口原產(chǎn)地證明以及其他法律、行政法規(guī)規(guī)定的經(jīng)營(yíng)許可證或者批準(zhǔn)文件的；(3)未經(jīng)國(guó)家有關(guān)主管部門(mén)批準(zhǔn)非法經(jīng)營(yíng)證券、期貨、保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的，或者非法從事資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)的。其中最后一項(xiàng)中的“未經(jīng)國(guó)家有關(guān)主管部門(mén)批準(zhǔn)非法經(jīng)營(yíng)證券、期貨、保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的”和“非法從事資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)的”分別由《刑法修正案》和《刑法修正案(七)》增設(shè)入條文中�？梢钥吹�，之所以通過(guò)刑法修訂的方式對(duì)這兩種行為表現(xiàn)形式進(jìn)行規(guī)定，是因?yàn)檫@兩種行為不屬于1997《刑法》原法條規(guī)定的前兩條表現(xiàn)形式中的任何一種，無(wú)論如何都不能將證券、期貨、保險(xiǎn)業(yè)務(wù)和資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)解釋為專(zhuān)營(yíng)、專(zhuān)賣(mài)物品，亦不能解釋為經(jīng)營(yíng)許可證或批準(zhǔn)文件�？梢酝ㄟ^(guò)解釋來(lái)加以明確的行為表現(xiàn)形式，必須是已經(jīng)被刑法條文類(lèi)型化的行為，例如最高人民檢察院出臺(tái)的《關(guān)于辦理非法經(jīng)營(yíng)食鹽刑事案件具體應(yīng)用法律問(wèn)題若干問(wèn)題的解釋》對(duì)非法經(jīng)營(yíng)食鹽的犯罪行為表現(xiàn)形式進(jìn)行了具體規(guī)定，是因?yàn)榉欠ń?jīng)營(yíng)食鹽本身就可以為“未經(jīng)許可經(jīng)營(yíng)法律、行政法規(guī)規(guī)定的專(zhuān)營(yíng)、專(zhuān)賣(mài)物品”的含義所包含，因此，不需要再重復(fù)立法，單獨(dú)進(jìn)行解釋即可。

　　 非法經(jīng)營(yíng)罪規(guī)定了“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”作為兜底條款，這并不意味著任何嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為都可以認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)罪，對(duì)其違法性的判斷還應(yīng)當(dāng)與前三種行為表現(xiàn)形式相當(dāng)。從法條規(guī)定可以看到，前三種行為具有共同特征——與國(guó)家對(duì)特定行業(yè)的行政許可制度相關(guān)，“從形式上看，非法經(jīng)營(yíng)行為首先且直接侵犯了國(guó)家對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行管理的行政許可制度”，[22]進(jìn)言之，可以構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪的行為也應(yīng)當(dāng)是對(duì)行政許可制度造成侵犯的經(jīng)營(yíng)行為。反觀現(xiàn)有司法解釋中的規(guī)定，卻將經(jīng)營(yíng)違法業(yè)務(wù)或者經(jīng)營(yíng)合法業(yè)務(wù)中擾亂市場(chǎng)秩序的行為認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)罪。例如最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理妨害預(yù)防、控制突發(fā)傳染病疫情等災(zāi)害的刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》便將違反國(guó)家在預(yù)防、控制突發(fā)傳染病疫情等災(zāi)害期間有關(guān)市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)、價(jià)格管理等規(guī)定，哄抬物價(jià)，牟取暴利，嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的行為認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)罪。這一行為顯然不同于非法經(jīng)營(yíng)罪中列舉的三種情況，其并非是建立在對(duì)行政許可制度的違反的基礎(chǔ)之上，只是在合法經(jīng)營(yíng)期間從事了擾亂市場(chǎng)秩序的行為。如果要將這種行為規(guī)定為犯罪，就必須對(duì)《刑法》進(jìn)行修訂，而不是解釋。

　　 2.不需改變條文內(nèi)容，僅對(duì)條文進(jìn)行闡釋的，只需司法解釋

　　 通過(guò)對(duì)刑法修正案加以整理，筆者發(fā)現(xiàn)，立法機(jī)關(guān)對(duì)司法解釋及司法機(jī)關(guān)工作人員存在著一種不信任，對(duì)于一些可以通過(guò)刑法原理加以解釋就能得出正確結(jié)論的問(wèn)題，立法機(jī)關(guān)卻將這種解釋行為升級(jí)為立法行為。例如，《刑法修正案(八)》對(duì)原《刑法》第63條1款的內(nèi)容進(jìn)行了修正，修正后的條文表述為：“犯罪分子具有本法規(guī)定的減輕處罰情節(jié)的，應(yīng)當(dāng)在法定刑以下判處刑罰；本法規(guī)定有數(shù)個(gè)量刑幅度的，應(yīng)當(dāng)在法定量刑幅度的下一量刑幅度內(nèi)判處刑罰�！逼渲�，“本法規(guī)定有數(shù)個(gè)量刑幅度的，應(yīng)當(dāng)在法定量刑幅度的下一量刑幅度內(nèi)判處刑罰”為《刑法修正案八》新增內(nèi)容。在“二次量刑”過(guò)程中，第一次量刑僅是概括性的刑罰裁量，即對(duì)刑種或法定刑期幅度的選擇。其裁量的結(jié)果是將某一刑種或某一刑期幅度確定為“基準(zhǔn)刑”，也即刑法第63條第1款所指的“法定刑”。而第二次量刑則是在此“基準(zhǔn)刑”的下一量刑幅度選擇宣告刑。[23]在二次量刑的理論下，通過(guò)解釋即可對(duì)減刑后的量刑幅度加以明確。《刑法修正案(八)》第9條刪除了《刑法》第68條第2款的規(guī)定，⑤筆者認(rèn)為，這種修訂是完全沒(méi)有必要的，因?yàn)橥ㄟ^(guò)解釋是可以解決所謂“量刑偏輕”問(wèn)題的。⑥

　　 事實(shí)上，“解釋者對(duì)法律的理解可能比創(chuàng)立者對(duì)法律的理解更好，法律也可能比起草者更聰明——它甚至必須比它的起草者更聰明”。[24]在罪刑法定原則的約束下，司法解釋有能力也有義務(wù)對(duì)具體適用法律的問(wèn)題進(jìn)行解釋。司法解釋的功能定位在于統(tǒng)一司法尺度，統(tǒng)一不意味著創(chuàng)制標(biāo)準(zhǔn)，而是基于現(xiàn)有條文對(duì)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行精細(xì)化、明確化。大量司法解釋條文結(jié)合總則規(guī)定，將總則的規(guī)定適用到分則具體適用中，也有大量規(guī)定，通過(guò)刑法基本原理，對(duì)分則適應(yīng)加以明確，通過(guò)橫向列舉和闡釋?zhuān)v向深入和細(xì)化，讓法律規(guī)范適用得更為精準(zhǔn)。這些解釋行為的實(shí)施者應(yīng)當(dāng)是司法機(jī)關(guān)，立法機(jī)關(guān)不能自降身價(jià)以立法手段進(jìn)行解釋。

　　 (三)立法解釋與司法解釋

　　 立法解釋與司法解釋的性質(zhì)都屬于解釋?zhuān)⒎ń忉屌c司法解釋共同組成了我國(guó)刑法規(guī)范性解釋。立法解釋與司法解釋的共同點(diǎn)在于：兩者行使的均是對(duì)現(xiàn)有法律條文的解釋功能，并未改變條文的數(shù)量和內(nèi)容，而是對(duì)刑法條文中用語(yǔ)的具體概念進(jìn)行闡釋。我們將立法解釋的實(shí)現(xiàn)方法限定在了對(duì)具體規(guī)范的明確上，在司法解釋中，同樣會(huì)使用下定義的方法對(duì)具體規(guī)范的含義加以明確。那么兩者之間的界限到底在哪里？

　　 1981年，《決議》對(duì)立法解釋與司法解釋的界限做出了原則性劃分，《決議》規(guī)定：凡關(guān)于法律、法令條文本身需要進(jìn)一步明確界限或者做補(bǔ)充規(guī)定的，由全國(guó)人大常委會(huì)進(jìn)行解釋或用法令加以規(guī)定；凡屬于法院審判工作或檢察院檢查工作中具體應(yīng)用法律、法令的問(wèn)題，分別由最高人民法院和最高人民檢察院進(jìn)行解釋?zhuān)瑑稍航忉屓缬性瓌t分歧，報(bào)請(qǐng)全國(guó)人大常委會(huì)解釋或決定。根據(jù)該條規(guī)定，立法解釋與司法解釋的界限在于：前者是用來(lái)解決“法律、法令條文本身需要進(jìn)一步明確界限或者做補(bǔ)充規(guī)定的”，后者是“審判和檢察工作中具體應(yīng)用法律、法令的問(wèn)題”。從表面上看，這種表述過(guò)于抽象，導(dǎo)致兩者并沒(méi)有實(shí)質(zhì)的區(qū)別，因?yàn)椋鉀Q具體應(yīng)用法律、法令中的問(wèn)題的重要手段之一即為對(duì)法律、法令條文本身的界限進(jìn)行明確，明確法條界限與解決應(yīng)用問(wèn)題本來(lái)就屬于手段與目的的關(guān)系，沒(méi)有辦法從中厘定一條清晰的界限。

　　 筆者認(rèn)為，之所以存在著立法解釋與司法解釋之間的劃分，并非是兩者的解釋內(nèi)容有差異，也絕非是兩者解釋限度存在區(qū)別。換言之，不能說(shuō)司法解釋受罪刑法定原則約束，立法解釋不受罪刑法定原則約束，也不能認(rèn)為兩者受罪刑法定原則約束的程度有差別。司法解釋與立法解釋的區(qū)別在于：兩者的解釋主體不同，立法解釋的解釋主體立法機(jī)關(guān)高于司法解釋的解釋主體司法機(jī)關(guān)，在罪刑法定原則之下，立法解釋是決定司法解釋效力有效與否的終極解釋。古語(yǔ)有言：“尺寸也，繩墨也，規(guī)矩也，衡石也，斗斛也，角量也，謂之法�！�(《管子·七法》)如果將《刑法》比作一把尺子，那么刑法典在這把尺子上標(biāo)注了米和分米的刻度，而刑法解釋則將分米下面細(xì)化了厘米、毫米。立法解釋對(duì)司法解釋的這種終極裁決作用，并不意味著立法解釋可以改變單位一米的刻度值，將一米的刻度劃在了兩米的位置上，而是意味著立法解釋決定著在分米的刻度內(nèi)，一厘米、一毫米刻度的寬窄遠(yuǎn)近。

　　 將立法解釋和司法解釋的界限定位于此，既是從兩者權(quán)力來(lái)源屬性角度做出的法理分析，也是為解決司法解釋立法化現(xiàn)象的大量存在提供解決路徑。對(duì)于如何解決司法解釋立法化問(wèn)題，很多學(xué)者提出建立單獨(dú)的監(jiān)督機(jī)制和退出機(jī)制，卻忽略了立法解釋本身對(duì)司法解釋的監(jiān)督和制約功能。與其再動(dòng)用立法資源確立新制度，不如激活現(xiàn)有制度讓其煥發(fā)生機(jī)�！巴ㄟ^(guò)立法解釋制度，全國(guó)人大常委會(huì)真正地奠定了立法機(jī)關(guān)高于行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)的地位，具有了高于其他機(jī)關(guān)在規(guī)范解釋上的話語(yǔ)權(quán)，實(shí)現(xiàn)了其監(jiān)督權(quán)�！盵6]383

　　 因此，對(duì)現(xiàn)有法條適用的提示性解釋不需要立法解釋?zhuān)灰扇∷痉ń忉尫椒纯�。例如，在全�?guó)人大常委會(huì)《關(guān)于對(duì)中華人民共和國(guó)刑法第三百一十三條的解釋》中，對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員參與拒不執(zhí)行判決裁定行為如何定罪進(jìn)行了規(guī)定：國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員有上述第四項(xiàng)行為(被執(zhí)行人、擔(dān)保人、協(xié)助執(zhí)行義務(wù)人與國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員通謀，利用國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的職權(quán)妨害執(zhí)行，致使判決、裁定無(wú)法執(zhí)行的)，以拒不執(zhí)行判決、裁定罪的共犯追究刑事責(zé)任。這一規(guī)定顯然是刑法總則共同犯罪原理在分則上的具體應(yīng)用，也絲毫未對(duì)共犯理論進(jìn)行顛覆，這種單純對(duì)司法適用進(jìn)行提示的規(guī)定，顯然不具備動(dòng)用立法解釋的必要性。

　　 收稿日期：2014-01-12

　　 注釋?zhuān)?/p>　　 ①例如張志銘認(rèn)為，立法解釋超越解釋范圍，表明立法解釋與立法之間界限不清，而如果立法解釋不能區(qū)別于立法(法律的立、改、廢)，我們就無(wú)法證明在法律的范圍之外設(shè)立立法解釋的必要性。立法解釋權(quán)長(zhǎng)期虛置或?qū)嶋H旁落則可能表明：在解釋對(duì)象重合(皆為基本法律、法律)的情況下，立法解釋除去立法的內(nèi)容之外，實(shí)際上并沒(méi)有什么不同于實(shí)施機(jī)關(guān)對(duì)法律解釋的內(nèi)容。參見(jiàn)張志銘著：《法律解釋操作分析》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第244—251頁(yè)。

　　 ②例如洗錢(qián)罪被1997年刑法規(guī)定后，先后被《刑法修正案(三)》和《刑法修正案(六)》修改，洗錢(qián)罪的上游犯罪的范圍一次又一次被擴(kuò)大。

　　 ③例如《刑法修正案(八)》將刑法第三百三十八條污染環(huán)境罪的構(gòu)成要件由“違反國(guó)家規(guī)定，排放、傾倒或者處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)或者其他有害物質(zhì)，造成重大環(huán)境事故的”修改為“違反國(guó)家規(guī)定，排放、傾倒或者處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)或者其他有害物質(zhì)，嚴(yán)重污染環(huán)境的”。

　　 ④2000年12月，最高人民法院公布了《關(guān)于審理黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪的案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定了黑社會(huì)性質(zhì)的組織一般應(yīng)具備以下四個(gè)特征：(一)組織結(jié)構(gòu)比較緊密，人數(shù)較多，有比較明確的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者，骨干成員基本固定，有較為嚴(yán)格的組織紀(jì)律；(二)通過(guò)違法犯罪活動(dòng)或者其他手段獲取經(jīng)濟(jì)利益，具有一定的經(jīng)濟(jì)實(shí)力；(三)通過(guò)賄賂、威脅等手段，引誘、逼迫國(guó)家工作人員參加黑社會(huì)性質(zhì)組織活動(dòng)，或者為其提供非法保護(hù)；(四)在一定區(qū)域或者行業(yè)范圍內(nèi)，以暴力、威脅、滋擾等手段，大肆進(jìn)行敲詐勒索、欺行霸市、聚眾斗毆、尋釁滋事、故意傷害等違法犯罪活動(dòng)，嚴(yán)重破壞經(jīng)濟(jì)、社會(huì)生活秩序。最高人民檢察院2001年11月向全國(guó)人大常委會(huì)遞交報(bào)告，認(rèn)為最高人民法院上述司法解釋是在《刑法》第二百九十四條規(guī)定之外對(duì)認(rèn)定黑社會(huì)性質(zhì)的組織又附加了條件。尤其是這四個(gè)特征中的第三個(gè)特征(即要有非法保護(hù))的規(guī)定，突破了《刑法》第二百九十四條規(guī)定，致使一批“嚴(yán)打”中正在辦理的黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪案件，不能依法追究，造成打擊不力。因此，全國(guó)人大常委會(huì)出臺(tái)了《關(guān)于刑法第二百九十四條第一款的解釋》。參見(jiàn)黃太云著：《立法解讀：刑法修正案及刑法立法解釋》，人民法院出版社2006年版，第215頁(yè)。

　　 ⑤1997年《刑法》第68條第2款的內(nèi)容為：“犯罪后自首又有重大立功表現(xiàn)的，應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。”

　　 ⑥刪掉本條的理由是因?yàn)楸究畹拇嬖跁?huì)導(dǎo)致量刑不均衡。例如，在故意殺人案件的共同犯罪中，主犯“自首并且有重大立功表現(xiàn)”，通過(guò)適用《刑法》第68條第2款，就只能在9年以下判處刑罰，進(jìn)而導(dǎo)致“量刑偏輕”問(wèn)題。而事實(shí)上，實(shí)施“二次量刑”的理論，不會(huì)出現(xiàn)上述“量刑偏輕”的情況。“量刑偏輕”的情況是由解釋論而不是立法論造成的。

作者介紹：李翔(1976- )，男，江蘇泗洪人，華東政法大學(xué)法律學(xué)院副教授、法學(xué)博士，上海 200042

中圖分類(lèi)號(hào)：D914文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A文章編號(hào)：1007-6522(2014)03-0126-15刑法修訂、立法解釋、司法解釋在刑法完善和適用中發(fā)揮著不可替代的作用，三者之間存在著邏輯上的有機(jī)聯(lián)系以及功能上的縱深遞進(jìn)關(guān)系。對(duì)法律的修訂和解釋是對(duì)現(xiàn)實(shí)需要的…

中圖分類(lèi)號(hào)：D914文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A文章編號(hào)：1007-6522(2014)03-0126-15刑法修訂、立法解釋、司法解釋在刑法完善和適用中發(fā)揮著不可替代的作用，三者之間存在著邏輯上的有機(jī)聯(lián)系以及功能上的縱深遞進(jìn)關(guān)系。對(duì)法律的修訂和解釋是對(duì)現(xiàn)實(shí)需要的…

中圖分類(lèi)號(hào)：D914文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A文章編號(hào)：1007-6522(2014)03-0126-15刑法修訂、立法解釋、司法解釋在刑法完善和適用中發(fā)揮著不可替代的作用，三者之間存在著邏輯上的有機(jī)聯(lián)系以及功能上的縱深遞進(jìn)關(guān)系。對(duì)法律的修訂和解釋是對(duì)現(xiàn)實(shí)需要的…

本文由第一文庫(kù)網(wǎng)()首發(fā)，轉(zhuǎn)載請(qǐng)保留網(wǎng)址和出處！

>> 查看更多相關(guān)文檔

免費(fèi)下載文檔：

  本文關(guān)鍵詞：刑法修訂、立法解釋與司法解釋界限之厘定，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

本文編號(hào)：203724