本文關(guān)鍵詞：刑事被告人權(quán)利憲法保障比較研究

  更多相關(guān)文章： 刑事被告人權(quán)利 正當程序 無罪推定 非法證據(jù)排除

【摘要】：隨著國際國內(nèi)人權(quán)理念的不斷發(fā)展,刑事被告人權(quán)利保護也變得愈發(fā)重要。世界上許多國家憲法以及國際人權(quán)公約對刑事被告人的重要的權(quán)利進行了確認。憲法確認刑事被告人權(quán)利的意義在于：刑事被告人權(quán)利是公民抵抗公權(quán)力的侵犯在刑事司法制度中的體現(xiàn)和保障,在此意義上,刑事被告人權(quán)利與基本人權(quán)具有內(nèi)在聯(lián)系。然而我國的現(xiàn)狀是：與一些發(fā)達國家憲法以及國際人權(quán)公約相比,我國現(xiàn)行憲法對刑事被告人的權(quán)利規(guī)定明顯不足,缺少對刑事正當程序、無罪推定、公正審判權(quán)以及不得強迫自證其罪等普遍性基本權(quán)利的規(guī)定。雖然有些權(quán)利在憲法中規(guī)定了,但是邏輯體系是比較混亂的,如我國憲法第一百二十五條：“人民法院審理案件,除法律規(guī)定的特別情況外,一律公開進行。被告人有權(quán)獲得辯護�！边@條規(guī)定的前半部分被認為是推定確認了公民的公開審判權(quán),雖然推定的權(quán)利是不是真正的憲法權(quán)利還不得而知。后半部分是確認了公民的辯護權(quán)。不過第一百二十五條是出現(xiàn)在憲法有關(guān)國家機構(gòu)的部分,很難讓人將這一規(guī)定與公民的權(quán)利相連。本文正是基于以上種種與憲政發(fā)達國家憲法規(guī)定以及國際人權(quán)公約的差距,從刑事被告人重要權(quán)利的人權(quán)屬性和憲法地位的認識出發(fā),在將憲政發(fā)達國家刑事被告人權(quán)利憲法保障的規(guī)定進行比較的基礎(chǔ)上,對我國刑事被告人權(quán)利憲法保障問題進行了思考和審視。全文分五章。第一章論述了刑事被告人權(quán)利的基本理論。要明確刑事被告人權(quán)利的概念,就必須對權(quán)利的基礎(chǔ)有一個比較清楚的認識,因為對刑事被告人權(quán)利的保護同樣是建立在權(quán)利基礎(chǔ)上的。權(quán)利與人類是同生共長的,權(quán)利的概念和正義的概念連在一起。從古希臘人研究正義概念到古羅馬人創(chuàng)造概括權(quán)利,權(quán)利觀隨著社會的發(fā)展,不斷在發(fā)生變化。權(quán)利具有滿足人的需要的某種屬性,其體現(xiàn)為自由,同時也體現(xiàn)為利益。刑事被告人相較于其他訴訟參與人,其訴訟權(quán)利所體現(xiàn)的利益要大于其他訴訟參與人。按照自然法學家的觀點,刑事被告人權(quán)利首先表現(xiàn)為一種自然權(quán)利,這種權(quán)利是天賦的,不可剝奪的。后來隨著人類社會的發(fā)展,出現(xiàn)了法律,于是這些權(quán)利又被確立在法律中。對于這些被確立在法律中的權(quán)利,人們又按照不同的標準對其進行了理論上的劃分。第二章主要對美國、加拿大和德國刑事被告人權(quán)利的基本構(gòu)造進行了比較。首先從美國憲法前十條修正案入手,分析了刑事被告人一些重要權(quán)利的含義、產(chǎn)生以及發(fā)展。加拿大刑事被告人權(quán)利的規(guī)定經(jīng)歷了一段漫長的發(fā)展過程,這與加拿大自身的建國史不無關(guān)系,其經(jīng)歷了法屬殖民地時期、英屬殖民地時期、自治領(lǐng)時期以及主權(quán)國家時期。不同的時期不同的統(tǒng)治者制定了各具特色的法律。不過最有影響的是加拿大1982年建立獨立的主權(quán)國家之后的《權(quán)利和自由大憲章》,大憲章對刑事被告人的權(quán)利作了比較完備的規(guī)定。德國基本法關(guān)于刑事被告人權(quán)利的規(guī)定與美國、加拿大相比,具有一些特殊性,有些權(quán)利是從基本法確立的原則中推導(dǎo)出來的,如不得強迫自證其罪。但是對于正當程序、無罪推定、獲得公正審判權(quán)、不受非法拘禁等重要權(quán)利基本法是明確規(guī)定了的。第三章是對美國、加拿大和德國刑事被告人權(quán)利入憲方式的比較。美國刑事被告人權(quán)利并不是一開始就出現(xiàn)在美國憲法中,它是受到當時國際國內(nèi)形勢的影響,資產(chǎn)階級被迫在憲法生效兩年后通過憲法修正案的方式確立的。最初這些權(quán)利只是適用于聯(lián)邦,后來隨著正當程序的確立,規(guī)定這些權(quán)利內(nèi)容的“權(quán)利法案”才擴展適用到美國的各州。加拿大刑事被告人權(quán)利的入憲過程分為兩個階段,以1982年《權(quán)利和自由大憲章》的制定為時間分界線。德國刑事被告人權(quán)利的淵源比較多樣化,既有基本法,也有部門法,還有一些國際條約。第四章對美國、加拿大和德國刑事被告人權(quán)利憲法保障制度進行了比較。在美國,隨著“權(quán)利法案”在全國的推行,為這些權(quán)利提供救濟的非法證據(jù)排除、撤銷起訴制度以及推翻有罪判決制度也在美國確立下來。非法證據(jù)排除是針對警察、檢察官和法官侵犯刑事被告人第四、第五、第六以及第十四條修正案規(guī)定的憲法權(quán)利的一種保障措施。撤銷起訴制度救濟的權(quán)利與非法證據(jù)排除規(guī)則相同,不過撤銷起訴是法院作出的終止審理裁定的一種制度。推翻有罪判決是對法院侵犯被告人權(quán)利所采用的一種保障制度。加拿大有關(guān)刑事被告人權(quán)利憲法保障制度上與美國、德國相比,最具特色的在于：其在憲法中對非法證據(jù)排除規(guī)則以及其他一些保障措施作了明確的規(guī)定,這一明確規(guī)定中還包括終止訴訟保障措施的適用。德國對于刑事被告人權(quán)利憲法保障的制度比較典型的是證據(jù)禁止制度。德國的證據(jù)禁止分為取得禁止和使用禁止兩種,兩者之間并不是一種有前者必定有后者的關(guān)系,因此這一點與美國和加拿大不同。除此之外,證據(jù)使用禁止上的自主性證據(jù)禁止與美國類似,都是對于通過侵犯刑事被告人憲法權(quán)利的方式取得的證據(jù)禁止在法庭上適用。不過德國對這種證據(jù)禁止的確立方式不是通過立法,而是通過憲法法院的司法判例加以確認的。第五章具體分析了我國刑事被告人權(quán)利憲法保障的可能模式。經(jīng)過對美國、加拿大、德國刑事被告人權(quán)利憲法保障的比較分析,可以看出我國現(xiàn)行憲法雖然對刑事被告人的一些權(quán)利作了規(guī)定,但是這些規(guī)定與西方憲政發(fā)達國家以及國際人權(quán)公約相比,還存在比較大的差距,具體表現(xiàn)為：正當程序、無罪推定、獲得公正審判權(quán)以及不得強迫自證其罪權(quán)等重要權(quán)利缺位�；谌藱�(quán)的普遍性以及以西方憲政發(fā)達國家憲法為參照系的合理性的分析,我國憲法應(yīng)將這些權(quán)利一一納入。在保障措施上,文章以“非法證據(jù)排除規(guī)則”為視角。非法證據(jù)排除規(guī)則在我國《刑事訴訟法》中已經(jīng)明確確立,但是其沒有從公民基本權(quán)利保護的角度進行設(shè)置,因此,應(yīng)以公民基本權(quán)利保障與非法證據(jù)排除的關(guān)系為切入點,對我國的非法證據(jù)排除規(guī)則進行完善。
【關(guān)鍵詞】：刑事被告人權(quán)利 正當程序 無罪推定 非法證據(jù)排除
【學位授予單位】：武漢大學
【學位級別】：博士
【學位授予年份】：2015
【分類號】：D925.2;D921
【目錄】：

• 中文摘要5-8
• ABSTRACT8-16
• 導(dǎo)論16-25
• 一、選題背景和意義16-20
• 二、研究現(xiàn)狀20-23
• 三、研究方法23-24
• 四、研究難點和可能的創(chuàng)新24-25
• 第一章 刑事被告人權(quán)利概述25-43
• 第一節(jié) 刑事被告人權(quán)利界定26-34
• 一、權(quán)利的基礎(chǔ)27-30
• 二、權(quán)利的價值30-31
• 三、刑事被告人權(quán)利之內(nèi)涵31-34
• 第二節(jié) 刑事被告人權(quán)利的淵源34-37
• 一、理論淵源34-36
• 二、法律淵源36-37
• 第三節(jié) 刑事被告人權(quán)利的類型化37-43
• 一、實體性權(quán)利和程序性權(quán)利37-40
• 二、憲法性權(quán)利和普通法權(quán)利40-41
• 三、防御性權(quán)利和救濟性權(quán)利41-43
• 第二章 刑事被告人權(quán)利基本構(gòu)造比較43-69
• 第一節(jié) 美國刑事被告人權(quán)利基本構(gòu)造43-60
• 一、不受無理搜查和扣押權(quán)44-51
• 二、不被強迫自證其罪權(quán)51-53
• 三、被告人獲得律師幫助權(quán)53-56
• 四、獲得迅速的公開審判的權(quán)利56-59
• 五、接受陪審團公正審判的權(quán)利59-60
• 第二節(jié) 加拿大刑事被告人權(quán)利基本構(gòu)造60-66
• 一、最基本的公正權(quán)60-61
• 二、無合法理由不得被搜查或扣押61
• 三、不得被任意拘留或監(jiān)禁61
• 四、被捕或拘留時的權(quán)利61-62
• 五、獲得獨立審判權(quán)62
• 六、無罪推定、不自證其罪和沉默權(quán)62-66
• 第三節(jié) 德國刑事被告人權(quán)利基本構(gòu)造66-68
• 一、不受非法拘禁的權(quán)利66
• 二、獲得公平審判權(quán)66-67
• 三、無罪推定權(quán)67
• 四、正當程序67-68
• 本章小結(jié)68-69
• 第三章 刑事被告人權(quán)利入憲方式比較69-84
• 第一節(jié) 美國刑事被告人權(quán)利入憲方式69-75
• 一、“權(quán)利法案”的通過69-72
• 二、“權(quán)利法案”的效力擴張72-75
• 第二節(jié) 加拿大刑事被告人權(quán)利入憲方式75-77
• 一、1982年前刑事被告人權(quán)利的法律規(guī)定75-77
• 二、1982年后刑事被告人權(quán)利的法律規(guī)定77
• 第三節(jié) 德國刑事被告人權(quán)利入憲模式77-82
• 一、《德國基本法》78-80
• 二、德國《刑事訴訟法》80-81
• 三、“人權(quán)公約”等81-82
• 本章小結(jié)82-84
• 第四章 刑事被告人權(quán)利憲法保障制度比較84-113
• 第一節(jié) 美國刑事被告人權(quán)利的憲法保障的基本制度84-98
• 一、非法證據(jù)排除規(guī)則84-93
• 二、撤銷起訴制度93-96
• 三、推翻有罪判決96-98
• 第二節(jié) 加拿大刑事被告人權(quán)利憲法保障制度98-105
• 一、終止訴訟制度98-101
• 二、非法證據(jù)排除規(guī)則101-105
• 第三節(jié) 德國刑事被告人權(quán)利憲法保障制度105-110
• 一、證據(jù)禁止的概念和分類105-106
• 二、自主性證據(jù)使用禁止106-108
• 三、非自主性證據(jù)使用禁止108-110
• 本章小結(jié)110-113
• 第五章 我國刑事被告人權(quán)利憲法保障的完善113-189
• 第一節(jié) 我國法律關(guān)于刑事被告人權(quán)利及其救濟的現(xiàn)狀114-122
• 一、現(xiàn)行憲法對刑事被告人權(quán)利的立法梳理114-120
• 二、我國刑事被告人權(quán)利憲法保障的現(xiàn)行法律規(guī)范分析120-122
• 第二節(jié) 我國刑事被告人權(quán)利憲法保障之不足122-134
• 一、正當程序缺位違背憲政精神122-125
• 二、無罪推定缺位有損憲法的平等保護原則125-129
• 三、獲得公正審判權(quán)缺位背離憲法的價值目標129-132
• 四、不被強迫自證其罪權(quán)缺位有違憲法的最高價值132-134
• 第三節(jié) 我國刑事被告人權(quán)利憲法保障的完善134-189
• 一、刑事被告人權(quán)利入憲的理由134-143
• 二、各項權(quán)利具體分析143-174
• 三、憲法視域下救濟措施的完善——以“非法證據(jù)排除”為研究視角174-189
• 參考文獻189-197
• 攻博期間發(fā)表的與學位論文相關(guān)的科研成果197-198
• 后記198-200

，

本文編號：564950