憲法是我國的根本大法,是法律的法律,在我國法律體系中具有最高法律效力,這是憲法給人的直觀印象。但是,憲法的內(nèi)涵絕不止于此,維護(hù)憲法法律秩序,限制公權(quán)力,保障公民基本權(quán)利才是憲法精神的精髓。隨著我國法制建設(shè)的不斷進(jìn)步,憲法越來越受到國家的重視。堅(jiān)持依法治國首先要堅(jiān)持依憲治國,堅(jiān)持依法執(zhí)政首先要堅(jiān)持依憲執(zhí)政,這已經(jīng)成為黨和國家治國理政的觀念共識。但是,正如哈佛大學(xué)法學(xué)院勞倫斯?卻伯教授所言:“憲法是一個(gè)無窮無盡的、一個(gè)國家的世代人都參與對話的流動的語言。”憲法文字雖然是固定的,而社會發(fā)展日新月異,“法與時(shí)移”的規(guī)律同樣適用于憲法。如果憲法不能隨時(shí)代變化而發(fā)展,就會陷入因循守舊、墨守成規(guī)的境地,并對我國當(dāng)前改革發(fā)展形成桎梏。憲法解釋和憲法修改都是發(fā)展憲法的重要方式,都是落實(shí)與保障我國憲法實(shí)施的重要制度。與憲法修改相比,憲法解釋既能滿足憲法適應(yīng)社會發(fā)展的需要,又不至于造成社會的震動。因此,憲法解釋應(yīng)當(dāng)成為實(shí)施憲法的首選。十八屆四中全會以來,中央陸續(xù)提出了“健全憲法解釋程序機(jī)制,加強(qiáng)憲法實(shí)施與監(jiān)督,推進(jìn)合憲性審查工作”的指導(dǎo)方針。但是,我國的憲法解釋不容樂觀,從八二憲法實(shí)施以來看,全國人大常委會... 

【文章來源】：天津商業(yè)大學(xué)天津市

【文章頁數(shù)】：63 頁

【學(xué)位級別】：碩士

【文章目錄】：
摘要
ABSTRACT
第一章 導(dǎo)言
    1.1 研究背景和意義
    1.2 研究現(xiàn)狀
    1.3 研究方法
    1.4 創(chuàng)新之處
第二章 專家建議稿“總則”研究
    2.1 專家建議稿總則的主要內(nèi)容
    2.2 總則存在的主要問題
    2.3 總則的完善
第三章 專家建議稿中的解釋主體研究
    3.1 單一釋憲主體模式之沿襲
        3.1.1 專家建議稿設(shè)計(jì)的釋憲主體模式
        3.1.2 單一釋憲主體模式之利弊
        3.1.3 小結(jié)
    3.2 改革建議：復(fù)合釋憲主體模式之構(gòu)建
        3.2.1 最高人民法院釋憲的憲法基礎(chǔ)
        3.2.2 最高人民法院解釋憲法的程序設(shè)計(jì)
    3.3 小結(jié)
第四章 專家建議稿憲法解釋提起主體研究
    4.1 關(guān)于預(yù)防性解釋請求主體的問題
        4.1.1 預(yù)防性解釋與立法監(jiān)督之事前審查的沖突
        4.1.2 預(yù)防性解釋缺乏必要的監(jiān)督
    4.2 關(guān)于抽象審查性解釋請求主體的問題
        4.2.1 檢視與思考：抽象審查性解釋的可行性
        4.2.2 差別待遇合理性檢討：“請求”效力與“建議”效力
        4.2.3 反思：“兩高”可否作抽象審查請求主體
    4.3 關(guān)于具體審查性解釋請求主體的問題
        4.3.1 最高人民法院請求全國人大常委會解釋憲法的合理性分析
        4.3.2 逐級報(bào)告制度：變相的違憲審查權(quán)
        4.3.3 具體審查性解釋制度的完善
    4.4 關(guān)于個(gè)人請求憲法解釋的問題
        4.4.1 個(gè)人請求憲法解釋——我國的“憲法訴愿制度”？
        4.4.2 個(gè)人請求憲法解釋制度設(shè)計(jì)的不足
第五章 專家建議稿憲法解釋效力研究
    5.1 如何理解憲法解釋的法律效力
        5.1.1 學(xué)界之爭
        5.1.2 專家建議稿的籠統(tǒng)規(guī)定：疏漏還是另含深意
    5.2 憲法解釋效力之性質(zhì)界定
        5.2.1 憲法解釋的效力低于憲法
        5.2.2 憲法解釋的效力高于普通法律
    5.3 憲法解釋效力的限制與保障
        5.3.1 憲法解釋效力的限制
        5.3.2 憲法解釋效力的保障
附錄
參考文獻(xiàn)
發(fā)表論文情況說明
致謝



本文編號：3285153