本文關鍵詞：論我國知識產(chǎn)權審判中技術調查官制度的再造

  更多相關文章： 知識產(chǎn)權法院 技術事實認定 技術調查官 后備技術調查官

【摘要】：2014年12月31日《最高人民法院關于知識產(chǎn)權法院技術調查官參與訴訟活動若干問題的暫行規(guī)定》在我國大陸正式發(fā)布,這就意味著技術調查官制度在我國正式建立。為了對這項全新的技術調查官制度有進一步的了解,對此項制度設置的目的及意義等方面有更加深入的體會,本文主要運用了案例分析方法和對比分析方法,對技術調查官的含義、性質、工作職責等進行了詳細論述,并從三公司訴百度專利侵權案入手,引出對我國知識產(chǎn)權法院中最新確立的技術調查官這項制度一系列相關問題的探討。2015年10月20日,三公司訴百度專利侵權案被北京知識產(chǎn)權法院正式立案受理,目前還在進一步審理當中。此案雖然還沒有出判,但我們可以前瞻性的來分析此案。諸如此類案件,必定會涉及到技術問題,并且這些相關技術問題很有可能成為案件爭議的焦點問題,成為解決糾紛的關鍵,因此避免不了要進行相關技術事實的認定,如何才能高效、高質的解決此類情況將成為我們關心的難點問題,此時我們期待的是能有一個相對完備且行之有效的制度來解決這個難題。因此,從三公司訴百度專利侵權案中我們可以得出建立技術調查官制度的必要性和緊迫性的啟示。在知識產(chǎn)權訴訟中,非常重要的一個環(huán)節(jié)就是技術事實的審查,技術事實的審查不僅關系到能否使當事人和審判人員明確案件爭議的焦點問題,而且容易使司法所倡導的公正裁判受到影響,無法保障其正確性和真實性,進而也會影響到司法的公眾信服度。在知識產(chǎn)權法院建立之前,我國在知識產(chǎn)權訴訟中主要的技術事實查明機制有三種,即司法鑒定、專家輔助人和專家陪審員。經(jīng)過對比分析,我們認為以往的這幾種技術事實審查機制有一定的弊端需要引起我們的注意。比如進行一次司法鑒定需要付出的費用相對較高,所耗費掉的時間也是比較長的;專家輔助人參與訴訟會受到時間的限制,不能夠隨叫隨到,及時參加訴訟,幫助解疑答惑;專家陪審員參與訴訟程序比較繁雜,嚴重影響案件的審判效率等等。另外,本文又討論了美國、英國、日本、韓國、德國以及我國臺灣地區(qū)技術事實的認定問題,并與我國為應對變化多端的專業(yè)技術問題的事實審查而設置的技術調查官制度相比較起來進行探討,從中可以看出,域外關于技術事實的查明制度設置對我國技術調查官制度的設置有一定的借鑒意義。通過從域外的類似技術事實審查制度中總結經(jīng)驗,吸取教訓,并結合我國的司法實踐經(jīng)驗教訓,一項全新的技術調查官制度在我國知識產(chǎn)權法院最終確立。專業(yè)性強、高效、協(xié)調性好等特點均集于技術調查官這項新生制度之上,但新設立的制度畢竟不夠成熟,會存在一些缺點,比如技術調查官的選任標準不明確,技術調查官參與知識產(chǎn)權訴訟活動的程序不規(guī)范,技術調查官人才培養(yǎng)機制不完備等。為此,本文提出了與之相應的完善措施,對我國知識產(chǎn)權審判中技術調查官制度進行了創(chuàng)新性的規(guī)劃,主要對技術調查官的選任標準、選任程序以及技術調查官參與知識產(chǎn)權案件審理的程序的設定提出了自己的看法。另外,重視技術調查官的權力行使監(jiān)督機制也是筆者的主要觀點之一。最后筆者建議培養(yǎng)后備技術調查官,壯大我國的技術調查官隊伍,用以彌補技術調查官制度存在的不足之處。筆者對后備技術調查官的培養(yǎng)機制有了初步的設想,主要闡述了后備技術調查官的選任問題和后期管理問題。對后備技術調查官選任的范圍、選拔的形式、資格審查及日常職責等方面做了初步規(guī)劃,并對后備技術調查官的管理部門、管理方式等提出了相關建議�？偠灾�,面對知識產(chǎn)權的保護問題,應當不斷的探索新的保護方式,設置新的保護制度,用全新的視角審視知識產(chǎn)權審判中遇到的問題,用創(chuàng)新性的思維探尋解決方案,不能故步自封,止步不前,也不可以盲目追隨,照抄照搬,而是要積極探尋具有中國特色的制度體制,積極尋找出一條最為妥當?shù)倪m用于相關問題處理的有效途徑。我國知識產(chǎn)權法院技術調查官制度的建立應當?shù)玫剿痉ń绲捻憫吞栒?應當?shù)玫焦姷恼J可,更需要在實踐中總結經(jīng)驗,汲取教訓,不斷探索,不斷完善,力求創(chuàng)新,使技術調查官制度充分發(fā)揮其作用,充分體現(xiàn)其價值,并使其能夠真正促進司法公正,更好的服務于我國司法實踐。
【關鍵詞】：知識產(chǎn)權法院 技術事實認定 技術調查官 后備技術調查官
【學位授予單位】：河北經(jīng)貿(mào)大學
【學位級別】：碩士
【學位授予年份】：2016
【分類號】：D923.4
【目錄】：

• 摘要4-6
• ABSTRACT6-11
• 1 引言11-17
• 1.1 選題的背景與意義11-12
• 1.1.1 選題背景11
• 1.1.2 選題意義11-12
• 1.2 國內(nèi)外研究現(xiàn)狀12-15
• 1.2.1 國內(nèi)研究現(xiàn)狀12-14
• 1.2.2 國外研究現(xiàn)狀14-15
• 1.3 研究方法與創(chuàng)新點15-17
• 1.3.1 研究方法15
• 1.3.2 創(chuàng)新點15-17
• 2 技術調查官制度的概述17-23
• 2.1 知識產(chǎn)權審判中技術調查官制度的界定17
• 2.2 知識產(chǎn)權審判中技術調查官的引入17-20
• 2.2.1 三公司訴百度專利侵權案17-18
• 2.2.2 啟示：知識產(chǎn)權審判的技術性18-20
• 2.3 知識產(chǎn)權審判中技術調查官制度的優(yōu)越性20-23
• 2.3.1 技術調查官的工作職責20
• 2.3.2 技術調查官制度的優(yōu)越性20-23
• 3 知識產(chǎn)權審判中技術調查官制度與實踐的域外借鑒23-27
• 3.1 英美法系國家知識產(chǎn)權審判中技術調查官制度與實踐23
• 3.1.1 美國23
• 3.1.2 英國23
• 3.2 大陸法系國家知識產(chǎn)權審判中技術調查官制度與實踐23-24
• 3.2.1 日本23-24
• 3.2.2 韓國24
• 3.2.3 德國24
• 3.3 我國臺灣地區(qū)技術審查官的設置24-25
• 3.4 域外知識產(chǎn)權審判技術調查官制度與實踐的評析與借鑒25-27
• 4 我國知識產(chǎn)權審判中技術調查官制度的現(xiàn)狀27-30
• 4.1 我國知識產(chǎn)權法院技術調查官制度的概況27-28
• 4.1.1 我國大陸技術調查官提出的過程27
• 4.1.2 我國大陸技術調查官的法律依據(jù)27-28
• 4.2 我國知識產(chǎn)權法院技術調查官制度的缺陷28-30
• 4.2.1 技術調查官的選任標準不明確28-29
• 4.2.2 技術調查官參與知識產(chǎn)權訴訟活動的程序不規(guī)范29
• 4.2.3 技術調查官人才培養(yǎng)機制不完備29-30
• 5 我國知識產(chǎn)權案件中技術調查官制度的再造30-37
• 5.1 技術調查官的選任30-32
• 5.1.1 選任標準30-31
• 5.1.2 選任程序31-32
• 5.2 技術調查官參與知識產(chǎn)權案件審理的程序32-33
• 5.3 技術調查官權力行使監(jiān)督體制33-34
• 5.4 后備技術調查官的培養(yǎng)機制34-37
• 5.4.1 后備技術調查官的選任34-35
• 5.4.2 后備技術調查官的管理35-37
• 結論37-38
• 參考文獻38-40
• 后記40-41
• 攻讀學位期間取得的科研成果清單41

【相似文獻】

中國碩士學位論文全文數(shù)據(jù)庫 前1條

1 黃琨;論我國知識產(chǎn)權審判中技術調查官制度的再造[D];河北經(jīng)貿(mào)大學;2016年

，

本文編號：599764