自1982年美國(guó)開始授予與基因有關(guān)的專利以來,關(guān)于基因是否應(yīng)當(dāng)被授予專利權(quán)就存在極大的爭(zhēng)議。反對(duì)者多認(rèn)為授予基因?qū)＠麢?quán)將會(huì)阻礙病患獲得相關(guān)疾病的治療,阻礙科研人員從事相關(guān)領(lǐng)域的研究,與專利法的立法目的相違背。2013年的Myriad案,再次將與基因有關(guān)的專利問題推向風(fēng)口浪尖。美國(guó)聯(lián)邦最高法院在終審判決中認(rèn)定,從人體中分離的DNA片段是自然產(chǎn)物,不具有專利適格性。美國(guó)聯(lián)邦最高法院的這一判決因與美國(guó)多年以來的法律實(shí)踐大相徑庭而備受各方關(guān)注。美國(guó)專利法并未對(duì)適格的專利客體進(jìn)行限制,美國(guó)在長(zhǎng)期的司法實(shí)踐中逐漸形成判斷專利適格性的自然產(chǎn)物原則。如果嚴(yán)格依據(jù)自然產(chǎn)物原則,分離的DNA片段是人造之物,因此應(yīng)具有專利適格性。然而,美國(guó)聯(lián)邦最高法院在Myriad案中創(chuàng)造出“顯著差異標(biāo)準(zhǔn)”,對(duì)自然產(chǎn)物原則進(jìn)行修正,提高了專利適格性的判斷標(biāo)準(zhǔn),將分離的DNA片段排除在適格的專利客體之外。美國(guó)聯(lián)邦最高法院否認(rèn)DNA片段的專利適格性,是為緩解Myriad公司與病患、科研機(jī)構(gòu)之間就BRCA1/2基因?qū)＠麢?quán)的行使而產(chǎn)生的沖突。美國(guó)聯(lián)邦最高法院的這一舉措實(shí)屬迫不得已,原因在于:美國(guó)專利法對(duì)專利權(quán)濫用限制的相關(guān)規(guī)定并不...

【文章頁數(shù)】：51 頁

【學(xué)位級(jí)別】：碩士

【文章目錄】：
摘要
Abstract
第一章 緒論
    第一節(jié) 選題背景及意義
    第二節(jié) 國(guó)內(nèi)外研究現(xiàn)狀
        一、國(guó)內(nèi)研究現(xiàn)狀
        二、國(guó)外研究現(xiàn)狀
    第三節(jié) 研究方法和主要內(nèi)容
第二章Myriad案中關(guān)于分離的DNA片段的專利適格性的探討
    第一節(jié) 案件背景
    第二節(jié) Myriad案中關(guān)于分離的DNA片段的專利適格性的探討
        一、原告與地方法院否認(rèn)分離的DNA片段的專利適格性的理由
        二、上訴法院法官關(guān)于分離的DNA片段的專利適格性的觀點(diǎn)
        三、最高法院認(rèn)為分離的DNA片段不具有專利適格性的根據(jù)
    第三節(jié) 本章小結(jié)
第三章 Myriad案相關(guān)技術(shù)背景知識(shí)介紹
    第一節(jié) 遺傳學(xué)的產(chǎn)生與發(fā)展
    第二節(jié) DNA與基因
    第三節(jié) DNA與RNA
    第四節(jié) 分離的DNA片段與cDNA
    第五節(jié) 本章小結(jié)
第四章 專利適格性在美國(guó)的發(fā)展
    第一節(jié) 專利適格性與可專利性并非同一概念
    第二節(jié) 專利適格性的立法淵源：美國(guó)《專利法》第101條
        一、方法發(fā)明
        二、物品發(fā)明
    第三節(jié) 專利適格性的行政淵源：美國(guó)專利商標(biāo)局的《審查指南》
    第四節(jié) 專利適格性的司法淵源：自然產(chǎn)物原則
        一、Funk案確立了自然存在之物并非適格專利標(biāo)的的規(guī)則
        二、Chakrabarty案確立了專利法領(lǐng)域的自然產(chǎn)物原則
    第五節(jié) 美國(guó)聯(lián)邦最高法院關(guān)于專利適格性的重要判決
        一、Benson案確立了“機(jī)器或轉(zhuǎn)換測(cè)試法”
        二、Flook案確立了“發(fā)明概念測(cè)試法”
        三、Diehr案確立了“整體審查原則”
        四、Bilski案削弱了“機(jī)器或轉(zhuǎn)換測(cè)試法”的地位
        五、Mayo案確立了“基礎(chǔ)的科學(xué)研究技術(shù)工具”不具有專利適格性
    第六節(jié) 本章小結(jié)
第五章 分離的DNA片段具有專利適格性
    第一節(jié) 從法律實(shí)踐的角度看，分離的DNA片段具有專利適格性
        一、發(fā)現(xiàn)不可專利是認(rèn)識(shí)的誤區(qū)
        二、依據(jù)自然產(chǎn)物原則，分離的DNA片段并非自然產(chǎn)物，應(yīng)當(dāng)具有專利適格性
        三、機(jī)械或轉(zhuǎn)換測(cè)試法等不適用于物品發(fā)明
        四、顯著差異標(biāo)準(zhǔn)是判斷物品發(fā)明專利適格性的新標(biāo)準(zhǔn)
    第二節(jié) 從產(chǎn)業(yè)政策的角度看，分離的DNA片段具有專利適格性
    第三節(jié) 我國(guó)的相關(guān)法律實(shí)踐及其對(duì)美國(guó)法的借鑒意義
    第四節(jié) 本章小結(jié)
結(jié)論
參考文獻(xiàn)
    一、中文文獻(xiàn)
    二、外文文獻(xiàn)
攻讀碩士學(xué)位期間取得的研究成果
致謝
附件



本文編號(hào)：3995655