自21世紀(jì)以來,我國(guó)司法實(shí)踐中出現(xiàn)了新型的商標(biāo)混淆形式-反向混淆。與“傍名牌”、“搭便車”等傳統(tǒng)的商標(biāo)混淆相比,反向混淆在表現(xiàn)形式、構(gòu)成要素和損害后果等方面均存在較大差異,具有隱蔽性和復(fù)雜性。其中,二者明顯的區(qū)別在于混淆的方向性。然而我國(guó)現(xiàn)有法律、法規(guī)并沒有對(duì)反向混淆這一新的商標(biāo)混淆形式進(jìn)行明確規(guī)定,國(guó)內(nèi)大多數(shù)學(xué)者對(duì)反向混淆的研究也僅停留在對(duì)其性質(zhì)的認(rèn)定上。在司法實(shí)踐中,一些法官認(rèn)識(shí)到反向混淆的特殊性,則依照一些原則性條款進(jìn)行判決;但也有一些法官忽視反向混淆的特殊性,仍按照我國(guó)《商標(biāo)法》中關(guān)于傳統(tǒng)商標(biāo)混淆侵權(quán)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判定并采用傳統(tǒng)的侵權(quán)賠償標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償,從而導(dǎo)致了此類案件在侵權(quán)認(rèn)定的基本標(biāo)準(zhǔn)及損害賠償不統(tǒng)一等問題,出現(xiàn)了“同案不同判”的情況。因此,探討商標(biāo)反向混淆侵權(quán)的認(rèn)定及賠償問題對(duì)我國(guó)相關(guān)案件的審理具有重要的意義。“新百倫”商標(biāo)侵權(quán)案作為商標(biāo)反向混淆侵權(quán)的典型代表之一,集中反映了我國(guó)當(dāng)前對(duì)商標(biāo)反向混淆侵權(quán)的認(rèn)定及賠償方面普遍存在的爭(zhēng)議。因此,筆者基于對(duì)相關(guān)法律的分析,并采用案例分析的方法,將該案貫穿始終。通過對(duì)其爭(zhēng)議焦點(diǎn)的分析,探討反向混淆侵權(quán)及賠償?shù)年P(guān)鍵法律問題,力求為我國(guó)... 

【文章頁數(shù)】：45 頁

【學(xué)位級(jí)別】：碩士

【文章目錄】：
摘要
Abstract
引言
第1章 案情概述
    1.1 基本案情
    1.2 法院判決
    1.3 爭(zhēng)議焦點(diǎn)
第2章 本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)的法律分析
    2.1 周某是否對(duì)引證商標(biāo)享有合法的注冊(cè)商標(biāo)專有權(quán)
        2.1.1 注冊(cè)商標(biāo)合法性審查判斷依據(jù)
        2.1.2 本案引證商標(biāo)是否為合法有效的注冊(cè)商標(biāo)
    2.2 新百倫公司對(duì)系爭(zhēng)標(biāo)識(shí)的使用是否構(gòu)成“商標(biāo)性使用”
        2.2.1 “商標(biāo)性使用”的功能及判斷標(biāo)準(zhǔn)
        2.2.2 被告新百倫公司對(duì)系爭(zhēng)標(biāo)識(shí)的使用是否屬于“商標(biāo)性使用”
    2.3 新百倫公司對(duì)系爭(zhēng)標(biāo)識(shí)的使用是否構(gòu)成商標(biāo)反向混淆侵權(quán)
        2.3.1 “雙重近似”標(biāo)準(zhǔn)分析
        2.3.2 “混淆可能性”標(biāo)準(zhǔn)分析
    2.4 本案對(duì)反向混淆侵權(quán)賠償責(zé)任的認(rèn)定是否合理
        2.4.1 我國(guó)商標(biāo)侵權(quán)賠償責(zé)任的現(xiàn)行法律分析
        2.4.2 本案反向混淆侵權(quán)賠償責(zé)任合理性分析
第3章 本案引發(fā)的思考及建議
    3.1 確定混淆可能性在反向混淆侵權(quán)判斷中的基礎(chǔ)性地位
    3.2 采納多因素檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定混淆可能性
    3.3 明確反向混淆侵權(quán)的賠償標(biāo)準(zhǔn)
結(jié)語
參考文獻(xiàn)
致謝


【參考文獻(xiàn)】：
期刊論文
[1]商標(biāo)反向混淆侵權(quán)的認(rèn)定分析[J]. 姚佳.  法制博覽. 2017(30)
[2]商標(biāo)領(lǐng)域適用“停止侵害”救濟(jì)方式之限制[J]. 張耕,劉超.  河北法學(xué). 2017(02)
[3]從“新百倫”商標(biāo)案看優(yōu)勢(shì)訴訟策略[J]. 袁博.  中華商標(biāo). 2016(07)
[4]知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中法定及酌定賠償數(shù)額的綜合認(rèn)定及舉證要求[J]. 黃暉.  知識(shí)產(chǎn)權(quán). 2016(05)
[5]論“相同或類似商品（服務(wù)）”的認(rèn)定——兼評(píng)“非誠(chéng)勿擾”案[J]. 王遷.  知識(shí)產(chǎn)權(quán). 2016(01)
[6]從“反向混淆”評(píng)NEW BALANCE商標(biāo)天價(jià)賠償案[J]. 秦鵬.  中華商標(biāo). 2015(12)
[7]論商標(biāo)反向混淆侵權(quán)損害賠償數(shù)額的認(rèn)定——以“新百倫”商標(biāo)侵權(quán)案為例[J]. 俞吟艷.  重慶科技學(xué)院學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版). 2015(12)
[8]論商標(biāo)侵權(quán)判定中的消費(fèi)者注意程度[J]. 姚鶴徽.  知識(shí)產(chǎn)權(quán). 2014(04)
[9]美國(guó)商標(biāo)“反向混淆誤認(rèn)”的判定及其對(duì)中國(guó)的啟示[J]. 張小琳,姚新超.  國(guó)際貿(mào)易. 2013(05)
[10]商標(biāo)連續(xù)不使用撤銷制度中的“商標(biāo)使用”分析[J]. 陳明濤.  法商研究. 2013(01)

碩士論文
[1]對(duì)商標(biāo)反向混淆的探討[D]. 游楠.西南政法大學(xué) 2012



本文編號(hào)：3720789