我國對于不動產(chǎn)權(quán)利人作為義務(wù)沒有一般性立法規(guī)定,而是分散在不同的法律法規(guī)中。通過對近年相關(guān)案例的分析可以發(fā)現(xiàn),我國不動產(chǎn)權(quán)利人作為義務(wù)制度存在三個典型問題,在私人場所不動產(chǎn)權(quán)利人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)作為義務(wù)、不動產(chǎn)權(quán)利人對侵入者是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)作為義務(wù)以及未成年進入者作為義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)方面存在問題與爭議。對于私人場所不動產(chǎn)權(quán)利人是否應(yīng)承擔(dān)安全作為義務(wù),分歧的焦點在于安全保障義務(wù),反對者認(rèn)為課加義務(wù)會限制私人場所不動產(chǎn)權(quán)利人物權(quán)的行使與人際交往,且對其有失公平�？隙ㄕ哒J(rèn)為課加義務(wù)可以解決處理私人不動產(chǎn)違反作為義務(wù)侵權(quán)案件時無法可依的困境。事實上,私人場所不動產(chǎn)權(quán)利人承擔(dān)安全保障義務(wù)符合危險控制理論與信賴關(guān)系理論,而且有利于人權(quán)保障與公平正義,同時可以解決相關(guān)司法困境。不過,基于利益平衡,可以將私人場所不動產(chǎn)權(quán)利人安全保障義務(wù)的履行對象限制為合法進入者與未成年人,適用《侵權(quán)法》第37條的標(biāo)準(zhǔn),避免對私人場所不動產(chǎn)權(quán)利人的苛求。對于不動產(chǎn)權(quán)利人是否對侵入者承擔(dān)作為義務(wù),肯定者認(rèn)為侵入者的身份不應(yīng)成為不動產(chǎn)權(quán)利人的免責(zé)事由,反對者認(rèn)為侵入者的侵入行為違法因此不應(yīng)受法律保護。基于侵入者身份的多元性,構(gòu)建身份區(qū)分原... 

【文章來源】：遼寧大學(xué)遼寧省 211工程院校

【文章頁數(shù)】：39 頁

【學(xué)位級別】：碩士

【文章目錄】：
中文摘要
abstract
序言
一、我國不動產(chǎn)權(quán)利人作為義務(wù)制度存在的問題
    (一)我國不動產(chǎn)權(quán)利人作為義務(wù)立法現(xiàn)狀
        1.《侵權(quán)責(zé)任法》中的安全保障義務(wù)
        2.《人身損害賠償法》中義務(wù)主體與范圍的擴大
        3.其他不動產(chǎn)所有人作為義務(wù)之規(guī)定
    (二)違反不動產(chǎn)權(quán)利人作為義務(wù)典型司法案例
        1.未經(jīng)許可進入私人場所案
        2.未經(jīng)許可進入公共場所案
        3.未成年人進入不動產(chǎn)場所案
    (三)相關(guān)案例司法表現(xiàn)反映的法律問題
        1.對私人場所不動產(chǎn)權(quán)利人是否納入不動產(chǎn)權(quán)利人作為義務(wù)主體存在爭議
        2.不動產(chǎn)權(quán)利人對侵入者承擔(dān)侵權(quán)損害賠償存在爭議
        3.對未成年侵入者案件處理缺乏處理標(biāo)準(zhǔn)
二、私人場所不動產(chǎn)權(quán)利人安全保障義務(wù)
    (一)私人場所不動產(chǎn)的界定與范圍
        1.私人場所不動產(chǎn)的功能性界定
        2.私人場所包括自然人住宅土地和公共場所的非經(jīng)營區(qū)域
    (二)私人場所不動產(chǎn)權(quán)利人是否承擔(dān)安全保障義務(wù)的爭議
        1.否定私人場所不動產(chǎn)權(quán)利人作為安全保障義務(wù)人的觀點
        2.肯定私人場所不動產(chǎn)權(quán)利人作為安全保障義務(wù)人的觀點
    (三)私人場所不動產(chǎn)權(quán)利人納入安全保障義務(wù)人的合理性與必要性
        1.私人場所不動產(chǎn)權(quán)利人承擔(dān)安全保障義務(wù)符合危險控制理論
        2.私人場所不動產(chǎn)權(quán)利人承擔(dān)安全保障義務(wù)符合信賴關(guān)系理論
        3.私人場所不動產(chǎn)權(quán)利人承擔(dān)安全保障義務(wù)有利于人權(quán)保障與公平正義
        4.私人場所不動產(chǎn)權(quán)利人承擔(dān)安全保障義務(wù)可以緩解處理相關(guān)案件的司法困境
    (四)私人場所不動產(chǎn)權(quán)利人安全保障義務(wù)的適用標(biāo)準(zhǔn)
        1.私人場所不動產(chǎn)權(quán)利人安全保障義務(wù)履行對象限制為合法進入者與非法進入的未成年人
        2.私人場所不動產(chǎn)權(quán)利人安全保障義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)與公共場所統(tǒng)一
三、不動產(chǎn)權(quán)利人作為義務(wù)身份區(qū)分原則
    (一)構(gòu)建身份區(qū)分原則的必要性分析
        1.構(gòu)建身份區(qū)分原則可以解決對侵入者是否承擔(dān)作為義務(wù)的分歧
        2.構(gòu)建身份區(qū)分原則有利于維護公平正義原則
    (二)普通法上三分法身份區(qū)分原則存在的問題
        1.普通法上三分法身份區(qū)分原則的嚴(yán)格區(qū)分會產(chǎn)生顯失公平的后果
        2.普通法上三分法身份區(qū)分原則不滿足司法實踐的變化趨勢
        3.普通法上三分法身份區(qū)分原則會導(dǎo)致司法資源浪費
    (三)普通法上二分法區(qū)分原則的問題
        1.普通法身份區(qū)分原則對侵入者分類復(fù)雜導(dǎo)致司法效率降低
        2.普通法上身份區(qū)分原則與我國不作為侵權(quán)處理體系不相容
    (四)我國不動產(chǎn)權(quán)利人作為義務(wù)三分法身份區(qū)分原則的構(gòu)建
        1.將不動產(chǎn)進入者身份區(qū)分為合法進入者、善意侵入者和惡意侵入者
        2.不動產(chǎn)權(quán)利人對合法進入者與善意侵入者承擔(dān)統(tǒng)一的作為義務(wù)
        3.不動產(chǎn)權(quán)利人對惡意侵入者承擔(dān)最低限度的作為義務(wù)
        4.不動產(chǎn)權(quán)利人對合法進入者作為義務(wù)的特殊規(guī)則
四、不動產(chǎn)權(quán)利人對未成年進入者作為義務(wù)特殊標(biāo)準(zhǔn)
    (一)對未成年人進入者采取特殊標(biāo)準(zhǔn)必要性分析
        1.對未成年人進入者適用特殊標(biāo)準(zhǔn)符合立法要求
        2.未成年人進入者更易陷入不動產(chǎn)環(huán)境內(nèi)的危險
        3.不動產(chǎn)權(quán)利人對不動產(chǎn)的控制更便于保護單獨未成年進入者
    (二)不動產(chǎn)權(quán)利人作為義務(wù)對未成年進入者特殊標(biāo)準(zhǔn)構(gòu)建
        1.不動產(chǎn)權(quán)利人對合法進入的未成年人的作為義務(wù)
        2.不動產(chǎn)權(quán)利人對未成年侵入者的作為義務(wù)應(yīng)與合法進入者相同
        3.不動產(chǎn)權(quán)利人對未成年進入者作為義務(wù)特殊標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以年齡為限度
結(jié)語
參考文獻
致謝


【參考文獻】：
期刊論文
[1]論我國侵權(quán)法中作為義務(wù)的認(rèn)定機制[J]. 張玉東.  法學(xué)論壇. 2018(04)
[2]司法視角下安全保障義務(wù)范圍的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)重構(gòu)[J]. 劉三洋,朱孟超.  科學(xué)中國人. 2017(05)
[3]公共場所對未成年人的安全保障義務(wù)探析——以未成年人溺亡為視角[J]. 邾立軍.  青少年犯罪問題. 2014(02)
[4]論不動產(chǎn)權(quán)利人之作為義務(wù)——美國《侵權(quán)法第三次重述》新動向之啟示[J]. 楊垠紅.  法學(xué)論壇. 2013(03)
[5]安全保障義務(wù)的新界定[J]. 楊會.  遵義師范學(xué)院學(xué)報. 2013(02)
[6]安全保障義務(wù)義務(wù)主體的研究[J]. 徐洪會,賈堃.  法制博覽(中旬刊). 2012(03)
[7]論安全保障義務(wù)人范圍的界定[J]. 譚麗娜.  法制博覽(中旬刊). 2012(03)
[8]我國安全保障義務(wù)主體制度的分析及完善[J]. 何政金.  知識經(jīng)濟. 2011(02)
[9]作為義務(wù):從形式的義務(wù)論到實質(zhì)的義務(wù)論[J]. 陳興良.  國家檢察官學(xué)院學(xué)報. 2010(03)
[10]論私人場所所有人對進入者之安全保障義務(wù)[J]. 楊垠紅,李良雄.  福建金融管理干部學(xué)院學(xué)報. 2010(02)

博士論文
[1]不動產(chǎn)控制人不作為侵權(quán)責(zé)任研究[D]. 劉小鵬.西南政法大學(xué) 2016



本文編號：3495385