產(chǎn)品類別相同或相近是進(jìn)行外觀設(shè)計專利侵權(quán)判定的前提,人民法院根據(jù)外觀設(shè)計產(chǎn)品的用途認(rèn)定產(chǎn)品種類是否相同或相近。產(chǎn)品類別的確定受多方面因素的影響,司法實踐中有關(guān)產(chǎn)品類別的認(rèn)定沒有形成一套系統(tǒng)的操作方法,本文結(jié)合實際案例總結(jié)出外觀設(shè)計專利侵權(quán)判定中產(chǎn)品類別認(rèn)定的"三步法",為合理地認(rèn)定產(chǎn)品類別提供借鑒。 

【文章來源】：專利代理. 2020,(03)

【文章頁數(shù)】：6 頁

【部分圖文】：

(2012)民申字第41號案涉案專利主視圖

在(2003)粵高法民三終字第131號侵害外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛案中(8)，涉案專利是第ZL99308715.9號名稱為“單人座幼兒警車”的外觀設(shè)計專利（如圖2所示）。根據(jù)《建立工業(yè)品外觀設(shè)計國際分類洛迦諾協(xié)定》的規(guī)定，涉案專利產(chǎn)品屬于第12類“運載工具”中的“童車和輪椅”。被訴侵權(quán)產(chǎn)品是“玩具特警吉普車”，屬于第21類“游戲、玩具和體育用品”中的“游戲用品”。如果僅以國際外觀設(shè)計分類表為依據(jù)，則兩者不屬于同類產(chǎn)品。但這種主觀分類不能改變二者客觀上在產(chǎn)品用途、功能上的同一性，都是供兒童作為玩具使用的用品，應(yīng)當(dāng)視為同類產(chǎn)品。3. 產(chǎn)品功能及產(chǎn)品銷售、實際使用情況

在（2014）民申字第1655號侵害外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛再審案中(10)，涉案專利是第ZL200630000974.6號名稱為“工藝品（鳳梨拼盤）”的外觀設(shè)計專利，涉案專利產(chǎn)品“鳳梨拼盤”為裝飾類產(chǎn)品（如圖3所示）。被訴侵權(quán)產(chǎn)品是水果拼盤，主要用于祭祀，同時也有食用功能，即被訴侵權(quán)產(chǎn)品屬于多用途產(chǎn)品。最高人民法院認(rèn)為，涉案外觀設(shè)計專利是裝飾類產(chǎn)品，被訴侵權(quán)產(chǎn)品主要用于祭祀，雖也可食用，但仍以裝飾為主要功能，亦屬于裝飾類產(chǎn)品，認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品和涉案專利的產(chǎn)品類別相同并無不當(dāng)。分析該案可知，兩產(chǎn)品的主要用途相同，且主要用途“裝飾功能”是由爭議設(shè)計體現(xiàn)出來的，即主要用途與爭議設(shè)計相關(guān)聯(lián)，在此情況下，應(yīng)該認(rèn)定二者構(gòu)成相同或近似設(shè)計。（三）其他因素

【參考文獻(xiàn)】：
期刊論文
[1]以相近種類產(chǎn)品的判斷為視角論述標(biāo)貼外觀設(shè)計的侵權(quán)判定 兼評“餐具用貼紙”外觀設(shè)計專利侵權(quán)糾紛案[J]. 武兵.  電子知識產(chǎn)權(quán). 2012(08)

博士論文
[1]外觀設(shè)計法體系化研究[D]. 芮松艷.中國社會科學(xué)院研究生院 2015



本文編號：3391286