關(guān)于"‘知假買假’者能否主張懲罰性賠償",大部分既有研究屬于形式主義爭論,在說服力、精確度、合理性三方面存在不足,故應(yīng)轉(zhuǎn)向功能主義,重構(gòu)評價標(biāo)準(zhǔn)。《消費者權(quán)益保護(hù)法》第55條第1款的制度功能為威懾與制裁。由法經(jīng)濟(jì)學(xué)理論與實證結(jié)果可發(fā)現(xiàn),知假買假者是上述兩項功能的主要執(zhí)行者。然而,他們的主張不應(yīng)在所有場合都獲得支持�；谕毓δ�,應(yīng)以知假買假能否幫助提升"被追責(zé)率"為判斷標(biāo)準(zhǔn),考察欺詐行為的隱秘程度與消費者相對于維權(quán)收益的維權(quán)成本;基于制裁功能,應(yīng)以知假買假打擊的欺詐行為是否具有較大負(fù)外部性為評價標(biāo)準(zhǔn),考察欺詐行為造成不特定多數(shù)消費者人身損害的可能性及程度,以及對市場競爭秩序的破壞程度。將上述標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)用于實踐,可將作為知假買假對象的欺詐行為區(qū)分為"強(qiáng)威懾強(qiáng)制裁""強(qiáng)威懾弱制裁""弱威懾弱制裁"三種類型,并予以區(qū)別對待,從而得出更妥當(dāng)?shù)奶幚斫Y(jié)論。 

【文章來源】：法學(xué)家. 2020,(01)北大核心CSSCI

【文章頁數(shù)】：14 頁

【文章目錄】：
一、問題與方法:從形式主義到功能主義
    (一)形式主義路徑:沒有結(jié)局的“千日之戰(zhàn)”
    (二)向功能主義轉(zhuǎn)型:有益嘗試方興未艾
二、知假買假者法律地位的再認(rèn)識:由《消法》第55條第1款的制度功能出發(fā)
    (一)威懾與制裁——《消法》第55條第1款的制度功能
    (二)制度功能的真正“執(zhí)行者”
三、評價標(biāo)準(zhǔn)的再構(gòu)建:以威懾與制裁為中心
    (一)基于威懾功能的評價標(biāo)準(zhǔn)
    (二)基于制裁功能的評價標(biāo)準(zhǔn)構(gòu)建
四、欺詐行為的類型化:評價標(biāo)準(zhǔn)的具體應(yīng)用
    (一)“欺詐行為”的外延與類型化
    (二)強(qiáng)威懾強(qiáng)制裁型——以“假冒偽劣”為例
    (三)強(qiáng)威懾弱制裁型——以“不實陳述”為例
    (四)弱威懾弱制裁型——以“不規(guī)范的標(biāo)識說明”為例
結(jié) 語


【參考文獻(xiàn)】：
期刊論文
[1]懲罰性賠償?shù)男姓ǚ此糩J]. 趙鵬.  法學(xué)研究. 2019(01)
[2]進(jìn)口食品職業(yè)投訴舉報的現(xiàn)狀與應(yīng)對策略[J]. 楊鑫鑫,曾元忠.  檢驗檢疫學(xué)刊. 2017(S1)
[3]如何應(yīng)對“職業(yè)打假人”的投訴[J]. 魏怡琴.  檢驗檢疫學(xué)刊. 2017(S1)
[4]締約過失與欺詐的關(guān)系再造——以錯誤理論的功能介入為輔線[J]. 尚連杰.  法學(xué)家. 2017(04)
[5]“知假買假”的理論闡釋與法律適用[J]. 劉保玉,魏振華.  法學(xué)論壇. 2017(03)
[6]法律的形式與功能 以“知假買假”案為分析范例[J]. 熊丙萬.  中外法學(xué). 2017(02)
[7]論知假買假的邏輯基礎(chǔ)、價值理念與制度建構(gòu)[J]. 李劍.  當(dāng)代法學(xué). 2016(06)
[8]“職業(yè)打假人”是公益性買者嗎?——基于“買假索賠”式打假機(jī)制的定量研究[J]. 趙亞翔.  西南政法大學(xué)學(xué)報. 2016(04)
[9]消費欺詐行為及侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)[J]. 楊立新.  清華法學(xué). 2016(04)
[10]消費者權(quán)益保護(hù)法懲罰性賠償條款適用中引發(fā)問題之探討——以修訂后的我國《消費者權(quán)益保護(hù)法》實施一年來之判決為中心[J]. 馬強(qiáng).  政治與法律. 2016(03)



本文編號：3388950