【摘要】：集體土地社會(huì)保障功能的含義是農(nóng)民集體對其成員提供生存所需之基本生活資料。其實(shí)現(xiàn)方式則為集體所有權(quán)行使,屬于私法調(diào)整范疇。因之,集體土地社會(huì)保障功能的私法實(shí)現(xiàn)是指通過集體所有權(quán)運(yùn)行以實(shí)現(xiàn)對成員的生存保障。它跟因于集體所有權(quán)的社會(huì)保障功能。關(guān)于集體所有權(quán)的本質(zhì),我國目前民法學(xué)界將其界定為私法權(quán)利的同時(shí)存在忽視了其社會(huì)保障功能屬性。該認(rèn)識(shí)未能精準(zhǔn)揭示集體所有權(quán)的本質(zhì)屬性。社會(huì)主義公有制下,作為集體所有制法權(quán)反映形式的集體所有權(quán)固然是私權(quán),但它是為集體成員提供社會(huì)保障的私權(quán)。集體所有權(quán)社會(huì)保障功能要求他為成員提供生存保障。這種生存保障是具有中國特色的社會(huì)保障。集體所有權(quán)私權(quán)屬性決定了這種生存社保需以私法方式實(shí)現(xiàn)。其實(shí)現(xiàn)的制度構(gòu)成為:集體土地社會(huì)保障功能私法實(shí)現(xiàn)的權(quán)利主體制度;權(quán)利主體使用集體所有權(quán)客體尤其是土地以獲得生存保障的用益物權(quán)制度;權(quán)利主體獲得由集體分配的收益利益維持基本生活的收益分配權(quán)制度。農(nóng)民“三權(quán)”即承包經(jīng)營權(quán)、宅基地使用權(quán)以及集體收益分配權(quán)均是我國目前法治狀況下集體土地社會(huì)保障功能私法實(shí)現(xiàn)的具體制度形式。集體土地社會(huì)保障功能私法實(shí)現(xiàn)的首要問題為權(quán)利主體資格的認(rèn)定:即確定哪些人可享受集體所給之保障。主體資格確定的內(nèi)容為:如何認(rèn)定農(nóng)民及其是否為集體成員。在新型城鎮(zhèn)化推動(dòng)城鄉(xiāng)一體化發(fā)展趨勢下,廢除城鄉(xiāng)二元的戶籍制度已成為一種必然。因而,農(nóng)民的認(rèn)定應(yīng)以實(shí)際從事農(nóng)業(yè)耕作作為實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)。我國目前統(tǒng)一的權(quán)利主體資格認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)規(guī)定暫時(shí)缺乏。各個(gè)地方法律實(shí)踐采取多元化的權(quán)利主體資格界定標(biāo)準(zhǔn)。這些標(biāo)準(zhǔn)主要包括:戶籍標(biāo)準(zhǔn)、身份標(biāo)準(zhǔn)、經(jīng)常居住標(biāo)準(zhǔn)、權(quán)利義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)等。以上諸多標(biāo)準(zhǔn)中,戶籍是認(rèn)定的主要標(biāo)準(zhǔn)。然而,以戶籍標(biāo)準(zhǔn)界定權(quán)利主體資格與我國城鄉(xiāng)一體化要求主體自由流動(dòng)發(fā)展的趨勢相背離。認(rèn)定權(quán)利主體資格應(yīng)以集體所有權(quán)的社會(huì)保障功能作為邏輯起點(diǎn)與法理依據(jù)。集體所有權(quán)本質(zhì)上是一種集體成員從成員集體獲取集體保障利益的權(quán)利。因而,權(quán)利主體資格認(rèn)定應(yīng)采取社會(huì)保障標(biāo)準(zhǔn)。需要集體保障以維持基本生活的人,應(yīng)具權(quán)利主體資格。反之,則不具有權(quán)利主體資格。對于幾種特殊人群是否具有權(quán)利主體資格,也應(yīng)以社會(huì)保障標(biāo)準(zhǔn)衡量。集體土地社會(huì)保障功能私法實(shí)現(xiàn)的權(quán)利主體資格認(rèn)定規(guī)范的法體系定位應(yīng)在集體所有權(quán)之主體制度范疇內(nèi)予以規(guī)定。在確定集體土地社會(huì)保障功能私法實(shí)現(xiàn)的權(quán)利主體后,還需解決主體獲得保障的方式。主體以農(nóng)地用益物權(quán)為據(jù)使用集體土地獲得生存保障是集體土地社會(huì)保障功能私法實(shí)現(xiàn)的重要方式。因之,無論是土地承包經(jīng)營權(quán)還是宅基地使用權(quán)均是集體土地社會(huì)保障功能私法實(shí)現(xiàn)的具體制度。它們均是承擔(dān)社會(huì)保障功能的私權(quán)。我國目前土地承包經(jīng)營權(quán)、宅基地使用權(quán)制度改革的不足之處在于:其變動(dòng)制度忽視社保功能的發(fā)揮,過度強(qiáng)化權(quán)利主體的意思自治,因而制度設(shè)計(jì)以推進(jìn)其自由流轉(zhuǎn)為依歸。這最終會(huì)不當(dāng)削弱甚至否定其社會(huì)保障功能。我國未來土地承包經(jīng)營權(quán)制度、宅基地使用權(quán)制度應(yīng)以凸顯其社會(huì)保障功能作為立法完善的法理依據(jù),并以堅(jiān)持該功能作為制度改革的底線。土地承包經(jīng)營權(quán)、宅基地使用權(quán)的設(shè)定應(yīng)堅(jiān)持無償原則,均不能由集體成員之外的主體以繼承方式取得。為更好促進(jìn)集體土地社會(huì)保障功能的私法實(shí)現(xiàn),對于無需集體保障基本生存的人,集體有權(quán)利無償收回土地承包經(jīng)營權(quán)和宅基地使用權(quán)。土地承包經(jīng)營權(quán)、宅基地使用權(quán)流轉(zhuǎn)不應(yīng)作為增加農(nóng)民財(cái)產(chǎn)性收入的主要手段,事實(shí)上它們也難以擔(dān)當(dāng)此任。其流轉(zhuǎn)制度革新應(yīng)以促進(jìn)農(nóng)地規(guī)模經(jīng)營、確保耕地紅線、實(shí)現(xiàn)集體所有權(quán)社會(huì)保障功能為價(jià)值目標(biāo)。為此,關(guān)于“三權(quán)分置”模式下宅基地使用權(quán)、承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn),法律應(yīng)明確規(guī)定以下內(nèi)容:“土地經(jīng)營權(quán)”與“使用權(quán)”的流轉(zhuǎn)應(yīng)簽訂由成員集體、流出人與流入人三方主體參與的流轉(zhuǎn)合同,賦予集體對流入人違約使用土地的收回權(quán)、流轉(zhuǎn)收益提取權(quán)以及不變更土地用途的監(jiān)督權(quán)等。為促進(jìn)集體土地社會(huì)保障功能的私法實(shí)現(xiàn),國家立法應(yīng)明確規(guī)定:經(jīng)集體成員絕對多數(shù)通過,集體可以調(diào)整承包地以保障無地成員的基本生存保障,如果無法調(diào)整土地,法律應(yīng)規(guī)定集體有權(quán)利對多占承包地的家庭收取一定數(shù)額地租用來彌補(bǔ)無地成員不能獲得的集體社會(huì)保障利益;對多占宅基地的成員家庭,成員集體有權(quán)利收取一定費(fèi)用以彌補(bǔ)宅基地面積少于平均標(biāo)準(zhǔn)的成員家庭。集體成員以集體收益分配權(quán)為據(jù)從集體獲得收益分配是實(shí)現(xiàn)其生存保障的又一重要方式。因之,集體收益分配權(quán)是集體土地社會(huì)保障功能私法實(shí)現(xiàn)的又一制度形式,它也是承擔(dān)社保功能的私權(quán)。未來我國集體收益分配權(quán)制度應(yīng)根據(jù)其社保功能做如下完善:一般規(guī)范應(yīng)采取以下健全措施:明確規(guī)定其義務(wù)主體為成員集體,權(quán)利主體為集體成員;統(tǒng)一規(guī)定能夠用于收益分配的財(cái)產(chǎn)范圍,因其范圍較廣,正面列舉有困難,立法可從反面規(guī)定不能用于分配的集體財(cái)產(chǎn),除此之外的集體收益均可以分配;在可分配的集體收益中,應(yīng)明確禁止不提取集體提留而將其全部分配給成員個(gè)人的行為;集體提留的資產(chǎn)應(yīng)用于救助生活困難的集體成員、建造集體公共設(shè)施等。目前我國較為典型的集體收益分配權(quán)實(shí)現(xiàn)形式包括集體經(jīng)營性建設(shè)用地入市收益分配與集體土地征收補(bǔ)償款分配。這兩種集體土地社會(huì)保障功能私法實(shí)現(xiàn)具體制度的完善應(yīng)以貫徹其社會(huì)保障功能作為邏輯起點(diǎn)。其制度完善應(yīng)堅(jiān)持利益兼顧但向集體與個(gè)人利益傾斜、管制與自治相平衡原則。立法應(yīng)明確規(guī)定以上兩種集體土地增值收益的外部分配中,政府提取的比例不應(yīng)超過50%。就其內(nèi)部分配制度完善而言,立法應(yīng)明確規(guī)定:其一,成員集體必須提取一定比例的增值收益作為集體提留;其二,明確規(guī)定集體提留的使用范圍,即明確要求該提留只能用于彌補(bǔ)失地、待地成員的應(yīng)得土地收益、發(fā)展集體公益事業(yè)或用于救助生活陷入困境的集體成員。其三,根據(jù)決策權(quán)、執(zhí)行權(quán)與監(jiān)督權(quán)相互分離、相互制約的原則完善其分配機(jī)制,其四,明確規(guī)定其糾紛應(yīng)納入司法救濟(jì)范圍。
【學(xué)位授予單位】：中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)
【學(xué)位級(jí)別】：博士
【學(xué)位授予年份】：2018
【分類號(hào)】：D923.2

【參考文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 房紹坤;;農(nóng)民住房抵押之制度設(shè)計(jì)[J];法學(xué)家;2015年06期

2 李國強(qiáng);;論農(nóng)地流轉(zhuǎn)中“三權(quán)分置”的法律關(guān)系[J];法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào));2015年06期

3 高圣平;;論土地承包收益權(quán)擔(dān)保的法律構(gòu)造——兼評(píng)吉林省農(nóng)地金融化的地方實(shí)踐[J];法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào));2015年06期

4 丁文;;論土地承包權(quán)與土地承包經(jīng)營權(quán)的分離[J];中國法學(xué);2015年03期

5 蔡立東;姜楠;;承包權(quán)與經(jīng)營權(quán)分置的法構(gòu)造[J];法學(xué)研究;2015年03期

6 楊紅朝;;論農(nóng)民公平分享土地增值收益的制度保障[J];農(nóng)村經(jīng)濟(jì);2015年04期

7 張龍耀;王夢s

本文編號(hào)：2749432