美國侵權(quán)法中的注意義務(wù)是相對性義務(wù),這是學界共識。但美國一系列學者的主張、歷次《侵權(quán)法重述》以及司法實踐表明,美國的侵權(quán)法一直在踐行著注意義務(wù)的一般化,《第三次侵權(quán)法重述:實體與精神損害責任》"推定有義務(wù)"的默認模式是集中體現(xiàn)。過于具體化的義務(wù)與義務(wù)之違反難以區(qū)分、被保護權(quán)益的不斷擴張、特殊關(guān)系之要求在風險社會的過時、兩大法系的逐步融合,都促進注意義務(wù)一般化的進程。鑒于各國注意義務(wù)發(fā)展模式的背景差異和我國《侵權(quán)責任法》一般條款模式之現(xiàn)狀,中國侵權(quán)法應(yīng)順應(yīng)注意義務(wù)一般化的潮流,區(qū)分注意義務(wù)與注意義務(wù)之違反,將"違反注意義務(wù)"置于侵權(quán)責任判斷的關(guān)鍵地位,進而反思注意義務(wù)在中國侵權(quán)法中的價值。

【文章頁數(shù)】：14 頁

【文章目錄】：
一、問題的提出
二、侵權(quán)法中注意義務(wù)如何走向一般化
    （一）學者主張注意義務(wù)的一般化
        1. 奧利弗·溫德爾·霍姆斯主張侵權(quán)法注意義務(wù)的一般性。
        2. 普魯瑟批判注意義務(wù)。
        3. 溫菲爾德（Winfield）對注意義務(wù)的批判。
    （二）《侵權(quán)法重述》持續(xù)主張注意義務(wù)的一般化
    （三）司法領(lǐng)域逐步走向注意義務(wù)的一般化
三、侵權(quán)法中的注意義務(wù)為何走向一般化
    （一）過于具體化的義務(wù)與義務(wù)之違反及因果關(guān)系的判斷難以區(qū)分
    （二）被保護權(quán)益的擴張必然導致義務(wù)范疇之擴大
    （三）風險社會使依據(jù)特殊關(guān)系確認義務(wù)之模式逐漸式微
    （四）兩大法系的融合推動了注意義務(wù)一般化
四、重估注意義務(wù)在中國侵權(quán)法中的價值
    （一）中國侵權(quán)法中注意義務(wù)的現(xiàn)狀及存在的問題
        1. 中國侵權(quán)法中注意義務(wù)的現(xiàn)狀。
        2. 中國侵權(quán)法中注意義務(wù)存在的問題。
    （二）確立注意義務(wù)之違反的核心地位
        1. 確認注意義務(wù)的一般性。
        2. 義務(wù)與義務(wù)之違反區(qū)分開來。
結(jié)論



本文編號：4003298