【摘要】：隨著互聯(lián)網(wǎng)的廣泛普及和智能手機的發(fā)展,網(wǎng)絡購物已經(jīng)成為人們生活的不可或缺的一部分,網(wǎng)購一詞一躍成為新時代的典型標簽之一,但是事物往往具有兩面性,網(wǎng)購在給人們交易帶來便利的同時,也給犯罪或是侵權提供了土壤條件。現(xiàn)在,網(wǎng)購已經(jīng)成為知識產(chǎn)權侵權的重災區(qū)。其中商標領域最為嚴重,已經(jīng)廣泛引起各國重視。在此背景下,為了保護商標權人合法權益,適應社會的發(fā)展,間接侵權制度開始進入大眾視野。我國立法上沒有明確直接規(guī)定“間接侵權”制度,因此在商標間接侵權司法實踐中常借用民法、侵權責任法、和版權等相關領域的規(guī)范來解決問題,但是其他相關領域的規(guī)范也并沒有形成一個完整、有效、細致的體系。這些相關規(guī)定非常零散、非常粗糙單一、且配套規(guī)則不完善。試想,司法中運用這些不完善的規(guī)范來指導裁判,那意味者法官可依據(jù)的規(guī)范非常少,太多的問題需要靠法官自由裁量,那么不同地區(qū)、不同法院、不同法官之間的觀點差異就會直接反映在相關案例裁判中。極容易導致的后果就是,法官在適用“間接侵權”規(guī)則時,寬嚴不一,從而容易造成同案不同判的現(xiàn)象,嚴重損害司法權威、更加影響法的指引作用。事實上,司法最大的價值就在于統(tǒng)一標準。某些情形下統(tǒng)一價值位于公平合理之上。因為法具有指引作用,作為一種行為規(guī)范,它肩負著指導人們什么可以做,什么不可以做的重大使命。因此本文對商標間接侵權的研究背景就是目前商標間接侵權領域立法模糊,司法標準異化,同案不同判。研究的目的是整合梳理現(xiàn)有規(guī)范,對現(xiàn)有規(guī)范不足加以思考,望能為商標間接侵權立法規(guī)范和司法實踐標準的統(tǒng)一增添磚瓦。本文以現(xiàn)有的與商標間接侵權有關立法規(guī)范為研究基礎,先行梳理民法、商標法、侵權責任法等現(xiàn)有相關規(guī)范及不足;后從司法案例分析入手,分析立法現(xiàn)有規(guī)范的不足在司法實踐中的表現(xiàn)和影響,重點分析“通知刪除”規(guī)則的不足、及共同侵權與間接侵權之間的關系等;后以這些影響和不足為依托,就商標間接侵權制度的適用作出進一步思考,提出應該賦予間接侵權獨立地位,并對“通知——刪除”規(guī)制提出完善建議。
【學位授予單位】：深圳大學
【學位級別】：碩士
【學位授予年份】：2018
【分類號】：D923.43
【圖文】：

圖 1 共同侵權 圖 2 間接侵權因此，間接侵權自身具備一定獨立價值，共同侵權無法取代間接侵權。2、間接侵權是否一定要以直接侵權為前提在前述威海侵犯商標專用權糾紛一案中。法院觀點商標間接侵權一定是以直存在的，如果直接侵權行為不存才或無法證明，那么間接侵權責任無法確認。因此導致實踐中存在大量類似威海的案件，這些案件均應無證據(jù)表明直接侵存在或者無法確認是否有直接侵權人的存在而被法院駁回，這就不得不讓人對間的價值產(chǎn)生懷疑。間接侵權成立的初衷本就是為了解決直接侵權的不足，但是現(xiàn)在中以是否有直接侵權無法判斷或直接侵權人找不到就無法給網(wǎng)絡交易平臺定性。易平臺則不構成侵權，那這豈不是與商標間接侵權制度設置的初衷背道而馳了嗎侵權還有意義嗎？

圖 1 共同侵權 圖 2 間接侵權因此，間接侵權自身具備一定獨立價值，共同侵權無法取代間接侵權。2、間接侵權是否一定要以直接侵權為前提在前述威海侵犯商標專用權糾紛一案中。法院觀點商標間接侵權一定是以直存在的，如果直接侵權行為不存才或無法證明，那么間接侵權責任無法確認。因此導致實踐中存在大量類似威海的案件，這些案件均應無證據(jù)表明直接侵存在或者無法確認是否有直接侵權人的存在而被法院駁回，這就不得不讓人對間的價值產(chǎn)生懷疑。間接侵權成立的初衷本就是為了解決直接侵權的不足，但是現(xiàn)在中以是否有直接侵權無法判斷或直接侵權人找不到就無法給網(wǎng)絡交易平臺定性。易平臺則不構成侵權，那這豈不是與商標間接侵權制度設置的初衷背道而馳了嗎侵權還有意義嗎？

【參考文獻】

相關期刊論文 前10條

1 程夢;;網(wǎng)絡交易平臺服務商商標侵權的認定[J];鄂州大學學報;2015年08期

2 鮑振強;;網(wǎng)絡環(huán)境下銷售假冒注冊商標的商品犯罪實證分析[J];人民檢察;2015年13期

3 杜穎;;搜索引擎服務提供商關鍵詞廣告商標侵權責任之認定[J];法學;2015年06期

4 馮術杰;;網(wǎng)絡服務提供者的商標侵權責任認定——兼論《侵權責任法》第36條及其適用[J];知識產(chǎn)權;2015年05期

5 司曉;范露瓊;;知識產(chǎn)權領域“通知—刪除”規(guī)則濫用的法律規(guī)制[J];電子知識產(chǎn)權;2015年Z1期

6 黃亮;;避風港規(guī)則在電子商務商標侵權認定中的適用[J];中華商標;2015年02期

7 王太平;;商標侵權的判斷標準:相似性與混淆可能性之關系[J];法學研究;2014年06期

8 崔聰聰;;雙邊市場和第三方電子商務平臺商標侵權的替代責任[J];知識產(chǎn)權;2014年06期

9 徐偉;;網(wǎng)絡服務提供者“知道”認定新詮——兼駁網(wǎng)絡服務提供者“應知”論[J];法律科學(西北政法大學學報);2014年02期

10 馮曉青;;我國商標法修改的最新進展及其完善研究(上)[J];邵陽學院學報(社會科學版);2014年01期

相關碩士學位論文 前8條

1 陳冰潔;網(wǎng)絡交易平臺的商標幫助侵權研究[D];華東政法大學;2016年

2 楊婉晴;衣念訴淘寶、杜某某侵害商標權案評析[D];湖南大學;2015年

3 陳培行;網(wǎng)絡交易平臺商標間接侵權的獨立責任[D];華東政法大學;2013年

4 陳倩;網(wǎng)絡交易平臺服務商的注意義務[D];華東政法大學;2013年

5 張莉;購物網(wǎng)站商標侵權責任主觀過錯研究[D];復旦大學;2013年

6 過文斐;“避風港規(guī)則”在商標間接侵權下的移植[D];華東政法大學;2012年

7 黎威賽;商標間接侵權研究[D];西南政法大學;2011年

8 吳秀敏;網(wǎng)絡交易平臺提供者的商標侵權責任研究[D];華中科技大學;2010年

本文編號：2748763