【摘要】：法諺有云:“沒有救濟(jì)就沒有權(quán)利”。在“原權(quán)-救濟(jì)權(quán)”的私權(quán)構(gòu)造模式中,民事權(quán)利救濟(jì)的研究是民法理論研究中的重要課題。作為絕對權(quán)請求權(quán),知識產(chǎn)權(quán)請求權(quán)構(gòu)成了知識產(chǎn)權(quán)救濟(jì)的重要方面。基于知識產(chǎn)權(quán)的“類物化”處理,知識產(chǎn)權(quán)請求權(quán)隨知識產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)生而產(chǎn)生,隨知識產(chǎn)權(quán)的移轉(zhuǎn)而移轉(zhuǎn),且不以過錯為要件。司法實踐中以民法通則與侵權(quán)責(zé)任法中的相關(guān)規(guī)定作為知識產(chǎn)權(quán)民事救濟(jì)的基本依據(jù),忽視了知識產(chǎn)權(quán)的特性,導(dǎo)致了停止侵害責(zé)任的濫用,利益失衡情形時有發(fā)生。在此背景下,有必要在物權(quán)救濟(jì)體系的基礎(chǔ)上,結(jié)合知識產(chǎn)權(quán)的特殊性,來構(gòu)建我國的知識產(chǎn)權(quán)停止侵害請求權(quán)限制制度。本文從知識產(chǎn)權(quán)停止侵害請求權(quán)限制的概念和內(nèi)涵入手,分析知識產(chǎn)權(quán)停止侵害請求權(quán)限制制度構(gòu)建的必要性以及與知識產(chǎn)權(quán)限制制度的區(qū)別。通過討論知識產(chǎn)權(quán)停止侵害請求權(quán)的理論基礎(chǔ),為分析知識產(chǎn)權(quán)停止侵害請求權(quán)限制的適用條件、完善我國停止侵害請求權(quán)限制的具體路徑做好鋪墊。通過域外比較,分析英美法系和大陸法系在停止侵害請求權(quán)限制方面的不同判定思路,結(jié)合我國停止侵害請求權(quán)限制的立法和司法現(xiàn)狀,構(gòu)建我國知識產(chǎn)權(quán)停止侵害請求權(quán)限制制度。第一章知識產(chǎn)權(quán)停止侵害請求權(quán)限制概述。知識產(chǎn)權(quán)停止侵害請求權(quán)限制是當(dāng)權(quán)利人或者利害關(guān)系人請求停止侵害可能造成一方重大損失或者公共利益損害時,人民法院可以不支持權(quán)利人或者利害關(guān)系人的請求,而代以其他方式補(bǔ)償?shù)那樾?主要分為基于公共利益的限制、基于權(quán)利濫用的限制、基于善意侵權(quán)支付合理對價的限制以及標(biāo)準(zhǔn)必要專利停止侵害請求權(quán)的限制。知識產(chǎn)權(quán)停止侵害請求權(quán)限制成立的前提是權(quán)利人或利害關(guān)系人享有知識產(chǎn)權(quán)請求權(quán)。知識產(chǎn)權(quán)請求權(quán)獨(dú)立于物權(quán)請求權(quán),其不以過錯為要件,因知識產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)生而產(chǎn)生�；谥R產(chǎn)權(quán)請求權(quán)的獨(dú)立性可知,知識產(chǎn)權(quán)停止侵害請求權(quán)限制不屬于知識產(chǎn)權(quán)限制,傳統(tǒng)停止侵害適用規(guī)則的難以應(yīng)對知識產(chǎn)權(quán)救濟(jì)需要,我國知識產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)化率不足以及知識產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國需要也急切需要構(gòu)建知識產(chǎn)權(quán)停止侵害請求權(quán)限制制度。第二章知識產(chǎn)權(quán)停止侵害請求權(quán)的理論基礎(chǔ)。本章從法理學(xué)、民法學(xué)以及法經(jīng)濟(jì)學(xué)入手,分析知識產(chǎn)權(quán)停止侵害請求權(quán)限制的理論基礎(chǔ),并為后文的適用條件和制度完善做好鋪墊。從法理學(xué)上看,矯正正義強(qiáng)調(diào)侵權(quán)責(zé)任分配后的均衡狀態(tài)。利益平衡理論要求,法律在調(diào)整社會關(guān)系的過程中,應(yīng)當(dāng)充分關(guān)注權(quán)利人、使用人和社會公眾的利益,權(quán)利人在行使知識產(chǎn)權(quán)停止侵害請求權(quán)時,仍有需要一定的限度,而比例原則恰恰為限制的“度”做出了合理解釋。侵權(quán)法上的完全賠償和禁止得利為知識產(chǎn)權(quán)停止侵害請求權(quán)限制提供了民法支撐。物權(quán)法上絕對權(quán)請求權(quán)不得濫用與民法容忍義務(wù)、保護(hù)善意第三人制度是知識產(chǎn)權(quán)停止侵害請求權(quán)限制可供借鑒的標(biāo)準(zhǔn)。而法經(jīng)濟(jì)學(xué)上的財產(chǎn)規(guī)則和責(zé)任規(guī)則又強(qiáng)調(diào)停止侵害仍是知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的基本方式,但“當(dāng)然停止侵害”卻不能實現(xiàn)帕累托最優(yōu)。博弈論和信息經(jīng)濟(jì)學(xué)則闡釋了交易成本過高和信息不對稱的情形下,“當(dāng)然停止侵害”阻礙了技術(shù)創(chuàng)新和研發(fā)。第三章比較法視閾下知識產(chǎn)權(quán)停止侵害請求權(quán)限制。本章運(yùn)用比較研究的方法,從橫向和縱向的角度分析了域外知識產(chǎn)權(quán)停止侵害請求權(quán)限制制度。美國以ebay案界點(diǎn),前ebay案時期,法院主要是基于公共利益而否決禁令。后ebay案時期,四要素規(guī)則逐漸具體化。而在德國,知識產(chǎn)權(quán)專門法規(guī)定應(yīng)當(dāng)審慎對待絕對權(quán)請求權(quán)行使中的第三方利益,且德國物權(quán)法早已形成了較為完善的絕對權(quán)請求權(quán)限制的制度。此外,德國法院也通過解釋禁止權(quán)利濫用和誠實信用等原則頻頻突破成文法的規(guī)定,以應(yīng)對日益猖獗的知識產(chǎn)權(quán)流氓問題。而在標(biāo)準(zhǔn)必要專利停止侵害限制方面,以“橘皮書”案為分界點(diǎn),德國逐步發(fā)展了標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁令否決的司法判定規(guī)則。在日本,停止侵害請求權(quán)又被稱之為差止請求權(quán),在專門法上并未有對差止請求權(quán)限制的規(guī)定,但日本法院從差止請求權(quán)容忍理論中找到了解決這一問題的路徑。第四章知識產(chǎn)權(quán)停止侵害請求權(quán)限制的適用條件。并非所有權(quán)利的請求權(quán)都可受到限制,知識產(chǎn)權(quán)停止侵害請求權(quán)限制不能及于人身權(quán),只能限定在國家利益、公共利益、利益平衡、保護(hù)善意第三人的需要以及標(biāo)準(zhǔn)必要專利人違背公平、合理、無歧視原則時的幾種情形中。由于行為的性質(zhì)以及限制的法理基礎(chǔ)不同,不同情形的限制適用條件也不盡相同。第五章我國知識產(chǎn)權(quán)停止侵害請求權(quán)限制的現(xiàn)狀與問題。在規(guī)范分析我國知識產(chǎn)權(quán)停止侵害請求權(quán)立法歷程,實證研究我國現(xiàn)有知識產(chǎn)權(quán)停止侵害請求權(quán)限制的司法實踐的基礎(chǔ)上,筆者認(rèn)為我國知識產(chǎn)權(quán)停止侵害請求權(quán)限制制度主要存在以下問題:立法上,(1)專門法中停止侵害民事救濟(jì)幾乎空白;(2)民事基本原則在專門法中未有體現(xiàn);(3)專利法第70條與專利司法解釋二第25條銜接不當(dāng)。在司法上,(1)公共利益原則濫用,標(biāo)準(zhǔn)不一;(2)善意侵權(quán)人侵權(quán)處理不當(dāng);(3)替代措施不完善。第六章我國知識產(chǎn)權(quán)停止侵害請求權(quán)限制的構(gòu)建。首先,知識產(chǎn)權(quán)救濟(jì)立法應(yīng)當(dāng)與民法相銜接,在知識產(chǎn)權(quán)法與民法典的關(guān)系上,知識產(chǎn)權(quán)停止侵害救濟(jì)規(guī)定應(yīng)當(dāng)結(jié)合民法典侵權(quán)編的規(guī)定,考慮知識產(chǎn)權(quán)救濟(jì)是否需要單獨(dú)立法。如果知識產(chǎn)權(quán)不能入典,則需要在知識產(chǎn)權(quán)專門法中設(shè)定知識產(chǎn)權(quán)停止侵害請求權(quán)限制條款。其次,在知識產(chǎn)權(quán)停止侵害請求權(quán)限制具體條款設(shè)計上,采取“一般+例外”、“概括+列舉”的立法模式,明確停止侵害是知識產(chǎn)權(quán)救濟(jì)的一般規(guī)則,請求權(quán)限制僅為法律規(guī)定的例外情況。在知識產(chǎn)權(quán)專門法中概括規(guī)定知識產(chǎn)權(quán)停止侵害救濟(jì)應(yīng)當(dāng)注重公共利益和當(dāng)事人間的利益平衡,而通過司法文件或司法解釋的方式將限制類型具體化。而在司法實踐中,通過案例指導(dǎo)制度,完善對公共利益的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),明確禁止權(quán)利濫用及標(biāo)準(zhǔn)必要專利停止侵害請求權(quán)限制的司法判定思路,使判定標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范化、統(tǒng)一化。同時還應(yīng)當(dāng)明晰替代措施的性質(zhì),針對不同類型的限制提出不同的替代措施,以免不當(dāng)侵害權(quán)利人的利益,違背停止侵害救濟(jì)的價值目標(biāo),
【學(xué)位授予單位】：中南財經(jīng)政法大學(xué)
【學(xué)位級別】：博士
【學(xué)位授予年份】：2018
【分類號】：D923.4

【參考文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 王曉曄;;標(biāo)準(zhǔn)必要專利反壟斷訴訟問題研究[J];中國法學(xué);2015年06期

2 陳愛碧;;商標(biāo)法領(lǐng)域“侵權(quán)不停止”適用的正當(dāng)性及其界限——兼評“星河灣”商品房商標(biāo)侵權(quán)糾紛案[J];政治與法律;2015年12期

3 魏立舟;;標(biāo)準(zhǔn)必要專利情形下禁令救濟(jì)的反壟斷法規(guī)制——從“橘皮書標(biāo)準(zhǔn)”到“華為訴中興”[J];環(huán)球法律評論;2015年06期

4 王果;;建筑作品著作權(quán)糾紛中不停止侵權(quán)的適用——以私人利益衡量為視角[J];中國版權(quán);2015年05期

5 包曉麗;;物權(quán)保護(hù)請求權(quán)在民法典中的體例選擇問題研究[J];法律適用;2015年10期

6 趙啟杉;;競爭法與專利法的交錯:德國涉及標(biāo)準(zhǔn)必要專利侵權(quán)案件禁令救濟(jì)規(guī)則演變研究[J];競爭政策研究;2015年02期

7 吳漢東;;知識產(chǎn)權(quán)“入典”與民法典“財產(chǎn)權(quán)總則”[J];法制與社會發(fā)展;2015年04期

8 王淵;賈麗娜;;專利法中善意侵權(quán)救濟(jì)路徑的“張”與“度”[J];知識產(chǎn)權(quán);2015年05期

9 李揚(yáng);;“公共利益”是否真的下出了“荒謬的蛋”?——評微信商標(biāo)案一審判決[J];知識產(chǎn)權(quán);2015年04期

10 楊濤;;請求權(quán)抑或侵權(quán)責(zé)任:知識產(chǎn)權(quán)法中“停止侵害”性質(zhì)探析[J];知識產(chǎn)權(quán);2015年04期

，

本文編號：2707227