【摘要】：在我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)飛速發(fā)展的背景下,人格權(quán)的商品化發(fā)展已經(jīng)不適用于以往固有的人格權(quán)理論。傳統(tǒng)的人格權(quán)理論認(rèn)為,人格權(quán)具有專屬性與非財(cái)產(chǎn)性,即只能由人格權(quán)的權(quán)利主體享有,不能以轉(zhuǎn)讓、繼承或授權(quán)等方式授權(quán)于他人,而且在傳統(tǒng)理論中,人格權(quán)的保護(hù)范圍也只是局限于非財(cái)產(chǎn)性的純精神領(lǐng)域的保護(hù)。然而在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的趨勢(shì)下,人格權(quán)商品化的發(fā)展使得原本不具有商品性質(zhì)的人格要素,在商業(yè)運(yùn)行中變得越來越普遍。立足于人格權(quán)的發(fā)展現(xiàn)狀,在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下,人格權(quán)商品化發(fā)展中的人格權(quán)財(cái)產(chǎn)利益的逐漸生成。即人格權(quán)商品化發(fā)展的過程中,人格權(quán)不僅包含精神利益,還應(yīng)包含財(cái)產(chǎn)利益,這與一般傳統(tǒng)的人格權(quán)理念不盡相同。這種財(cái)產(chǎn)性利益應(yīng)該是包裹在人格權(quán)之中,與財(cái)產(chǎn)權(quán)具有不同的含義。財(cái)產(chǎn)利益的生成是人格權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)雙向滲透的結(jié)果。這類財(cái)產(chǎn)利益的法律表現(xiàn)形式也比較特殊,針對(duì)這些特殊的性質(zhì),學(xué)界對(duì)人格權(quán)商品化發(fā)展中財(cái)產(chǎn)利益保護(hù)的必要性有多重理論進(jìn)行支持。同時(shí),對(duì)于人格權(quán)商品化中財(cái)產(chǎn)利益的保護(hù),美國(guó)、德國(guó)、日本、英國(guó)等國(guó)家都有自己的保護(hù)模式。美國(guó)主要采用了直接承認(rèn)的方式通過“設(shè)權(quán)”的方法進(jìn)行保護(hù),德國(guó)則是以“擴(kuò)權(quán)”的方法從而間接承認(rèn)人格權(quán)的商品化來提供保護(hù)。從法學(xué)理論的角度來看,美國(guó)的法律直接給予了公開權(quán)對(duì)世的效力,屬于絕對(duì)權(quán)的范疇;與之不同的是,德國(guó)的法律對(duì)人格權(quán)的財(cái)產(chǎn)部分進(jìn)行了擴(kuò)大化處理,允許個(gè)人對(duì)具有自身標(biāo)志性的人格標(biāo)志進(jìn)行支配,屬于支配權(quán)的范疇。二者殊途同歸。日本對(duì)于人格權(quán)的商品化,雖然在形式上看,似乎是創(chuàng)造出了一種新的模式,但其實(shí)只是名稱叫法上的差別,其本質(zhì)與實(shí)質(zhì)的內(nèi)涵與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的保護(hù)理念并沒有什么不同。不同的是,英國(guó)與澳大利亞采用了“侵權(quán)行為模式”的保護(hù)方法,通過仿冒之訴對(duì)人格權(quán)進(jìn)行保護(hù),但這一方法在“虛假陳訴以致?lián)p害商譽(yù)”這一問題上,其認(rèn)證的嚴(yán)謹(jǐn)性以及實(shí)際制度的空白,使得其想要在私法上達(dá)到的保護(hù)效果并不理想。~((1))綜上所述,我們能夠通過對(duì)國(guó)外立法與實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的分析對(duì)比,為我國(guó)相關(guān)法律的制定提供借鑒。世界上不同國(guó)家和地區(qū)都開始逐漸加強(qiáng)對(duì)人格權(quán)中財(cái)產(chǎn)利益的保護(hù),雖然在保護(hù)的方式上有所不同,但是在各國(guó)現(xiàn)有的制度上已經(jīng)能夠體現(xiàn)出對(duì)人格權(quán)財(cái)產(chǎn)利益的保護(hù)。就我國(guó)目前的司法現(xiàn)狀而言,對(duì)于人格權(quán)的商業(yè)化,雖然沒有明令禁止,但是也沒有對(duì)其進(jìn)行積極的保護(hù)。面臨我國(guó)這些人格權(quán)商品化發(fā)展的問題,我們要建立健全并完善保護(hù)財(cái)產(chǎn)利益的相關(guān)法律,形成系統(tǒng)化法律制度和法律體系。同時(shí)通過對(duì)比各個(gè)國(guó)家的保護(hù)模式,在重視人格權(quán)的財(cái)產(chǎn)利益并將其納入法律體系的問題上,德國(guó)的立法與實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)非常適合我國(guó)。無論是在理論體系的建立上還是實(shí)際應(yīng)用中,都非常符合我國(guó)的國(guó)情。最后對(duì)我國(guó)目前的立法和司法實(shí)踐當(dāng)中保護(hù)人格權(quán)商品化的財(cái)產(chǎn)利益的保護(hù)問題提出了建議,確立我國(guó)財(cái)產(chǎn)利益的保護(hù)范圍和救濟(jì)方式,并著重對(duì)人格權(quán)商品化財(cái)產(chǎn)利益的損害賠償制度進(jìn)行研究。
【學(xué)位授予單位】：西南大學(xué)
【學(xué)位級(jí)別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2018
【分類號(hào)】：D923

【參考文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 尹田;;人格權(quán)獨(dú)立成編的再批評(píng)[J];比較法研究;2015年06期

2 冉克平;;肖像權(quán)上的財(cái)產(chǎn)利益及其救濟(jì)[J];清華法學(xué);2015年04期

3 韓強(qiáng);;人格權(quán)確認(rèn)與構(gòu)造的法律依據(jù)[J];中國(guó)法學(xué);2015年03期

4 李建華;阿依加馬麗·蘇皮;;人格權(quán)財(cái)產(chǎn)利益制度的基本原則[J];湖南社會(huì)科學(xué);2014年04期

5 溫世揚(yáng);;論“標(biāo)表型人格權(quán)”[J];政治與法律;2014年04期

6 王葉剛;;人格權(quán)中經(jīng)濟(jì)價(jià)值法律保護(hù)模式探討[J];比較法研究;2014年01期

7 瞿靈敏;;論商品化人格權(quán)[J];東方法學(xué);2014年01期

8 溫世揚(yáng);;析“人格權(quán)商品化”與“人格商品化權(quán)”[J];法學(xué)論壇;2013年05期

9 王利明;;論人格權(quán)商品化[J];法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào));2013年04期

10 溫世揚(yáng);;人格權(quán)“支配”屬性辨析[J];法學(xué);2013年05期

相關(guān)碩士學(xué)位論文 前2條

1 王靜;人格權(quán)商品化的法律問題研究[D];新疆師范大學(xué);2017年

2 劉勇;論人格權(quán)財(cái)產(chǎn)利益的私法保護(hù)[D];揚(yáng)州大學(xué);2014年

，

本文編號(hào)：2684025