【摘要】：2013年,為了加強商標權(quán)利保護,順應(yīng)經(jīng)濟發(fā)展要求,我國在《商標法》領(lǐng)域首次引入了懲罰性賠償制度。該制度在我國商標法中的引入是立法上的一個重大突破,可以嚴厲打擊商標侵權(quán)行為,加強商標權(quán)人維權(quán)的積極性。但是我國商標侵權(quán)懲罰性賠償?shù)姆蓷l款在具體案件中的適用并沒有實現(xiàn)其立法的初衷,這引起了實務(wù)界的廣泛關(guān)注,也是亟需解決的問題。本人通過對檢索到的案例進行統(tǒng)計與分析,發(fā)現(xiàn)司法實踐中對于商標侵權(quán)案件的判決方式大多采用法定賠償,適用懲罰性賠償制度的極為少見。通過對我國《商標法》第63條的細致分析,發(fā)現(xiàn)其對懲罰性賠償適用條件的規(guī)定較為模糊,致使懲罰性賠償制度落地難的窘境。懲罰性賠償制度適用極少的主要原因為:一是懲罰性賠償對于惡意的法律定性不明以及情節(jié)嚴重的認定標準模糊;二是被侵權(quán)人舉證困難;三為懲罰性賠償額的計算基數(shù)難以確定。只有在對以上問題進行清晰界定的基礎(chǔ)上,才能有效解決商標侵權(quán)案件頻發(fā)與懲罰性賠償制度適用極少的矛盾,提升懲罰性賠償制度在商標侵權(quán)中的適用。對于如何完善我國商標侵權(quán)懲罰性賠償制度,筆者認為應(yīng)以我國的司法實踐為基礎(chǔ),通過案例分析法、比較分析法等方法,立足于我國的具體情況,同時對美國商標法中對懲罰性賠償制度的具體規(guī)定作出借鑒,深入剖析如何從侵權(quán)人的主觀惡意、情節(jié)嚴重的嚴重程度以及被侵權(quán)人申請適用懲罰性賠償制度中來完善懲罰性賠償制度的適用條件。通過完善我國商標侵權(quán)中對證據(jù)的規(guī)定以及適當(dāng)降低權(quán)利人的證明標準,使商標侵權(quán)損害賠償?shù)呐e證制度更加的簡便。對于懲罰性賠償金的判定,本人通過對懲罰性賠償金計算模式的概述以及對美國商標法中懲罰性賠償金額確定因素的借鑒,提出我國商標法中懲罰性賠償金的具體判定因素,從而進一步健全我國的商標侵權(quán)懲罰性賠償制度。
【圖文】：

圖 1：案例時間分布從判決的結(jié)果進行分析，在 61 例案件中，，有 3 例案件計算賠償額的依據(jù)是原告舉證，所占比例為 4.91%，5 例案件采用了依據(jù)被告所獲利益來判定賠償額，比例為 8.19%，剩下的 52 例案件都采用法定賠償方式認定賠償額，所占比例為

圖 2：法院判決結(jié)果比例示意圖僅僅有一例案件適用了懲罰性賠償制度，而適用法定高達 85.2%。在具體的司法實踐中，為什么法官在審賠償制度，而是適用其他的方式進行審判呢？懲罰性中到底存在什么問題，這是值得我們商榷的。我國在
【學(xué)位授予單位】：西北師范大學(xué)
【學(xué)位級別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2018
【分類號】：D923.43

【參考文獻】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 侯鳳坤;;新《商標法》懲罰性賠償制度問題探析[J];知識產(chǎn)權(quán);2015年10期

2 陸仙;;懲罰性賠償制度在商標侵權(quán)案件中的適用[J];濰坊學(xué)院學(xué)報;2015年05期

3 田瓊文;;美國證據(jù)開示制度對完善我國證據(jù)交換的啟示[J];學(xué)理論;2015年09期

4 袁秀挺;凌宗亮;;我國知識產(chǎn)權(quán)法定賠償適用之問題及破解[J];同濟大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版);2014年06期

5 陳曉艷;程春華;;商標侵權(quán)民事責(zé)任承擔(dān)的舉證責(zé)任分配及證明要求——以新商標法的規(guī)定為考察范圍[J];知識產(chǎn)權(quán);2014年10期

6 袁杏桃;;知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償?shù)恼?dāng)性基礎(chǔ)與制度建構(gòu)[J];甘肅社會科學(xué);2014年05期

7 張偉君;魏立舟;;《商標法》第三次修改對注冊商標專用權(quán)保護的強化[J];中國工商管理研究;2014年06期

8 段蕓蕾;謝曉堯;;論商標侵權(quán)案件中的損害賠償水平[J];政法學(xué)刊;2014年02期

9 曹新明;;知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償責(zé)任探析——兼論我國知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域三部法律的修訂[J];知識產(chǎn)權(quán);2013年04期

10 王學(xué)峰;;論知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)引入懲罰性賠償責(zé)任制度[J];北京航空航天大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版);2006年01期

相關(guān)重要報紙文章 前2條

1 朱丹;;侵犯商標專用權(quán)懲罰性賠償責(zé)任的司法適用[N];人民法院報;2014年

2 張維;;知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)獲賠額整體偏低[N];法制日報;2013年

相關(guān)博士學(xué)位論文 前1條

1 朱丹;知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度研究[D];華東政法大學(xué);2013年

相關(guān)碩士學(xué)位論文 前3條

1 宋文玲;商標侵權(quán)適用懲罰性賠償之探析[D];清華大學(xué);2015年

2 王彥君;我國商標侵權(quán)懲罰性賠償適用研究[D];華東政法大學(xué);2015年

3 蔡楠;我國商標法上懲罰性賠償適用研究[D];華東政法大學(xué);2013年

本文編號：2680583