本文關(guān)鍵詞：刑法與民法之間的交錯(cuò)，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

刑法與民法之間的交錯(cuò)

朱鐵軍

? 2011-12-20 21:17:51 來源：《北方法學(xué)》2011年第2期

關(guān)鍵詞:刑法與民法；關(guān)聯(lián)思維；前置分析；目的解釋

內(nèi)容提要:刑法與民法在調(diào)整對(duì)象、規(guī)范、行為、法律責(zé)任上存在較多交叉、競合之處。處理刑法與民法交錯(cuò)問題要有刑法與民法關(guān)聯(lián)思維，對(duì)其進(jìn)行整體性、交互式思考。要注意民法的前置分析，尤其是在刑法與民法之間具有規(guī)范效應(yīng)的情形下更是如此。要提倡目的解釋。

所謂交錯(cuò)，亦即“交叉、錯(cuò)雜”之意。[1]刑法與民法之間的交錯(cuò)，就是指刑法與民法之間的交叉與競合。現(xiàn)代意義上的刑法與民法盡管已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了分野，分別成為獨(dú)立的法律部門，具有各自獨(dú)立的品格，存在明顯的分界，但作為調(diào)整社會(huì)關(guān)系的兩大基礎(chǔ)性規(guī)范，在調(diào)整范圍上的重合性，使得兩者之間的交錯(cuò)成為可能。考察司法實(shí)踐，在諸如侵權(quán)類糾紛、合同類糾紛、婚姻家庭類糾紛、金融類糾紛等各類案件處理中，我們也常常會(huì)發(fā)現(xiàn)，刑法與民法之間的交錯(cuò)會(huì)以不同形式呈現(xiàn)，并給司法實(shí)務(wù)帶來了困惑，以致實(shí)務(wù)界發(fā)出了“尋求刑民交叉案件的最佳司法途徑，是刑民法學(xué)家共同的課題，也是刑民法律工作者共同的責(zé)任”[2]這樣的倡導(dǎo)。縱覽理論上的研究，競合問題是民法學(xué)和刑法學(xué)中經(jīng)常被提及的話題。典型的如民法學(xué)中就違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任競合問題的討論；刑法學(xué)中就法條競合問題所展開的討論。應(yīng)該指出的是，這些討論的視野大多是從部門法內(nèi)部出發(fā)，鮮有從部門法之間的角度開展。而就刑法與民法之間的交錯(cuò)問題，盡管理論上將更多的目光聚焦在刑民交叉[3]案件程序的處理上，即對(duì)刑事附帶民事訴訟制度和“先刑后民”處理方法的反思和質(zhì)疑上，并形成了“刑民并行”、“先刑后民”、“先民后刑”、“限制適用刑事附帶民事訴訟”等觀點(diǎn)，但至少說明了

刑法與民法這兩大基本法律規(guī)范的交錯(cuò)問題已經(jīng)受到了理論界的關(guān)注。因此，對(duì)刑法與民法之間交錯(cuò)問題加以研究，具有理論與實(shí)踐上的意義。

一、刑法與民法交錯(cuò)的表現(xiàn)

（一）調(diào)整對(duì)象上的交錯(cuò)

法律是社會(huì)關(guān)系的調(diào)節(jié)器。任何一個(gè)部門法都有自己的調(diào)整對(duì)象，都對(duì)一定的社會(huì)關(guān)系進(jìn)行調(diào)整。刑法與民法同樣也不例外。就傳統(tǒng)意義上的民法而言，其調(diào)整對(duì)象表現(xiàn)為平等主體之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系。就經(jīng)濟(jì)法而言，一定范圍內(nèi)的經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系是其調(diào)整的對(duì)象。就刑法而言，理論上對(duì)其調(diào)整對(duì)象存在很大的爭議，存在否定說、廣泛的社會(huì)關(guān)系說、罪刑關(guān)系說、刑事責(zé)任關(guān)系說、刑事法律關(guān)系說、多層次說等諸多學(xué)說。[4]其中，廣泛的社會(huì)關(guān)系說為我國刑法理論上的通說。在國外刑法理論上，同樣存在類似的觀點(diǎn)，如有觀點(diǎn)指出，刑法規(guī)范調(diào)整的對(duì)象，幾乎涉及到所有其他法律（如商法、勞動(dòng)法、民法、行政法等）調(diào)整的范圍。[5]盡管理論上對(duì)刑法的調(diào)整對(duì)象紛爭不斷，但考察我國刑法分則十類犯罪，其涉及到對(duì)政治關(guān)系、經(jīng)濟(jì)關(guān)系、財(cái)產(chǎn)關(guān)系、人身關(guān)系、婚姻家庭關(guān)系、行政關(guān)系等諸多社會(huì)關(guān)系的刑法保護(hù)。當(dāng)然，并非所有的社會(huì)關(guān)系都為刑法調(diào)整，但毫無疑問，刑法所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系范圍非常廣泛、復(fù)雜，關(guān)涉社會(huì)生活的各個(gè)領(lǐng)域。將刑法所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系與民法、經(jīng)濟(jì)法所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系進(jìn)行比較，顯而易見，彼此存在交錯(cuò)之處。體現(xiàn)得尤為明顯的是刑法中的破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪、侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪與侵犯財(cái)產(chǎn)罪所保護(hù)的社會(huì)關(guān)系和相關(guān)民法、經(jīng)濟(jì)法所保護(hù)的社會(huì)關(guān)系存在交錯(cuò)。這種調(diào)整對(duì)象上的交錯(cuò)也契合了刑法是保障法的屬性。對(duì)社會(huì)關(guān)系的保護(hù)，大多數(shù)國家都采取多層次、系統(tǒng)的規(guī)范與非規(guī)范進(jìn)行。在這些規(guī)范中，刑法是其他部門法的保護(hù)法，具有二次規(guī)范的特性，是對(duì)第一次規(guī)范（如民法、經(jīng)濟(jì)法、行政法、婚姻法等）難以保護(hù)和調(diào)整的社會(huì)關(guān)系所進(jìn)行的帶有嚴(yán)厲強(qiáng)制力的第二次保護(hù)。正如盧梭所言，“刑法是一切法律的法律”，基于這一屬性，刑法與民法在調(diào)整對(duì)象上的交錯(cuò)就成為必

然。隨著經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的發(fā)展，經(jīng)濟(jì)、民事法律調(diào)控范圍在擴(kuò)展，作為這些法律保障法的刑法也隨之?dāng)U張，兩者之間的交錯(cuò)面則更為廣泛。

（二）規(guī)范上的交錯(cuò)

刑法與民法在規(guī)范上的交錯(cuò)，主要表現(xiàn)為刑法將民法規(guī)范作為犯罪構(gòu)成要件。具體而言：

其一，刑法中設(shè)置的大量空白罪狀使刑法與民法在規(guī)范上產(chǎn)生交錯(cuò)。盡管理論上對(duì)于空白罪狀概念的界定表述不一，[6]但一般認(rèn)為，所謂空白罪狀，是指刑法條文沒有具體敘明犯罪構(gòu)成要件的特征，而需要參照、援引其他非刑事法律規(guī)范來確定的刑法規(guī)范。在1997年刑法修訂之前，我國存在眾多的附屬刑法，大量的經(jīng)濟(jì)犯罪被規(guī)定在附屬刑法中。應(yīng)該說，附屬刑法的存在最為直接地體現(xiàn)了刑法與民法在規(guī)范上的交錯(cuò)。在1997年修訂刑法時(shí)，立法機(jī)關(guān)基于“要制定一部統(tǒng)一的、比較完備的刑法典”的考慮，“將一些民事、經(jīng)濟(jì)、行政法律中‘依照’、‘比照’刑法有關(guān)條文追究刑事責(zé)任的規(guī)定改為刑法的具體條款”，[7]實(shí)現(xiàn)了包括有關(guān)經(jīng)濟(jì)犯罪規(guī)定在內(nèi)的附屬刑法的法典化。在這一情況下，我國刑法分則條文中有許多罪狀采用的是空白罪狀。[8]從表現(xiàn)形態(tài)上看，空白罪狀或空白構(gòu)成要件又可分成兩種，即真正的空白構(gòu)成要件及不真正的空白構(gòu)成要件：前者系指法律只包含處罰規(guī)定，并未具體地規(guī)定被處罰之行為，而以授權(quán)之方式，指示該法律以外的法規(guī)，如違反特定之禁止規(guī)定、違反實(shí)施法律的規(guī)定等為其構(gòu)成要件。后者則指法律除包含處罰規(guī)定外，并以同一法律之其他規(guī)定為構(gòu)成要件。

[9]換言之，前者，刑法分則性條文僅指明“違反× ×規(guī)定”之類似表述，不再對(duì)犯罪構(gòu)成行為要件有任何表述。后者，刑法分則條文對(duì)具體犯罪構(gòu)成的行為要件作出類型化表述，但仍須參照其他有關(guān)規(guī)范或制度才能予以確定。其中前一形態(tài)的刑法條文就有50余個(gè)，約占刑法分則全部條文的七分之一。在空白罪狀中，所參照、援引其他的非刑事法律規(guī)范，由于對(duì)犯罪構(gòu)成起著補(bǔ)充說明的作用，，因而被稱之為補(bǔ)充規(guī)范。[10]這些補(bǔ)充規(guī)范所涉及范圍較為廣泛，從規(guī)范位階角度來看，既有全國人民代表大會(huì)及其常委會(huì)制定的法律和決定，又有國務(wù)院制定的

行政法規(guī)、規(guī)定的行政措施、發(fā)布的決定和命令等。[11]從領(lǐng)域上看，涉及海關(guān)、交通、金融、工商、醫(yī)藥、稅收、環(huán)保、文物、資源保護(hù)、安全生產(chǎn)、衛(wèi)生防疫、槍支及爆炸物品管理等諸多領(lǐng)域�？疾煨谭ǚ謩t，補(bǔ)充規(guī)范最為典型的主要有《海關(guān)法》、《槍支管理法》、《藥品管理法》、《消防法》、《公司法》、《票據(jù)法》、《商業(yè)銀行法》、《證券法》、《傳染病防治法》、《森林法》、《土地管理法》、《野生動(dòng)物保護(hù)法》、《文物保護(hù)法》、《礦產(chǎn)資源保護(hù)法》、《勞動(dòng)法》等行政、民事、經(jīng)濟(jì)法律規(guī)范。基于補(bǔ)充規(guī)范的特性，這些行政、民事、經(jīng)濟(jì)法律補(bǔ)充規(guī)范能對(duì)犯罪構(gòu)成要件的特征起到填補(bǔ)、說明、補(bǔ)充作用，它們?yōu)閰^(qū)分罪與非罪、此罪與彼罪提供了法律標(biāo)準(zhǔn)，是否符合有關(guān)規(guī)范或規(guī)定就成為判斷是否構(gòu)成犯罪的關(guān)鍵。這無疑體現(xiàn)了這些補(bǔ)充規(guī)范與刑法之間的交錯(cuò)。在這種交錯(cuò)的情形下，刑法的啟動(dòng)要以其他法律、法規(guī)的前置性判斷為前提，而這也體現(xiàn)出行政、民事、經(jīng)濟(jì)法律補(bǔ)充規(guī)范對(duì)刑法的制約。

其二，刑法中開放性構(gòu)成要件的設(shè)置使刑法與民法在規(guī)范上產(chǎn)生交錯(cuò)。開放性構(gòu)成要件[12]的概念是德國刑法學(xué)者威爾采（Welzel）提出的，他將構(gòu)成要件分為完整的構(gòu)成要件（或稱關(guān)閉的構(gòu)成要件）與需要補(bǔ)充的構(gòu)成要件（或稱開放的構(gòu)成要件）。前者是指刑法規(guī)范對(duì)構(gòu)成要件的所有要素都作了比較詳細(xì)的規(guī)定，后者是指刑法規(guī)范只對(duì)構(gòu)成要件要素作了部分規(guī)定，其他部分需要法官在適用時(shí)予以補(bǔ)充。開放的構(gòu)成要件不等于空白的構(gòu)成要件，兩個(gè)概念之間存在著本質(zhì)區(qū)別：一是不完整性的內(nèi)容不同。前者不完整性體現(xiàn)在對(duì)規(guī)范性構(gòu)成要件要素的使用上；后者不完整性體現(xiàn)在對(duì)其他行政性法規(guī)之內(nèi)容的省略性規(guī)定上。二是不完整性的意義不同。前者是針對(duì)行為刑事違法性而言，后者只是針對(duì)行為客觀要件而言。三是適用的方法不同。對(duì)前者進(jìn)行補(bǔ)充的標(biāo)準(zhǔn)是不確定的，對(duì)后者是根據(jù)刑法之外的其他行政法規(guī)進(jìn)行補(bǔ)充，其標(biāo)準(zhǔn)是確定的。[13]德、日刑法理論一般認(rèn)為，不純正不作為犯、過失犯涉及典型的開放性構(gòu)成要件。刑法對(duì)于不純正不作為犯中不作為人應(yīng)負(fù)的作為義務(wù)以及過失犯的預(yù)見能力和預(yù)見義務(wù)，往往欠缺具體而詳細(xì)的規(guī)定，這就形成了如卡爾·拉倫茨（K. Larenz）所說的“隱藏的漏洞”。[14]對(duì)于存在的漏洞，法官在判斷時(shí)就需根據(jù)一定的標(biāo)準(zhǔn)加以認(rèn)定，并在此基礎(chǔ)上判定該行為是否符合構(gòu)成要件。盡管我國刑法中的犯罪構(gòu)成結(jié)構(gòu)不同

  本文關(guān)鍵詞：刑法與民法之間的交錯(cuò)，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。