本文關(guān)鍵詞：民法上的人，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

民法上的人

-------------------------------------------------------------------------------------------

出生之前，其暫時與自然
人具有同等權(quán)利能力。出生時死亡者視為在法律上不存在�！　〉�36條　權(quán)利能力終結(jié)于死亡�！啊　〉酱藶橹�，作為法律上的人的自然人的本質(zhì)，仍然是通過對其權(quán)利能力的規(guī)定來表現(xiàn)的。
但是該法明確地宣告并保障了廢除奴隸制和農(nóng)奴制的偉大自由主義精神�！　“恕　叭烁瘛碧娲叭恕薄　≡谏鐣髁x者走上歷史舞臺后，他們也沒有返回到啟蒙時代所揭示的關(guān)于法律上的人的原
則。這種19世紀和20世紀的思潮，沒有將理性法學(xué)關(guān)于人的概念死而復(fù)蘇，相反，它更加偏
離理性法學(xué)的思想，更加注重法律上的技術(shù)手段。在自然人的法律資格問題上，他雖然仍然
遵守著一切自然人均享有權(quán)利能力的準則，但是在對自然人的法律屬性向前推進的時候，他
卻沒有使用“人”這一概念，而是使用了“人格”這一概念�！叭恕钡母拍钍俏覀儚牧_馬法
繼承來的，而“人格”這一概念卻是18世紀末期創(chuàng)造出來的。正如許多法律上的概念是從啟
蒙時代的思想中突然冒出來的一樣，人格這一概念突然間掛在了許多人的嘴邊。在那個時代
里，人們不說“自然人格”而只是倡導(dǎo)“人格”，這不是沒有意圖的。啟蒙時代的思想家們
也多次強調(diào)過這一理念。因為不想使得這一概念看起來具有極權(quán)國家當局的色彩，所以必須
從這一概念中發(fā)現(xiàn)新的內(nèi)容。在啟蒙思想的追隨者看來，“人格”會給極權(quán)政府機關(guān)擴大其
權(quán)
利的機會。比如，為什么大家應(yīng)該尊重國王，不是因為國王有一個國王爸爸，而是因為國王
通過其個人的貢獻，證明其具有履行其國王職責的精神和能力。當時普魯士國王弗里德里希
二世正是這樣描述了一幅國王“人格”的圖畫。也正是因為這樣，這個國王給自己命名為“
大帝”，從而戴上了一頂別人難以企及的桂冠。這樣一種人格理論，包含著給獨裁者提供支
持的哲學(xué)內(nèi)涵。然而，這樣的人格并不是每個人都能夠因為自己的自然人肉身而獲得賦予的
.因此“人格”這一稱謂在當時實際上成了一種名譽頭銜，這和“人”這一概念所表達的意
思有巨大的區(qū)別。人格在當時是要授予偉大人物的，他們因為具有模范的思想或者功績，給
當時的歷史打上了自己的烙印。我們可以從摩西·門德爾松和約翰·沃爾夫?qū)じ璧律砩峡?br>到這樣的人格。這樣有人格的人，值得大家頂禮膜拜并且紛紛效仿。所以“人格”是“自
然人格”中的圣賢，是上帝之子的“最高榮譽”。比如說歌德，雖然是一個自然人，但是通
過其“人格”證明他超過了其他任何人�！　　叭烁瘛边@一名詞不同尋常的發(fā)展過程說明，它原來并不是法律上的概念，而是倫理中的
概念。是康德把這一概念引入到哲學(xué)中。當康德把自己的人格理論建立在倫理道德的基礎(chǔ)之
上時，他在自己的法學(xué)理論上投注的熱情，遠遠不及他對“實踐理性批評”上投注得多。在
解釋“純粹實踐理性的發(fā)動機”中的觀點時，他說自己是在一種“莊嚴的、自豪的名義下”
承擔著一種他自己都不能足夠頌揚的義務(wù)，根據(jù)習(xí)慣上的來源來解釋這樣的問題。他的回答
是
：　　“一個自然人，除了他根據(jù)自己的經(jīng)驗對自己在這個世界上的生存以及自己的全部目的…
…均進行了認真的思考、在理解后經(jīng)過考慮才把自己系結(jié)于物質(zhì)世界的制度上之外，不應(yīng)該
承受其他的束縛。所謂人格不是其他的東西，……它指的是在整個自然世界那種機械式的規(guī)
則
之中保持的自由和獨立，同時也包括他對自己的財產(chǎn)比如所有權(quán)依據(jù)自己的理性所歸納出來
的實用法律的觀察力；對這樣的法律，人們在自己的人格從屬于的那個物質(zhì)世界的時候是必
須服從的，當然人也有自己的精神世界……”　　在康德的觀點中，人和人格的概念是同時出現(xiàn)的。從他的表述看，人是法律上的概念，人
格卻是習(xí)慣上的概念，表明人應(yīng)該具備發(fā)展自己的自由能力�？档掳讶烁襁@一概念使用到日
常生活中的解釋略嫌草率，結(jié)果造成了這一概念到處套用的情況。這種人格的享有和取得，
顯然對一切人都是毫無阻礙的，只要人們能夠履行自己的義務(wù)就行。從這一點在往前跨進一
步，就達到了“人人平等”的原則，每個人都已經(jīng)享有這樣的人格。在法律發(fā)展史上，人“
只服從于自己的人格”這一原則具有非常偉大的意義。在這一原則中，人的概念并不具有最
高的價值。道德倫理上的良知超過法律上的人。理性法學(xué)家們其實已經(jīng)把這種良知確定在法
律上的人的概念之中了，只是后來自由主義的意識形態(tài)將這一點從人的概念中取消了。這個
降格為民法學(xué)說中一種僅僅發(fā)揮著建設(shè)性的輔助作用的“人”理論，還應(yīng)當和新出現(xiàn)的市民
政治那些時髦政治信仰語言建立某種聯(lián)系。盡管如此，它畢竟只是一個包含著政治信條的口
號，而不是一個精確的概念，即應(yīng)該用“人格”這一名詞為即將到來的新世紀的市民政治提
供根據(jù)的概念。不過，為了弄清楚“人格”這一倫理上的概念在法學(xué)上的含義，法學(xué)家們又
花費了數(shù)十年時間。但是法學(xué)家們想把“人格”這個時髦名詞確定為法學(xué)概念的努力還是沒
有成功。大約在康德的“人格理論”統(tǒng)治法學(xué)界80多年之后，1866年格奧爾格·卡爾·紐內(nèi)
爾（Georg
Carl
Neuner，1815—1882）的著作《私法法律關(guān)系的性質(zhì)以及種類》出版后才有
了
改變。該書沒有承襲了薩維尼所創(chuàng)造的對私法具有決定性作用的法律關(guān)系的概念意義，而且
對“人”以及“權(quán)利能力”的概念在法律上同時加以規(guī)定也沒有提出反對性的意見（該書第17頁腳注1）：　　“權(quán)利能力的本來意義并不是人格權(quán)利的組成部分，而是公共政策（即公法）對這種權(quán)利的所施加的約束（只有具有權(quán)利能力者才能夠享有人格上的權(quán)利），其他私法上的權(quán)利也有此種
情況�！薄　≡谌说睦碚摪l(fā)展歷史背景下，紐內(nèi)爾提出了“人格的權(quán)利”這一概念。對這一新的權(quán)利的
內(nèi)容，他繼承了康德的觀點（該書第15頁）：　　“對于人格的權(quán)利我們的理解是：這是一種人能夠自己確定自己的目的、并且能夠按照確
定的目的發(fā)展自己的權(quán)利�！薄　@種思想加以運用的是現(xiàn)今《德國基本法》第2條的規(guī)定（“人格自由發(fā)展權(quán)”）。取得憲
法
上規(guī)定的地位，說明人格權(quán)這一權(quán)利已經(jīng)成為法學(xué)家的語言。紐內(nèi)爾選擇的這個詞匯符合當
時的政治時髦，那個時代盛行自由主義思想。這個詞匯在法學(xué)上的不確定性對他來說不算
是什么。首創(chuàng)“人格權(quán)”一詞是他自己承擔的為基本權(quán)利建立保障的偉大任務(wù)。1849年編制
的《圣保羅教堂憲法》的草案中已經(jīng)包含了規(guī)定基本權(quán)利的條文，（注：《圣保羅教堂憲法》（Paulskirchenverfassung），指受1848年歐洲大革命的影響，德國在國家尚未統(tǒng)一的情況下，在法蘭克福市圣保羅教堂成立了由各邦國代表組成的立憲議會，為統(tǒng)一德國所起草的憲法。1849年該法起草完畢，但是由于各邦國對統(tǒng)一未形成一致意見，結(jié)果本次立憲以失敗告終。-譯者）但是從來沒有生效過
.19世紀自由主義者們關(guān)注的，是如何將那些體現(xiàn)著公民自由權(quán)利的理論直接在立法上確定
下來，而對這些理論，政府方面卻反對將其作為憲法的組成部分。將人格權(quán)理論引導(dǎo)入私法
，其實是一種替代方式，是當時環(huán)境下服從一定壓力的結(jié)果。這種臨時應(yīng)付的特點，人們可
以從倡導(dǎo)這一概念的人們所使用的那些尚不熟悉的、不確切的用語中看出來。在私法中人們
照樣可以高喊著憲法中那些熱情的口號。但是就反對者看來，人格權(quán)理論沒有提供一種確定
的概
念�！叭恕�、“人格”、“人格權(quán)”這些相互關(guān)聯(lián)的詞匯，含義都是不確定的，而且彼此之
間可能是同義的�！　【拧　耙话闳烁駲�(quán)”　　在法學(xué)家們就人格權(quán)的概念爭論半個世紀之后，到現(xiàn)在人們還是不清楚這一概念確定的法
律內(nèi)涵。對此，愛杜亞德·惠爾德（Eduard
H@①lder，1847—1911）在其1905年出版的《自
然人和法人》一書的開始就介紹說：　　“人的概念與人格的概念在法律中常常是在同一個意義上加以使用的。這兩個詞表示的是
同一個特性，一個具有多方面屬性的東西。因為沒有人不具有人格，同時人格也離不開人，
所以這兩個概念常�？梢员蛔鳛橐粋�概念來使用。”　　當惠爾德寫這本書的時候，法學(xué)界關(guān)于是否應(yīng)該承認人格權(quán)這一概念爭吵得一塌糊涂。在
這期間，奧托·馮·吉爾克（Otto
von
Gierk，1841—1921）在其《德國私法》一書中強烈呼
吁，要求承認“一般人格權(quán)”這一概念。吉爾克在1895年所寫的這本書里以近乎狂熱的激情
為采納人格權(quán)這一概念發(fā)出了吶喊。他說（該書第1卷第702頁）：　　“我們所說的‘人格權(quán)’，就是指保障一個主體能夠支配自己的人格必要組成部分的權(quán)利
.正是在這意義上，該權(quán)利可以被稱為‘對本人的權(quán)利’，而且通過這一客觀性的表述可以
清楚地將它與其他權(quán)利區(qū)別開來�！鳛橐环N私法上的特別權(quán)利，人格權(quán)與我們所說的一
般人格權(quán)有清楚的區(qū)別，因為后者指的是由法律制度保障的、要求自己作為一個人應(yīng)該享有
的請求權(quán)。人格權(quán)是一種主觀權(quán)利，（注：德文中的”Recht“意為權(quán)利，又意為法律。德國法學(xué)上的”主觀權(quán)利“，就是民事權(quán)利；與該詞相對應(yīng)的概念”客觀權(quán)利“，意為法律制度。-譯者）它必須得到每一個人的重視�！薄　σ话闳烁駲�(quán)這個概念的不確定性，吉爾克歷來不予以否認。當反對這一概念的學(xué)者對采
納該概念的必要性提出疑問的時候，其擁護者又如何來回答呢？那些堅持法律概念必須明確
肯定的傳統(tǒng)主義者們有理由指出，以所謂一般人格權(quán)的名義進行的對人的權(quán)利的保護，很早
以前在沒有這種理論的時候就已經(jīng)有了相應(yīng)立法了。以前法院可以通過適用刑法對暴力和侵
權(quán)行為予以制裁，實現(xiàn)對公民的這些權(quán)利的良好保護，即使那時候根本沒有人格權(quán)的理論。
另外，民法上還有損害賠償?shù)闹贫�，法院可以借此制度對那些違法的侵權(quán)行為予以補救。吉
爾克和他的同伴們還必須對與此相關(guān)的幾個問題做出清楚的回答：比如“一般人格權(quán)”和作
為人的特別權(quán)利如自由、榮譽、健康之間的區(qū)分到底在哪里。因為19世紀時期的法律對公民
自由的保護是總括式的，而且一般認為，總括式保護比將這一權(quán)利劃分為一個個單一權(quán)利的
保護方式要優(yōu)越得多。正因為此，吉爾克必須對這些問題提出令人信服的答案。吉爾克及其
追隨者們只有指出其理論的不可替代性，即現(xiàn)行法律在權(quán)利保護方面尚不足夠，而“一般人
格權(quán)”可以為司法實踐提供一種人的權(quán)利保護新形式時，他們的理論才可以獲得信服�！　≡诹⒎ㄕ邔θ烁駲�(quán)的概念予以否定的情況下，該理論的支持者們?yōu)榱⒎ú杉{這種權(quán)利的不
可替代性所提出的論證，理論上尚不清楚，不足以讓人信服。雖然他們付出了極大的努力，
但是該理論目前還是停留在學(xué)術(shù)界的探討之中。在依據(jù)傳統(tǒng)的權(quán)利保護理論已經(jīng)有很長歷史
的司法實踐中，人格權(quán)理論能夠結(jié)出什么樣的果實尚難以預(yù)料。但是，立法者于20世紀第1個10年里根據(jù)“一般人格權(quán)”理論確立了對著作權(quán)的保護措施，從而給這一理論的追隨者們一個滿意的答復(fù)之后，他們不止一次地提出在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域可以采納該理論的要求。法院系統(tǒng)基于可以理解的理由拒絕了。（德國）民法典立法對該理論也是無動于衷，它以第823條第1款一個條文所確立的對單一人格權(quán)（生命、身體、健康、自由、所有權(quán)以及其他的絕對權(quán)利）的保護為滿足。德國刑法則依據(jù)法治國家原則必須堅持逐一保護公民權(quán)利的規(guī)則。人們當然
有理由期待著廣泛的、而且概念形式清楚準確的對“人”保護的法律制度建立�！　〉聡穹ǖ涫�19世紀法學(xué)發(fā)展歷史的總結(jié)。該法典在拒絕了人格權(quán)理論的同時，卻清楚地
采納了薩維尼的理論。在民法典的開始沒有規(guī)定“人”這一概念，而是規(guī)定了“權(quán)利能力”
，這是薩維尼法律行為理論的反映。按照這一理論，在法典中概括式規(guī)定“人法”完全是多
余。但是人們?nèi)绻肟雌渌牧⒎ㄐ问�，那么可以看一�?907年12月10日制定的瑞士民法典
.該法的起草人歐根·胡貝爾（Eugen
Huber，1849—1923）是一個堅定的人格權(quán)理論的信奉
者
，所以瑞士民法典第一章“自然人”的開始部分專門規(guī)定了“人格權(quán)”。該法典規(guī)定這一權(quán)
利的共有27個條文，規(guī)定了權(quán)利能力、行為能力、監(jiān)護、判斷能力、血親、姻親、機關(guān)和住
所以及對人格權(quán)、自由以及姓名的保護等內(nèi)容。但是，這一民法典的立法模式是否在實踐
上有優(yōu)越性，至今還是一個問題�！　∈〖{粹法中的人：人民同志　　德國民法典所確定的原則曾經(jīng)在很長時間里保留著原樣。20世紀前30多年之后，出現(xiàn)了一
種法律界人士寧愿袖手旁觀的運動。這一種運動與歷史無關(guān)，其起源也不是學(xué)術(shù)界，而是政
治活動。希特勒（Adolf
Hitler，1889—1945）在抄襲當時形形色色的救世論的基礎(chǔ)上，編
造了他自己的政治意識形態(tài)。納粹理論的核心建立在希特勒個人觀念上，而這一點可以從希
特勒
對他的黨的命名就清楚看出來。希特勒理論的基礎(chǔ)就是實現(xiàn)國家社會主義。按照這一理論，
法律上的人及其法律地位理論的基本內(nèi)容是：單一的個人只能在一定的社會條件下發(fā)揮自己
的
作用。納粹提出的原則是“你的人民至高無上-而你自己一文不值！”這一口號簡潔而且
清楚地表達了納粹關(guān)于國家社會主義條件下個人與其“人民”之間關(guān)系的思想�！　〖{粹思想向私法的移植并不成功。因為在希特勒統(tǒng)治之初，德國法學(xué)界一方面對傳統(tǒng)私法
的個人主義精神謾罵和詆毀不夠賣力，另一方面又對納粹的“集體主義神教”沒有給與足夠
的鼓吹，所以德國民法典原文未被觸動。相反，當時沒有人認為民法典第1條規(guī)定的人的制
度可以被替代，所以該條文一直是生效的。希特勒對民法中人的制度的否定是從公法領(lǐng)域里
完成的。他首先拿共產(chǎn)主義者下手，然后緊接著干掉了猶太人。納粹1935年9月15日制定的
《帝國公民法》表示他們與傳統(tǒng)民法的徹底決裂。該法第1條規(guī)定：　　“屬于德意志帝國保護聯(lián)盟的成員并且因此而承擔特別義務(wù)者，為國家屬民�！保ㄗⅲ捍颂帯皣覍倜瘛保⊿taatsangeh@①riger），是納粹法律中特有的概念。納粹法創(chuàng)立這
一概念，表示屬民與公民的區(qū)別。對此，可參見下文。-譯者）　　關(guān)于“國家屬民”這一概念，該法第2條關(guān)于“帝國公民權(quán)”的規(guī)定可以參照理解：　　“國家屬民中的德意志民族或者德意志民族的直系血親，通過其行為證明自愿而且衷心、
誠實地為德意志人民和帝國服務(wù)者，為帝國公民�！薄　〉蹏鴮倜竦纳矸菀话闱闆r下可以通過出生獲得，而帝國公民權(quán)也可以通過帝國權(quán)利部門授
予獲得。納粹法律不僅僅在實踐中，而且在法律上明文把屬民劃分為兩種，他們的權(quán)利與義
務(wù)以及因此而產(chǎn)生的權(quán)利能力顯著不同。這樣，在法律發(fā)展歷史上已經(jīng)被廢棄的等級制國家
里才會出現(xiàn)階梯型的權(quán)利能力制度又回到了現(xiàn)實之中。每個人因此都很清楚，法律這樣做的
目的就是針對德國出生的猶太人屬民的。納粹不僅不把猶太人當作勞動力和納稅人，納粹的
連坐法正是把猶太人公民當作下等階級來看待的。隨著這種觀念的不斷擴大，這種階級制度
中的敵人也可以使用在非猶太人的其他人身上。這一點已經(jīng)在帝國公民法中得到了反映。所
以，對那些政治上的反對派，比如共濟會成員、虔誠的圣經(jīng)研究者們、不方便的基督徒們等
，不必要制定新的法律，就可以把他們當作敵人來處理。在希特勒發(fā)動世界大戰(zhàn)之初，隨著
納粹在戰(zhàn)場上的勝利，這種法律上的“非人”又擴大到希特勒統(tǒng)治地區(qū)的外國人身上。在波
蘭，納粹派去的總督可以殘酷地管理當?shù)氐木用�，對此完全不必扭扭捏捏，不好意思。俄�?br>戰(zhàn)俘以及許多“外國勞工”的生命意義就是勞動力。到戰(zhàn)爭結(jié)束時，帝國公民法實際發(fā)揮的
作用已經(jīng)遠遠超過了最初制定時確定的原則。在帝國公民中，被劃分出了一種第二階級的“
次等自然人”。這樣，理性法學(xué)派關(guān)于法律上人的定義暫時拋棄到了九霄云外�！　〖{粹的法律理論和政治實踐互相推波助瀾。這種情況給“德意志法律科學(xué)院”提供了一個
重新思考法律上的人并且起草所謂的“人民法典”的機會。1942年這一法典第一編及其立法
解釋亮相了。雖然這部計劃中的法典也打算在它的開始部分規(guī)定人的理論，但是如果試圖從
這部法律中找出“人”的理論，那真是徒勞的。因為，這部法典根本就沒有使用“人”這一
概念，而使用了“人民同志”。那么，納粹想用這一概念說明什么呢？這一點可以從法典草
案中的“基本規(guī)則”的原則（1）中看出來：　　“德意志人民的幸福是最高的法律�！薄　￡P(guān)于這種法律上的人，“基本規(guī)則”的第七節(jié)規(guī)定：　　“每一個人民同志首要的義務(wù)，是將其全部精力投入到人民共同體之中。每一個人民同志
的生存以及發(fā)展的可能性，根據(jù)其工作任務(wù)以及貢獻而得到保障。每一個人的勞動力以及成
果受到法律制度的保護�！薄　〉遣还茉鯓�，“人”這個詞在該草案第1條中畢竟出現(xiàn)了一次。然而這個詞是作為人民同
志的義務(wù)主體出現(xiàn)的：一旦人民共同體需要，他必須為人民共同體貢獻出自己這個“人”以
及財產(chǎn)。在該草案第1條的立法理由部分，可以看見在傳統(tǒng)民法“人”的理論上所確定的個
人發(fā)展必須服從共同體利益這個公開的限制�！叭嗣裢尽钡摹白杂伞卑l(fā)展當然是不可能的
.納粹的義務(wù)理論將人民同志可以想象到的權(quán)利剝奪一空�！皺�(quán)利能力”這一概念在該草案
中從未提及，代替這一概念的是納粹自己創(chuàng)造的“權(quán)利地位”這一概念（該草案第49頁）：　　“權(quán)利地位這一概念的意思首先是，它作為一個與全體同志組成共同存在的整體中單一個
體占有的一個單位。只是為了完成人民同志（整體）……的任務(wù)，，這樣的一個單位是必要的。
以前的舊理論對這樣的生存關(guān)系的表述是不正當?shù)�，因為這些理論把這種生存關(guān)系消融在單
一個體的權(quán)利與義務(wù)之中了。一般人格權(quán)的理論，也不能將單一個體的權(quán)利地位條件從權(quán)利
義務(wù)的角度闡述清楚，因此人們對它的批評是正確的�！薄　榱藢⑦@種等級式的權(quán)利能力制度付諸實踐，納粹以建立“剝奪人民同志權(quán)利地位”的制
度作為一種法律技術(shù)。權(quán)利地位的減等，往往通過刑事法官給被告人判決“無恥”這一手段
；判決生效后，被告的地位即被減等。通過這一做法，被告人不能再體面地參加社會的法律
生活。地位減等中的等級共有10級。如果失去了全部等級，這個“無恥”的人民同志只能作
為一個勞動動物生活下去。在他保持其勞動力所需要的范圍內(nèi)，他可以參與一些法律往來，
甚至可以與他人發(fā)生日常的法律關(guān)系。但是，官員、戰(zhàn)士、企業(yè)家、監(jiān)護人、家長權(quán)的持有
人、配偶、遺囑見證人、不動產(chǎn)所有權(quán)人、黨派團體的成員這些榮譽的地位，他是絕對不可
以染指的�！　∈弧�1945年后的新精神　　第三帝國滅亡之后，德國法學(xué)家們在對納粹關(guān)于人民中的“人”及其法律地位的理論進行
反思時，心中振顫不已。政治實踐以及法學(xué)理論在這一點十分清楚地形成了一致意見。顯然
，簡單地對傳統(tǒng)民法中的人以及權(quán)利能力理論的公開抨擊已經(jīng)不能滿足對納粹法律思想反思
的需要，因此許多人表現(xiàn)出對他們過去堅持觀點的激烈批評態(tài)度，依此來做到努力而迅速地
與過去決裂。戰(zhàn)爭剛剛結(jié)束，就出現(xiàn)了一大批倡導(dǎo)民主、人性以及人的尊嚴“價值”的學(xué)術(shù)
著作。這樣，關(guān)于人的權(quán)利以及個人權(quán)利優(yōu)先于社會利益的著述，一時不勝枚舉。但是，這
些著述卻并沒有簡單地重新回到理性法學(xué)派以及自由主義思想家關(guān)于人的理論。相反，一些
從道德的角度分析問題的法學(xué)家們常常依據(jù)憲法來解釋民法。雖然當時人們有意識地不愿意
提及，但是不可否認的卻是，依據(jù)自由精神編纂的民法典越來越顯示出符合基本法對于人所
確定的正義性要求的特點。（注：德國基本法，1948年頒布，為德意志聯(lián)邦共和國的憲法。該法吸取了納粹統(tǒng)治的教訓(xùn)，以弘揚自由和民主作為其基本精神。-譯者）當時也確實有一些法學(xué)家和司法實踐家付出了極大的努力，依據(jù)憲法的基本精神重新解釋民法。對這部半個世紀之前制定的民法典，確實也應(yīng)該增加一
些新東西了。這樣，有些人重新?lián)炱鹆四莻�毫無成效但是卻一直受到喜愛的人格理論和一般
人格權(quán)理論�！　�1950年，海因里�！ず℉einrich
Hubmann，生于1915年）發(fā)表了《人格權(quán)》一書。該
書探討的還是已經(jīng)廣為人知的人格權(quán)“價值”，不過它根據(jù)戰(zhàn)后的思想極大地擴展了這一“
價
值”。胡伯曼理論的出發(fā)點并不僅僅是吉爾克對現(xiàn)實問題所進行的理性闡述（胡伯曼書第119
頁）：　　“一般人格權(quán)和權(quán)利能力的概念或者法律人格的概念絕不是同義的。權(quán)利能力的意思是承
認自然人作為法律上的人，具有在其生于自然而形成的社會關(guān)系中的獨立與自治的精神……
它
的基本精神是要給與人格價值以足夠的重視，而不是降低人格價值。人格在社會實踐中以持
續(xù)不斷的自我發(fā)展，實現(xiàn)著一種人在尋求保持自己、發(fā)展自己并實現(xiàn)自己獨特的自身意義，
以符合人的本性方面的價值。對這一種價值信念以及人已經(jīng)獲得的價值，必須在人的共同生
活中得到重視，并且應(yīng)該予以保護，以防止他人的騷擾和損害�！薄　〖词购救藳]有受到失足于納粹統(tǒng)治的批評，但是我們?nèi)匀豢梢院敛毁M力地從他那充
滿宗教狂熱的書中看到那時一代人的精神混亂和羞恥感。但是，這一代人沒有考慮到自己的
歷史責任�！熬癖举|(zhì)”這一概念促使法學(xué)家產(chǎn)生了創(chuàng)造法律的熱情。所以，當法院步法學(xué)
家之后塵，將法學(xué)界傳來的信息適用于司法的時候，這是一點兒也不奇怪的。但是法院也提
出了所謂“消除舊時代的影響”這一問題。法官們時常在想著（對人格尊嚴的）“補償”。法
官們自動地承擔起了將遭受嚴重侵犯的人格尊嚴用另一種法律政策目標來進行保護的歷史責
任。德國聯(lián)邦法院在“騎馬先生像案件”中自覺地向前邁出了第一步，根據(jù)已經(jīng)被否定的觀
念所產(chǎn)生的新精神做出了判決。根據(jù)民法典第253條，（注：德國民法典第253條：“對于財產(chǎn)以外的損害，只限于有法律明確規(guī)定的情形，才可以請求以金錢賠償�！�-譯者）并且援引基本法關(guān)于一般人格權(quán)的規(guī)定，德國聯(lián)邦法院判決認為，使用騎馬男士跨越籬笆的相片者應(yīng)該承擔民事責任。為了達
到保護“一般人格權(quán)”的目的，法院自己的行為違背了法律的規(guī)定。為了保護所謂“價值”
，司法界和理論界似乎在競爭著付出自己的努力。法律中極端理性的思維對他們產(chǎn)生不了約
束力。這樣，人格權(quán)這一概念變得越來越不清晰了�！　≡谝话闳烁駲�(quán)這一概念在實踐中得到使用后，法律上的人這一概念和原來定義偏離得越來
越遠，這一點在“摩菲斯特案件”中表現(xiàn)得非常充分。本案提出了如何保護已經(jīng)亡故的古斯
塔夫·格倫根斯死后的人格權(quán)問題。對這一問題，以前人們可以根據(jù)刑法（關(guān)于“誹謗死者
紀念物罪”）或者著作權(quán)法所保障的權(quán)利很容易地做出回答。但是，在將這一問題與一般人
格權(quán)聯(lián)系在一起之后-這樣做的理由是各種各樣的，聯(lián)邦法院以及聯(lián)邦憲法法院大大擴展
了對死者權(quán)利的保護（《聯(lián)邦法院公報》第50卷第133頁）。在理性法學(xué)家的著作中看來似乎
是
不可能的問題，即自然人死后在法律上繼續(xù)生存的問題，法院通過宣告死者人格權(quán)的“擴張
”，也給予了肯定的答復(fù)。這一理論中所包含的對于自然人死后人格繼續(xù)生存的觀點，將來
肯定還要引起進一步的爭論（《聯(lián)邦憲法法院公報》第30卷第194頁）：　　“以憲法的禁止性規(guī)范確保的自然人人格尊嚴的不可侵害性，是其他一切基本權(quán)利的基礎(chǔ)
.任何人，均不得在其生存期間與他人達成協(xié)議，將其尊嚴設(shè)定為他人請求權(quán)的標的，使其
死后人格受到侮辱或者貶低……”　　這樣，一個公認為是清晰的人格權(quán)概念至今尚未形成。要把這個概念闡述得非常清楚是很
不容易的，因為德意志民主共和國的民法典中也使用了這一概念，但它仍然是不清晰的。19
75年6     

-------------------------------------------------------------------------------------------

[單親家庭]我們的子女為何滑入罪惡泥潭 (1)
伴隨現(xiàn)代社會離婚率的上升，離異家庭子女犯罪問題也日益突出。僅就天津紅橋法院審結(jié)的少年犯罪案件統(tǒng)計，近兩年來離異家庭子女犯罪與犯罪少年人數(shù)的比

[歐盟93/13號指令]消費者合同中的不公平條款
根據(jù)成立歐洲經(jīng)濟共同體的條約，尤其是第100條，考慮到委員會的建議，在與歐洲議會的合作基礎(chǔ)上，并考慮到經(jīng)濟與社會委員會的建議：　�。�1）&n

［提醒］ 自駕游可能發(fā)生的十大案例
   自駕游樂趣無窮，但第一次出門的朋友也許會遇到許多意想不到的小麻煩。記者為此采訪了一些有豐富自駕經(jīng)驗的“驢友”。&n

  本文關(guān)鍵詞：民法上的人，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。