【摘要】 從幾年前的“許霆案”到最近廣受爭議的“吳英案”，人們對這兩起案件到底應(yīng)該歸民事相關(guān)法調(diào)整還是刑事相關(guān)法調(diào)整產(chǎn)生了很大的爭議。隨著社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，人民生活水平的提高，人的社會行為變得越來越復(fù)雜多樣，造成司法實(shí)踐中法律認(rèn)定的困難，產(chǎn)生很多疑難問題。對于此類復(fù)雜的案件如何界定其案件性質(zhì)是近來學(xué)界討論的熱點(diǎn)。民間借貸是我們身邊很常見很普通的一種民事法律行為，它與以借貸為名義的詐騙犯罪在表現(xiàn)上有很多相似的地方，如何區(qū)分一個案件到底屬于民間借貸糾紛還是詐騙犯罪，是司法實(shí)踐的一個難題，也關(guān)系到涉案當(dāng)事人的合法權(quán)益的保護(hù)問題和司法公正問題，正確區(qū)分這兩者顯得意義非凡，筆者提出一些在司法實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)注意的問題，希望法律真真正正的成為公民的保護(hù)傘。筆者查閱了一些法院審判的案件，選取了本文這個比較典型的案例，通過案例，并結(jié)合其他學(xué)者的一些著述，運(yùn)用案例分析、文獻(xiàn)分析、比較分析等方法，探究民間借貸與詐騙罪的界定問題，并對案例進(jìn)行了一些發(fā)散思考，提出借貸案件在司法實(shí)踐中要防止犯罪化、重刑化，司法實(shí)踐中非法占有目的認(rèn)定時應(yīng)注意的問題，以及《刑法》需要增加一些不需要“非法占有目的”的犯罪來調(diào)整新出現(xiàn)的一些情況。 

引言

本文案例是生活中實(shí)實(shí)在在發(fā)生的故事，是筆者在法院里精心挑選的一個詐騙犯罪與民間借貸相關(guān)聯(lián)的案件，本案案情其實(shí)不是很復(fù)雜，但是涉及的問題很多。比如只有被害人的陳述能否認(rèn)定存在口頭抵押合同；汽車的登記車主與實(shí)際出資者不是同一人時，被告以自己占有并出資的汽車設(shè)立的抵押合同效力如何，是否存在欺詐的問題；被告沒能按約及時還款，并有躲避被害人的情形，以及與前述的兩個行為一起能否認(rèn)定主觀上存在“非法占有目的”；案發(fā)后對被害人的清償行為，應(yīng)該如何定性，能否影響案件的定性問題。文章共分為三大章節(jié)，第一章提出案例，列明案件審理過程中的各方意見，闡明案件爭議的問題。第二章則通過這些爭議的問題，逐一展開討論民間借貸與詐騙罪的異同，民事欺詐行為和刑事欺詐行為的區(qū)別，本案行為在客觀上如何認(rèn)定，以及“非法占有目的”的認(rèn)定問題，著重討論了借貸型犯罪中主觀方面認(rèn)定的基本形式和本案行為人的主觀目的如何認(rèn)定的問題，并簡要分析了借貸型犯罪案件案發(fā)后還款對案件的影響。第三章主要是筆者對此案的一些思考，第一是關(guān)于借貸糾紛型案件在司法實(shí)踐中要避免犯罪化重刑化的問題，第二是討論了一些司法實(shí)踐中認(rèn)定“非法占有目的”時應(yīng)當(dāng)注意的問題，第三是提出我國《刑法》需要增加一些罪名的設(shè)置，涵蓋沒有或者無法證明主觀上具有“非法占有目的”時的犯罪問題，并從法理上和社會實(shí)踐兩個方面論證其必要性。 
................

第一章  問題的提出

一、案情簡介
借款到期后盧某某一再拖欠還款并躲避被害人。經(jīng)查，豫 DGA711 豐田越野車的行車證登記的所有權(quán)人為張某某。另查明，盧某某的親屬退還被害人王某某十五萬元、退還秦某某五萬元、退還陳某某七萬元，剩余款項(xiàng)由盧某某的妻子李晶晶分別向王某某、秦某某陳某某打了欠條。犯罪嫌疑人盧某某涉嫌詐騙一案，由報案人王某某于 2011 年 12 月 27 日 11 時報案，公安局經(jīng)過審查，于 2012 年1 月 7 日立案偵查，犯罪嫌疑人盧某某于 2012 年 4 月 1 日被抓獲歸案，2012 年5月9日被依法逮捕。

二、關(guān)于本案的各方意見
起訴書指控的被告人盧某某以湛河區(qū)西苑小區(qū)國昌六號樓一單元七樓東戶的房產(chǎn)作為抵押向他人借款的事實(shí)認(rèn)定錯誤。 被告人盧某某在 2011 年 7 月 28 日向王某某借款時提供抵押的豫 DGA711 號豐田越野車輛，盧某某也是出資購車人，盧某某對車輛享有實(shí)際的控制權(quán)和處分權(quán)，起訴書指控被告人盧某某以他人所有的車輛為借款提供抵押系認(rèn)定事實(shí)錯誤。 被告人盧某某主觀上沒有非法占有他人財(cái)物的目的，客觀上也沒有實(shí)施欺詐手段騙取他人財(cái)物，其行為不能構(gòu)成詐騙罪，本案應(yīng)當(dāng)屬于民事借貸糾紛。 被告人的家屬已經(jīng)與王某某、陳某某及秦某某分別達(dá)成了和解協(xié)議，車牌號DGA711 的豐田越野車登記的所有權(quán)人張某某也與債權(quán)人簽訂了車輛抵押擔(dān)保協(xié)議，民事主體之間的還款行為已經(jīng)和正在履行。

第二章 案件評析................................................. 6
一、本案的客觀行為分析...................................... 6
二、本案的主觀方面分析..................................... 11
三、親屬的還款行為的分析................................... 15
四、案件分析結(jié)論........................................... 16
第三章 本案引發(fā)的思考.......................................... 17
 一、實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)防止借貸糾紛犯罪化重刑化..................... 17
二、借貸糾紛型犯罪中認(rèn)定非法占有目的需注意的問題........... 20
三、沒有或無法證明具有“非法占有目的”的行為的刑法規(guī)制問題........... 22
結(jié)語........................................................... 25

第三章  本案引發(fā)的思考

一、實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)防止借貸糾紛犯罪化重刑化
雖然刑法上把什么是犯罪規(guī)定的清清楚楚，眾多學(xué)者也在各種著述中分析闡釋了犯罪的構(gòu)成，犯罪的認(rèn)定等一系列問題，然而在司法實(shí)踐當(dāng)中，認(rèn)定一個行為是否構(gòu)成犯罪還是存在相當(dāng)大的問題，究其原因主要就是刑法條文始終是抽象而有限的規(guī)定，不能涵蓋社會中人的行為的各種方面，也不能準(zhǔn)確的定性社會中人的各種行為。由于這種不可避免的天然缺陷，使得司法活動中的裁判者們往往具有很大的自由裁量空間，產(chǎn)生的后果就是司法實(shí)踐中會出現(xiàn)很多飽受爭議的案件。這些爭議案件的出現(xiàn)，不利于司法權(quán)威的樹立，不利于公民法律信仰的培養(yǎng)，同樣也是對公民權(quán)利的侵害。如早些年的“許霆案”，近幾年的“吳英案”，在社會上引起了大量的關(guān)于罪與非罪問題的討論。

二、借貸糾紛型犯罪中認(rèn)定非法占有目的需注意的問題
非法占有目的的有無并不必然以欺詐行為為條件。在現(xiàn)實(shí)生活中，筆耕文化傳播，發(fā)生借貸關(guān)系的時候，有時候借款人為了使出借人更加放心的把錢款借給自己，會有一些虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的行為。這些欺詐行為再加上未能按約償還借款的結(jié)果一起，被用來在司法實(shí)踐中認(rèn)定為行為人具有非法占有目的證據(jù)。這樣的簡單粗暴的判斷顯然是片面的，有的案件中可能符合實(shí)際，行為有具有非法目的，有的案件中可能就不符合實(shí)際。與之相對的是，沒有欺詐行為是不是一定不具有非法占有目的。筆者認(rèn)為，大多數(shù)情況下沒有欺詐行為一般就沒有非法占有目的，但也不排除少數(shù)沒有欺詐行為存在非法占有目的的情況，就比如一個實(shí)際案例中，甲和乙認(rèn)識是朋友關(guān)系，但雙方不知道對方的家庭等情況，乙非常有錢，平日花錢很隨意，于是甲就想騙乙一筆錢，因而向乙稱要借錢二萬，乙二話沒問就借給了甲，甲拿了錢就消失了，后來別案案發(fā)被捕，交待了這一詐騙行為。整個過程中甲沒有任何欺騙行為（包括不作為的欺騙行為，國內(nèi)外都有不作為詐騙的規(guī)定），[14]但甲自己承認(rèn)了就是想要騙取這二萬元借款。
...........

結(jié)語

民間借貸與詐騙罪的準(zhǔn)確區(qū)分，是司法公正的體現(xiàn)，是公民權(quán)益得到保障的體現(xiàn)。因此本文探究民間借貸與詐騙犯罪之間的差異，具有積極的意義。關(guān)于“非法占有目的”認(rèn)定問題的討論，一直以來是學(xué)界的熱點(diǎn)和難點(diǎn)問題，本文在其他學(xué)者研究的基礎(chǔ)上，主要討論了在借貸糾紛案件中，“非法占有目的”認(rèn)定的問題，希望對司法實(shí)踐有所啟發(fā)。筆者認(rèn)為是時候在我國《刑法》中增加規(guī)定一些不需要“非法占有目的”為構(gòu)成要件的經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)犯罪，以適應(yīng)越來越復(fù)雜多變，層出不窮的新的犯罪形式，以達(dá)到保護(hù)公民的合法權(quán)益，抑止此類犯罪的目的。由于筆者的水平有限，很多問題無法闡釋透徹，比如具體如何在《刑法》中構(gòu)建新的罪名，這些罪名不以非法占有目的為構(gòu)成要件，并能達(dá)到符合罪行法定和罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則和抑止犯罪的目的。本文有任何不足與錯誤之處，歡迎讀者指正。

...........

參考文獻(xiàn)：

[1] 吳家林,常曉紅.  借貸糾紛型犯罪的司法實(shí)務(wù)[J]. 中國檢察官. 2012(20)
[2] 代匯賓.  民間借貸的犯罪性異化及法律規(guī)范[J]. 法制與社會. 2012(27)
[3] 葉名怡.  涉合同詐騙的民法規(guī)制[J]. 中國法學(xué). 2012(01)
[4] 蘇虎超.  民間借貸活動與金融犯罪相關(guān)問題探析[J]. 中國刑事法雜志. 2011(06)
[5] 牟憲魁.  說明義務(wù)違反與沉默的民事詐欺構(gòu)成——以“信息上的弱者”之保護(hù)為中心[J]. 法律科學(xué)(西北政法學(xué)院學(xué)報). 2007(04)
[6] 張明楷.  論刑法的謙抑性[J]. 法商研究(中南政法學(xué)院學(xué)報). 1995(04)



本文編號：10475