【摘要】 顯失公平規(guī)則是我國(guó)合同效力制度的重要組成部分,通過授予合同一方請(qǐng)求變更、撤銷合同或合同條款的權(quán)利,來實(shí)現(xiàn)矯正不公平合同的目的。隨著經(jīng)濟(jì)全球化的日益縱深發(fā)展,顯失公平規(guī)則的社會(huì)效益和法學(xué)價(jià)值顯得日益重要。全球商事交易的異常頻繁,交易規(guī)模的空前發(fā)展,交易商和普通消費(fèi)者之間的實(shí)力差距異常的擴(kuò)大,都需要我們對(duì)顯失公平規(guī)則做新梳理和新構(gòu)建,以期使顯失公平規(guī)則的立法與實(shí)踐能更好的跟進(jìn)時(shí)代。我國(guó)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若千問題的意見》(以下簡(jiǎn)稱《民通意見》)第72條中對(duì)顯失公平的定義不夠準(zhǔn)確,在內(nèi)涵和外延上應(yīng)給予一定補(bǔ)充和擴(kuò)展,即,應(yīng)在我國(guó)《民通意見》第72條對(duì)其界定的基礎(chǔ)上加進(jìn)“在有償行為中……或者利用對(duì)方過于輕率或者其他原因,且為受害方非充分自覺和真實(shí)自愿之行為的”等內(nèi)容;顯失公平與不可抗力和商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)、欺詐、脅迫、乘人之危、重大誤解、情勢(shì)變更等概念有聯(lián)系但又是有區(qū)別的;顯失公平規(guī)則與自由、效率、秩序等價(jià)值存在一定的沖突。在顯失公平的構(gòu)成要件上:只關(guān)注客觀結(jié)果而不關(guān)注主觀原因的“客觀標(biāo)準(zhǔn)說(或單一要件說)”和雖關(guān)注主觀原因但又忽略了受害方非真實(shí)自愿性及重大錯(cuò)誤性等主觀原因的“主客觀標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合說(或統(tǒng)一要件說)”都是不恰當(dāng)?shù)?應(yīng)為包含受害方主觀原因在內(nèi)的“主客觀八要件說”。最后,對(duì)“明顯”、“公平”、“利用優(yōu)勢(shì)”、“沒有經(jīng)驗(yàn)”等子概念需要做法律意義上的分析和界定,建議顯失公平規(guī)則在保護(hù)范圍上應(yīng)對(duì)特殊群體和弱勢(shì)群體有所側(cè)重、建立特殊領(lǐng)域和特殊群體的特殊保護(hù)機(jī)制,并增加對(duì)格式合同的特別限制性規(guī)定,對(duì)顯失公平規(guī)則在法律效果上的規(guī)定也要進(jìn)行必要的完善。

第1 章  顯失公平規(guī)則的歷史發(fā)展及其意義

顯失公平規(guī)則的歷史淵源可以追溯到古羅馬后期的“非常損失規(guī)則”，但隨著時(shí)代的發(fā)展，現(xiàn)代意義上的“顯失公平規(guī)則”已富含了一些新的法理元素，以下將對(duì)顯失公平規(guī)則的歷史發(fā)展和法律意義進(jìn)行闡述。

1.1  顯失公平規(guī)則的歷史發(fā)展

1.1.1  古代意義上的顯失公平規(guī)則

顯失公平(unconscionability)規(guī)則的歷史嚴(yán)格來說并不能追溯至古羅馬法早期。古羅馬法在合同領(lǐng)域嚴(yán)格遵循形式主義，法律只維護(hù)訂約過程中程序性的公平，對(duì)當(dāng)事人雙方履行結(jié)果，即實(shí)體上的權(quán)利義務(wù)是否公平在所不問。只要訂約過程中不存在欺詐、脅迫等非法手段，合同一經(jīng)訂立，就要嚴(yán)格依約履行。“古羅馬法后期開始萌芽了顯失公平的合同思想，產(chǎn)生了‘非常損失規(guī)則’。合同標(biāo)的物價(jià)金過分偏離其真實(shí)價(jià)值，當(dāng)事人可以以此為由拒絕履約。”但當(dāng)時(shí)“非常損失規(guī)則”作為顯失公平規(guī)則的萌芽，僅適用于不動(dòng)產(chǎn)的賣方，故，從法律淵源上看“顯失公平規(guī)則”來源于羅馬法后期中的“非常損失規(guī)則”。

1.1.2  現(xiàn)代意義上的顯失公平規(guī)則

現(xiàn)代意義上的顯失公平規(guī)則在各國(guó)的稱謂也是不相同的，在法國(guó)稱“合同損害”制度，偏重于對(duì)合同損害的修復(fù)機(jī)制建設(shè)，意即損害到了合同的公平正義、誠實(shí)信用等基本原則，損害到了合同等價(jià)互利的基本價(jià)值取向，那么此時(shí)就要啟動(dòng)“合同損害”制度。在德國(guó)和瑞士稱“暴利行為”制度，偏重于商事交易中的暴利行為或暴利行業(yè)，偏重于從利潤(rùn)價(jià)格過于嚴(yán)重傾斜等客觀方面去評(píng)估，盡而達(dá)到抑制暴利行為和暴利行業(yè)的目的。在英國(guó)稱“不正當(dāng)影響”制度，偏重于從對(duì)合同造成的影響程度去評(píng)價(jià)，看是否對(duì)合同造成了實(shí)質(zhì)性的影響，如果是輕微影響則屬正常現(xiàn)象，如果影響到了合同的公平和公正，影響到了誠實(shí)信用和等價(jià)互利這些基本原則的，則構(gòu)成顯失公平。而具有代表意義的是問世于1948年的《美國(guó)統(tǒng)一商法典》中對(duì)顯失公平規(guī)則的規(guī)定，該法典將顯失公平明確規(guī)定為單獨(dú)的一項(xiàng)合同法規(guī)則。

1.2  顯失公平規(guī)則的意義

1.2.1  充分保障及修復(fù)合同的公平正義

“合同（契約）自由”是合同法中的一項(xiàng)“帝王”原則，也是合同法的精髓所在。合同自由的內(nèi)容包括：當(dāng)事人可以自由的行使是否締約的決定權(quán)、和誰締約的選擇權(quán)、締約的具體內(nèi)容的斟酌權(quán)、締約的具體形式?jīng)Q定權(quán)等。這一原則的核心是：“任何人只能被他所同意的義務(wù)所約束。”

但如果合同當(dāng)事人雙方中的任一方，去“假借”意思自治、合同自由等原則，利用自身所擁有的優(yōu)勢(shì)或?qū)Ψ降娜觞c(diǎn)（如過于草率、缺乏基本經(jīng)驗(yàn)、文化或?qū)I(yè)水平的限制等），故意的去用各種方法讓對(duì)方多承擔(dān)責(zé)任多付出義務(wù)多付出價(jià)金，而自己卻排除自身責(zé)任或少承擔(dān)責(zé)任或不盡基本的義務(wù)，這樣雙方的利益“平衡木”就會(huì)失去平衡，合同的公平、正義、等價(jià)等基本原則將會(huì)受到影響和破壞，法律如果在合同失去公平時(shí)不加任何限制和“有效”干涉，勢(shì)必會(huì)對(duì)民法的基本原則、法律的基本價(jià)值、商事交易的安全、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的秩序造成負(fù)面影響和混亂，會(huì)動(dòng)搖法律的權(quán)威和阻礙國(guó)家經(jīng)濟(jì)的和諧發(fā)展，民商法雖屬私法，遵從自由和當(dāng)事人的意思意愿，但并不代表私法、意思自治領(lǐng)域就不需要公權(quán)的必要介入和監(jiān)管，從某種程度上講越是自由、自治的領(lǐng)域越易產(chǎn)生其偏離軌道的現(xiàn)象。對(duì)其偏離軌道的行為進(jìn)行糾錯(cuò)和修復(fù)使其更好地運(yùn)行，顯失公平規(guī)則正是具有這樣一種修復(fù)和糾錯(cuò)功能的機(jī)制、是公平原則在合同法領(lǐng)域的一個(gè)具體運(yùn)用和具體細(xì)化。

1.2.2  對(duì)消費(fèi)者等社會(huì)弱勢(shì)群體進(jìn)行兜底性保護(hù)

把民事主體統(tǒng)一的、一刀切的擬定化為“人”或“法人”，是一種學(xué)術(shù)上的抽象化的人格理論假定前提，它對(duì)于一切自然人不分國(guó)家、年齡、性別、工作、膚色，均統(tǒng)一規(guī)定為“法律人”；對(duì)于社會(huì)生活中的一切組織體不分性質(zhì)、國(guó)度、行業(yè)，而統(tǒng)一規(guī)定為 “法人”。把復(fù)雜社會(huì)生活中民事主體簡(jiǎn)單化、高度的劃一了，把具體人格上的不平等被抽象人格上的平等所掩蓋了。但社會(huì)和現(xiàn)實(shí)生活畢竟不像理論假定那樣高度整齊劃一、毫無差別，而是恰恰相反，社會(huì)生活的萬花筒是繽紛萬千、錯(cuò)綜復(fù)雜、千差萬別的。今天的大商業(yè)和以往的傳統(tǒng)商業(yè)時(shí)代已大不相同，大集團(tuán)、跨國(guó)公司與單個(gè)消費(fèi)者之間的間接合同關(guān)系已很普遍，兩者的經(jīng)濟(jì)等綜合實(shí)力的懸殊不可同日而語，某些跨國(guó)公司的經(jīng)濟(jì)實(shí)力堪比一些小國(guó)的整個(gè)國(guó)家財(cái)富，要想達(dá)到跨國(guó)供貨商和普通消費(fèi)者之間雙方實(shí)際意義上的公平對(duì)等關(guān)系除非有特別的規(guī)制，否則法律上的“公平”一詞只是一個(gè)畫餅充饑的字眼而已。那么，我們就有必要對(duì)不同性質(zhì)、不同領(lǐng)域的群體（特別是消費(fèi)者等弱勢(shì)群體）進(jìn)行有區(qū)別的具有針對(duì)性的保護(hù)，以維護(hù)公平正義。也只有正義得到彰顯、公平得到矯正、自由得到釋放的社會(huì)才更為繁榮與和諧。基于此，顯失公平規(guī)則正是對(duì)現(xiàn)實(shí)生活中因當(dāng)事人雙方強(qiáng)弱懸殊過大而出現(xiàn)的顯失公平現(xiàn)象進(jìn)行的一個(gè)兜底性法律保護(hù)制度，是對(duì)社會(huì)弱勢(shì)群體與強(qiáng)勢(shì)群體之間形成的天然鴻溝和先天性不平等進(jìn)行的有效彌補(bǔ)。

第2 章  顯失公平規(guī)則的基本理論

顯失公平規(guī)則是合同法中的一項(xiàng)重要內(nèi)容，本章主要梳理其顯失公平的內(nèi)涵及與相關(guān)概念的關(guān)系、顯失公平規(guī)則引起的價(jià)值沖突、顯失公平的法律特征以及顯失公平的法律效果等基礎(chǔ)性問題。

2.1  顯失公平規(guī)則的內(nèi)涵及其與相關(guān)概念的關(guān)系

2.1.1  顯失公平規(guī)則的內(nèi)涵

顯失公平并沒有統(tǒng)一的定義，顯失公平在美國(guó)司法實(shí)踐中分為實(shí)質(zhì)性顯失公平和程序性顯失公平。實(shí)質(zhì)性顯失公平指的是:賣買雙方的價(jià)格或利益過分懸殊或合同價(jià)和市場(chǎng)價(jià)差價(jià)過大、約定的違約責(zé)任畸形的失衡、賣方在合同中明確排除自己的違約責(zé)任，尤其是推脫排除產(chǎn)品質(zhì)量保障的責(zé)任。程序性顯失公平是指：合同當(dāng)事人一方在訂立合同時(shí)沒作出“有意義的選擇’(meaningful choice)。我國(guó)《民通意見》第72條中對(duì)顯失公平做了界定，即“一方當(dāng)事人利用優(yōu)勢(shì)或?qū)Ψ經(jīng)]有經(jīng)驗(yàn)，明顯違反公平、等價(jià)有償原則的為顯失公平”。正像李永軍教授所說，“應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，最高院的司法解釋（《民通意見》）對(duì)《合同法》同樣適用。”所以，我國(guó)對(duì)顯失公平定義的界定單單停留在該司法解釋上是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。

本文認(rèn)為，我國(guó)《民通意見》第72條中對(duì)“顯失公平”的界定有不準(zhǔn)確之處：在內(nèi)涵上缺乏完整性，在外延上缺乏周延性。比如在客觀方面，《民通意見》上的界定只指出了利用獲利方自身優(yōu)勢(shì)和受害方?jīng)]有經(jīng)驗(yàn)這兩種特例情況，雖然學(xué)術(shù)上下定義需要高度的概括性、典型性、抽象性，講求抓住事物的典型特征和主要特點(diǎn)，但我們也應(yīng)知道，現(xiàn)實(shí)生活是豐富多彩、千頭萬緒的，我們雖不能在一個(gè)定義里詳細(xì)列舉其所有可能預(yù)見和發(fā)生的現(xiàn)象（當(dāng)然也完全沒有必要一一的全部列出），但我們可以最大化的盡其所能的做到完整，我們完全可以用“其他情況”或“等等”來代替無法也沒有必要列舉的其他事實(shí)，既做到了周全和概括，又給將來可能出現(xiàn)的新情況新事物留有一定的對(duì)接端口和法律彈性空間。在主觀方面，《民通意見》第 72 條中又沒有給出受害方是否為非充分自覺和真實(shí)自愿這一限定性定語，那么就使顯失公平規(guī)則的主觀構(gòu)成要件不完整不準(zhǔn)確。綜上述，本文認(rèn)為顯失公平的界定應(yīng)在我國(guó)《民通意見》第72條對(duì)其界定的基礎(chǔ)上加進(jìn)“在有償行為中……或者利用對(duì)方過于輕率或者其他原因，且為受害方非充分自覺和真實(shí)自愿之行為的”等內(nèi)容，這樣，顯失公平規(guī)則的定義與本文下一章所論述的顯失公平的構(gòu)成要件（主客觀八要件）也相吻合，即，獲利方與受害方雙方的主觀要素在本定義里得以和諧統(tǒng)一的文字性體現(xiàn)，定義的涵蓋也就顯得更加清晰、明朗和完整。

2.2  顯失公平規(guī)則引發(fā)的價(jià)值沖突

實(shí)質(zhì)上，顯失公平規(guī)則是公平原則的具體運(yùn)用和體現(xiàn)。徐國(guó)棟教授把正義的含義大致歸結(jié)為：首先，正義是一種分配方式，如果其分配的方式是正當(dāng)?shù)�，能使分配的參與者各得其所，它就是正義的；其次，正義是通過科學(xué)的的分配、公正的程序而達(dá)到的一種理想的社會(huì)秩序狀態(tài)。自經(jīng)濟(jì)進(jìn)入全球一體化以來，資源便在全球進(jìn)行配置和整合，社會(huì)商事交易個(gè)體日益出現(xiàn)實(shí)力地位的差距不斷拉大的現(xiàn)象，商事主體的地位不平等會(huì)帶來弱肉強(qiáng)食的交易氛圍，市場(chǎng)環(huán)境也已與過去發(fā)生了天壤之別，現(xiàn)今的某些跨國(guó)大公司則正把合同變成為掠奪市場(chǎng)的無形之手，合同自由原則也經(jīng)常的被遭扭曲和濫用。此種情況下不公平或說顯失公平的現(xiàn)象頻繁發(fā)生，那么，我們就需要用法律手段來規(guī)范由于濫用合同自由所帶來的不公平、不公正現(xiàn)象。“衡平是溝通一般正義與個(gè)別正義的橋梁。”而顯失公平規(guī)則正是作為規(guī)范不公平民事行為的有力手段而被普遍認(rèn)可和確立下來的。即，顯失公平規(guī)則是合同公平正義原則的側(cè)面具體體現(xiàn)和具體運(yùn)用，對(duì)現(xiàn)實(shí)生活中出現(xiàn)的不公平合同進(jìn)行有效的修正和法律救濟(jì)，使之避免造成與公平原則的過大的偏離，發(fā)揮著規(guī)制由于濫用契約自由、意思自治原則所導(dǎo)致的不公平、不公正現(xiàn)象出現(xiàn)的作用。

顯失公平規(guī)則在司法實(shí)踐中與自由、效率、秩序等法律價(jià)值存在著一定的沖突，故需要一定的法律規(guī)則去衡平。

2.2.1  顯失公平規(guī)則與自由價(jià)值的沖突

契約自由、意思自治以及合同自愿原則的思想，最早來源于羅馬法。“顯失公平”規(guī)則是對(duì)意思自治、合同自由原則進(jìn)行必要法律限制的手段之一。孟德斯鳩對(duì)自由的理解為：“自由是做法律所許可的一切事情的權(quán)利。”那么，我們?yōu)榱思骖櫤驼{(diào)整顯失公平與自由之間的和諧關(guān)系，就要做出科學(xué)的符合法律的取舍，即，要限制意思自治，以給受害方創(chuàng)設(shè)補(bǔ)救的平臺(tái)，以體現(xiàn)民法的最基本的公平、正義原則，達(dá)到法律的公平目的。正如王澤鑒先生所說：一部契約自由史，就是契約如何受到限制，促進(jìn)實(shí)踐契約正義的記錄。那么，合同自由、意思自治與顯失公平規(guī)則會(huì)出現(xiàn)法律沖突么？答案是肯定的。當(dāng)“顯失公平”規(guī)則與法律的自由價(jià)值出現(xiàn)沖突時(shí)，就需要找到兩者之間巧妙的平衡予以解決�？傊�“顯失公平”規(guī)則決不是要破壞法律的自由價(jià)值，而是要更好地修復(fù)和維護(hù)法律自由的軌道，使其法律自由之價(jià)值更好更精準(zhǔn)的運(yùn)行。另一方面，法律的自由價(jià)值也只有具有公平的內(nèi)核時(shí)才顯得更為有純度，不能脫離公平而一味地去強(qiáng)調(diào)自由，失去公平、公正、公允的自由是“偽自由”。綜上，“顯失公平”規(guī)則并沒有排除或阻礙法律自由價(jià)值的充分發(fā)揮和實(shí)現(xiàn)，而是相反，是修復(fù)和維護(hù)其更良好更精準(zhǔn)的運(yùn)行。

第3章  顯失公平的構(gòu)成要件........17

3.1   關(guān)于構(gòu)成要件的學(xué)說爭(zhēng)議.......17

3.1.1   國(guó)外關(guān)于顯失公平構(gòu)成要件的學(xué)說爭(zhēng)議...............17

3.1.2   我國(guó)關(guān)于顯失公平構(gòu)成要件的學(xué)說爭(zhēng)議..........17

第4章  顯失公平規(guī)則的立法缺陷及其重構(gòu)建議.........25

4.1   顯失公平規(guī)則的立法缺陷...........25

4.1.1   顯失公平的定義缺乏準(zhǔn)確性........25

4.1.2   立法的系統(tǒng)化程度不高........25

4.1.3   構(gòu)成要件缺乏科學(xué)性...........26

第4 章  顯失公平規(guī)則的立法缺陷及其重構(gòu)建議

我國(guó)雖然在《民法通則》、《合同法》及其它一些司法解釋中對(duì)顯失公平規(guī)則做過相關(guān)的規(guī)定，但總體上我國(guó)對(duì)顯失公平規(guī)則的立法不夠系統(tǒng)，存在諸多的立法不足和缺陷，不能滿足我國(guó)法治時(shí)代的司法實(shí)務(wù)和時(shí)代發(fā)展的需要。本章列舉了其中所存在的立法之不足，并闡述了對(duì)其重構(gòu)的建議。

4.1  顯失公平規(guī)則的立法缺陷

4.1.1  顯失公平的定義缺乏準(zhǔn)確性 正如前文所述，我國(guó)現(xiàn)今對(duì)顯失公平的定義基本是遵循《民通意見》第72條中的界定，其不準(zhǔn)確性顯而易見，首先，此定義在客觀方面只提及了利用己身優(yōu)勢(shì)或?qū)Ψ經(jīng)]有經(jīng)驗(yàn)這兩種特例情況，缺乏典型性和外延性，我們完全可以用“等等”或“其他情況”來代替無法也沒有必要一一詳列的其他事實(shí)情況，既兼顧了定義的完整性，又留有一定的法律彈性空間；其次，此定義在主觀方面又無法說明受害方是否具有非充分自覺和真實(shí)自愿這一屬性，即缺乏準(zhǔn)確性和完整性。

4.1.2  立法的系統(tǒng)化程度不高

我國(guó)關(guān)于顯失公平規(guī)則的立法主要見于《民法通則》第4條、59條第(二)項(xiàng)；《民通意見》第72條、73條；《合同法》第5條、39條、40條、41條、54條、114 條；《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第 24 條；《保險(xiǎn)法》第 17 條、30 條，以及最高院的司法解釋中。以上法規(guī)以《民法通則》為基礎(chǔ)平臺(tái)，以《民通意見》為司法解釋的輔助，從《合同法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《保險(xiǎn)法》等諸多部門法，從原則性法律規(guī)范到一些子法的特殊規(guī)定，可以粗略看到我國(guó)對(duì)“顯失公平”規(guī)則的立法概貌，可這些規(guī)定非常分散，互不銜接，僵化滯后，時(shí)有重復(fù)，幾部法律或司法解釋各說各話，明顯缺乏統(tǒng)一性、體系化和時(shí)代靈活性。由此造成了使執(zhí)法者隨意依據(jù)某一部法律即可簡(jiǎn)單做出支持自己觀點(diǎn)的法律解釋或司法裁判，出現(xiàn)執(zhí)法者或法官自由裁量權(quán)的濫用，同時(shí)也導(dǎo)致了雙方當(dāng)事人各自利用對(duì)自身有利的法律或司法解釋進(jìn)行法律規(guī)避的可能性。此種立法局面不符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的風(fēng)險(xiǎn)屬性，不能適應(yīng)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的要求，所以，我國(guó)對(duì)“顯失公平”規(guī)則的立法亟需站在時(shí)代的高度，做到統(tǒng)一性、系統(tǒng)化立法。

結(jié)語

綜上所述，本文對(duì)我國(guó)顯失公平規(guī)則的定義、法律特征、構(gòu)成要件、與相關(guān)概念的關(guān)系、法律效力、立法不足和建議等問題進(jìn)行了系統(tǒng)的論述，認(rèn)為我國(guó)顯失公平的定義不夠準(zhǔn)確，顯失公平的構(gòu)成要件應(yīng)采用主客觀八要件說，對(duì)“沒有經(jīng)驗(yàn)”、“利用優(yōu)勢(shì)”等概念均做了進(jìn)一步的限定性界定。以期有益于理論上的探討和司法實(shí)踐中的法律適用，其結(jié)論如下： 

一、重新界定“顯失公平”的定義。

我國(guó)《民通意見》第72條中對(duì)顯失公平的界定不夠準(zhǔn)確和完整，缺乏科學(xué)性和外延性，本文認(rèn)為，應(yīng)在我國(guó)《民通意見》第72條對(duì)其界定的基礎(chǔ)上加進(jìn)“在有償行為中……或者利用對(duì)方過于輕率或者其他原因，且為受害方非充分自覺和真實(shí)自愿之行為的”等內(nèi)容，這樣，顯失公平的定義就顯得更加完整和準(zhǔn)確。

二、建立統(tǒng)一的立法。

在我國(guó)將來《民法典》中的總則部分，把“顯失公平”規(guī)則單列出來，統(tǒng)一的系統(tǒng)的規(guī)定出“顯失公平”規(guī)則的定義內(nèi)涵、構(gòu)成要件、判定標(biāo)準(zhǔn)、法律效果等系列問題，使之更有益于司法操作。

三、構(gòu)建完善的、科學(xué)的構(gòu)成要件體系。

我們應(yīng)建立起程序與實(shí)體相統(tǒng)一、一般規(guī)則與特殊規(guī)則相結(jié)合的架構(gòu)體系。我們要在構(gòu)成要件上堅(jiān)持主、客觀相統(tǒng)一的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，在保護(hù)類別上堅(jiān)持一般顯失公平與特別顯失公平相區(qū)別的復(fù)合保護(hù)機(jī)制。即，顯失公平在構(gòu)成要件上應(yīng)具備主客觀八個(gè)方面的屬性：第一，民事行為的有償性；第二，當(dāng)事人權(quán)益在客觀上的失衡性；第三，當(dāng)事人權(quán)益在客觀上失衡的嚴(yán)重性；第四，不公平結(jié)果出現(xiàn)的當(dāng)時(shí)性；第五，當(dāng)事人一方獲利或受損的不正當(dāng)性；第六，獲利方在主觀上的惡意性；第七，受害方在主觀上的非真實(shí)自愿性；第八，受害方的非重大錯(cuò)誤性。同時(shí)，在未來我國(guó)的《民法典》中，還應(yīng)以必要的司法解釋及法院案例公報(bào)來相輔之，以至科學(xué)地適用顯失公平規(guī)則。

四、明確界定判斷標(biāo)準(zhǔn)。

首先，“明顯違反公平、等價(jià)有償原則”中的“明顯”的概念界定：此處的“明顯”應(yīng)以對(duì)等、等價(jià)為參照基點(diǎn)，并且綜合當(dāng)時(shí)的市場(chǎng)因素、政策因素、環(huán)境因素、價(jià)格情況、行情走勢(shì)、當(dāng)?shù)亟灰琢?xí)慣、雙方交易模式等去判定。其次，“明顯違反公平、等價(jià)有償原則”中的“公平”的標(biāo)準(zhǔn)：違反公平就是具體到雙方的權(quán)利義務(wù)已發(fā)生不平衡的傾斜和不對(duì)等，要么是一方權(quán)利多或大，要么是一方義務(wù)少或小。多與少、大與小仍以雙方“對(duì)等、等價(jià)”為參照基準(zhǔn)去評(píng)定。再次，一方利用優(yōu)勢(shì)中的“利用優(yōu)勢(shì)”的判定：此處的利用優(yōu)勢(shì)，可以是單一的一個(gè)因素即可形成的足以影響對(duì)方使其對(duì)方處于不利地位的情勢(shì)，也可以是多個(gè)因素綜合作用的合力形成足以影響對(duì)方使其對(duì)方處于不利地位的情勢(shì)，包括但不限于優(yōu)越的社會(huì)地位、聲譽(yù)度、知名度、經(jīng)濟(jì)實(shí)力、市場(chǎng)影響力、資源整合力、政策操控力、甚至不正當(dāng)?shù)漠惓Ｓ欣男畔?qiáng)度。最后，利用對(duì)方?jīng)]有經(jīng)驗(yàn)中的“沒有經(jīng)驗(yàn)”的判斷：考慮但不限于以下情況，一方知道或應(yīng)當(dāng)知道相對(duì)方當(dāng)事人年齡已高、明顯的生理發(fā)育或智力發(fā)育上的缺陷、不認(rèn)識(shí)字或文化水平低致使理解能力欠缺、無經(jīng)驗(yàn)、缺乏判斷力、處于困境或其他情況的。另外，顯失公平規(guī)則在時(shí)間上的判定：顯失公平規(guī)則在時(shí)間上明確限定在合同訂立之時(shí)。
 

參考文獻(xiàn)：

• [1] 王利明.  法律行為制度的若干問題探討[J]. 中國(guó)法學(xué). 2003(05)
• [2] 梁慧星.  從近代民法到現(xiàn)代民法——二十世紀(jì)民法回顧[J]. 中外法學(xué). 1997(02)
• [3] 郭明瑞.  論合同自由原則──兼評(píng)一起保險(xiǎn)合同糾紛案件[J]. 中央政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào). 1997(02)
• [4] 王利明.  統(tǒng)一合同法制訂中的若干疑難問題探討（下）[J]. 政法論壇. 1996(05)
• [5] 沈慶中.  顯失公平民事行為的規(guī)定弊大利小[J]. 法學(xué). 1993(08)
• [6] 江平,張禮洪.  市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和意思自治[J]. 法學(xué)研究. 1993(06)