【摘要】 隨著我國經(jīng)濟(jì)的騰飛,國內(nèi)及國際市場呈現(xiàn)出一片繁榮景象,人們的交易方式也日新月異。在這樣的背景下,買賣合同貨物風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移問題作為合同法的重要內(nèi)容之一,直接關(guān)系買賣雙方根本利益的實(shí)現(xiàn),從而不僅成為合同雙方當(dāng)事人關(guān)注的焦點(diǎn),同時(shí)也成為世界各國買賣法研究的重點(diǎn)和難點(diǎn)。在國際領(lǐng)域,《聯(lián)合國國際貨物銷售運(yùn)輸合同公約》(以下簡稱CISG)詳細(xì)規(guī)定了不同情況下買賣合同貨物風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的規(guī)則,為各國立法提供了不可或缺的參考。在國內(nèi),1999年生效的《中華人民共和國合同法》(以下簡稱《合同法》)同樣對(duì)買賣合同貨物風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移問題進(jìn)行了規(guī)范和調(diào)整,其內(nèi)容借鑒了世界各國的相關(guān)法律制度和立法經(jīng)驗(yàn),并深受CISG相關(guān)內(nèi)容的影響。從某種程度上說,我國《合同法》對(duì)CISG進(jìn)行了總體的借鑒和移植。但是,目前國內(nèi)外法學(xué)研究者對(duì)買賣合同風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移問題的爭議較多,各個(gè)國家的法律規(guī)定也呈現(xiàn)出不同內(nèi)容,采納不同原則。與此同時(shí),我國《合同法》內(nèi)容不夠完善,無法將現(xiàn)實(shí)交易的一般情況全部納入到法律規(guī)范之中,為國內(nèi)及國際貿(mào)易的展開造成一定障礙。由此,研究CISG對(duì)我國買賣合同貨物風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移制度的影響還是具備了比較強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)意義,并且對(duì)理解與解決現(xiàn)實(shí)交易糾紛具有十分積極的意義。本文主要運(yùn)用法律經(jīng)濟(jì)分析的研究方法重點(diǎn)研究CISG對(duì)我國買賣合同風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移問題的影響。第一部分對(duì)風(fēng)險(xiǎn)問題進(jìn)行概述,介紹了風(fēng)險(xiǎn)及風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的概念、特征、引起風(fēng)險(xiǎn)的主要原因以及風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的三大原則(合同成立轉(zhuǎn)移原則、所有權(quán)轉(zhuǎn)移原則以及交付主義原則)。第二部分對(duì)CISG的相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行了剖析和解釋,分別介紹了涉及運(yùn)輸、路貨交易、不涉及運(yùn)輸以及違約時(shí)的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移問題,并闡述了貨物特定化這一風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的前提。第三部分從法律經(jīng)濟(jì)分析的角度對(duì)比第二部分重點(diǎn)并詳細(xì)介紹了CISG對(duì)我國立法的影響。第四部分對(duì)我國《合同法》相關(guān)條款提出一些完善意見。由于理論水平有限,筆者將就CISG對(duì)我國買賣合同風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移制度的影響進(jìn)行一些淺顯的分析。 

一、風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的概述

（一）風(fēng)險(xiǎn)的界定

1.風(fēng)險(xiǎn)概念之爭

對(duì)買賣合同貨物風(fēng)險(xiǎn)問題的研究可追溯到羅馬法時(shí)期,并曾經(jīng)在羅馬法契約責(zé)任體系中發(fā)揮過不可替代的作用。羅馬法時(shí)期,“風(fēng)險(xiǎn)”具有多種含義,它可以指可能遭受的損失。也可指債務(wù)人在給付不能的情況下可能承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任“,還可指那些與當(dāng)事人的過錯(cuò)沒有任何聯(lián)系的由法律規(guī)定或由當(dāng)事人約定的風(fēng)險(xiǎn)。“風(fēng)險(xiǎn)”這一概念發(fā)展至今仍具有豐富的內(nèi)涵,不同領(lǐng)域?qū)ζ浣缍ㄒ膊煌?比如在經(jīng)濟(jì)學(xué)中,學(xué)者們給出的“風(fēng)險(xiǎn)”含義是某種不利事件或者損失發(fā)生的概率及其后果的函數(shù)。

各國、各地區(qū)有關(guān)立法及國際條約往往基于“風(fēng)險(xiǎn)”涵義具有不一言自明的性質(zhì),大多數(shù)對(duì)其沒有給予法條上的界定,頂多通過較為隱含的方式加以表述。例如,德國相關(guān)法律規(guī)定“物的意外滅失或意外損毀的風(fēng)險(xiǎn)”。日本則規(guī)定“其物因不應(yīng)歸責(zé)于債務(wù)人的事由而滅失或損毀”等等。但在理論界國內(nèi)外學(xué)者對(duì)“風(fēng)險(xiǎn)”還是做出了不同界定。就國外學(xué)者來看,英國著名學(xué)者德·克魯茲把風(fēng)險(xiǎn)定義為風(fēng)險(xiǎn)系指貨物投入運(yùn)輸之后,或者在運(yùn)往買方的過程中,所可能發(fā)生的意外滅失或損害。同是英國學(xué)者倫敦大學(xué)商法教授麥克·布瑞奇將風(fēng)險(xiǎn)定義為一種所有權(quán)概念。最好從買方和賣方間合同權(quán)利和義務(wù)的轉(zhuǎn)移結(jié)果來理解。它涉及雙方均無責(zé)任的外部事件造成的損失的分擔(dān)。意大利學(xué)者M(jìn).J.Bonell在其著作中認(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)該是山非可歸責(zé)于買賣當(dāng)事人的行為或不行為而引起的。”美國著名學(xué)者科賓則將風(fēng)險(xiǎn)定義為“風(fēng)險(xiǎn)是承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任的當(dāng)事人必須承擔(dān)貨物損壞或滅失的責(zé)任而不得要求另一方當(dāng)事人對(duì)此承擔(dān)責(zé)任。CISG作為近年來調(diào)整國際貨物貿(mào)易的一項(xiàng)主要條約,在第條對(duì)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行的界定為“貨物在風(fēng)險(xiǎn)移轉(zhuǎn)到買方承擔(dān)后遺失或損壞,買方支付價(jià)款的義務(wù)并不因此解除,除非這種遺失或損壞是由于賣方的行為或不行為所造成。”在國內(nèi),學(xué)者們對(duì)“風(fēng)險(xiǎn)”概念的爭論同樣從未停止過。學(xué)者徐炳著認(rèn)為“風(fēng)險(xiǎn)”是指買賣雙方訂立買賣合后,賣方根據(jù)合同向買方轉(zhuǎn)移對(duì)貨物的占有權(quán),在這個(gè)轉(zhuǎn)移過程中可能出現(xiàn)的貨物滅失的風(fēng)險(xiǎn)“滅失”意指貨物丟失或毀滅,也包括貨物因碰撞受潮、受熱等原因而造成的損失和損害。學(xué)者沈達(dá)明、馮大同認(rèn)為“風(fēng)險(xiǎn)”是指由于自然災(zāi)害、意外事故或當(dāng)事人以外的原因造成賣方正在履行或已經(jīng)履行交貨的貨物遭受損壞、滅失。'學(xué)者李巍認(rèn)為“風(fēng)險(xiǎn)”指由于自然災(zāi)害、意外事故或當(dāng)事人以外的原因造成賣方正在履行或己經(jīng)履行交貨的貨物遭受損壞、滅失.梁慧星先生認(rèn)為“風(fēng)險(xiǎn)的問題是標(biāo)的物發(fā)生意外損毀或滅失時(shí)買方是否有支付價(jià)金的義務(wù)”。王利明則將“風(fēng)險(xiǎn)”定義為雙務(wù)合同中由于不可歸責(zé)于買賣合同雙方當(dāng)事人的是由造成標(biāo)的物的毀損、滅失',筆者贊同此說法。

(二)風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的界定及原則

1.風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的概念

風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移是指在買賣活動(dòng)中標(biāo)的物的風(fēng)險(xiǎn)從出賣人轉(zhuǎn)移至買受人手中。風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移直接關(guān)涉雙方當(dāng)事人買賣合同權(quán)利的行使和義務(wù)的履行,其本質(zhì)是落實(shí)究竟買方還是賣方承擔(dān)合同標(biāo)的物風(fēng)險(xiǎn)損失的問題。最關(guān)鍵的問題是貨物風(fēng)險(xiǎn)在何時(shí)由一方當(dāng)事人轉(zhuǎn)移至另一方。

在關(guān)注風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移內(nèi)涵的同時(shí)我們還應(yīng)注意其與英美法中“共同錯(cuò)誤”概念的區(qū)分。只有從本質(zhì)上清晰地認(rèn)識(shí)兩者的區(qū)別刁`能真正理解風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的概念。英美法上的“共同錯(cuò)誤”指的是雙方當(dāng)事人犯共同錯(cuò)誤的基礎(chǔ)上,當(dāng)錯(cuò)誤發(fā)生作用時(shí),則此一錯(cuò)誤使雙方當(dāng)事人間之合同無效。比如雙方汀立買賣合同時(shí)都誤信標(biāo)的物存在,此時(shí)合同無效。共同錯(cuò)誤與風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的主要區(qū)別在于在共同錯(cuò)誤中,標(biāo)的物發(fā)生損毀或滅失是在合同訂立之前,因?yàn)闃?biāo)的物自始履行不能而宣布合同無效。風(fēng)險(xiǎn)通常發(fā)生在合同成立以后,即合同訂立時(shí)是可以履行的,但出現(xiàn)了不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人的事件導(dǎo)致標(biāo)的物損毀。此時(shí),只能通過法律手段合理分配損失,并不涉及合同是否無效的判斷。

2.風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的后果

鑒于風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移問題的重要性和實(shí)用性,國內(nèi)外立法均對(duì)如何確定風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的時(shí)間以及轉(zhuǎn)移的后果做出詳細(xì)而明確的規(guī)定�？傮w來說,風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移之前貨物毀損的后果無可厚非由賣出一方承擔(dān)。而風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移之后貨物因遭遇風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的一切損失則由買入一方承擔(dān)。至于如何判斷風(fēng)險(xiǎn)是否轉(zhuǎn)移及確定風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的具體時(shí)間,筆者將在下一部分進(jìn)行深入討論。

（1）賣方承擔(dān)的法律后果

如果買賣合同標(biāo)的物因發(fā)生不可歸責(zé)于雙力一當(dāng)事人的情形導(dǎo)致毀損或滅失,應(yīng)區(qū)分標(biāo)的物為特定物還是種類物兩種情況進(jìn)行討論。特定物具有獨(dú)立性,在特定條件下具有獨(dú)一無二的性質(zhì)并且不能被其他物代替。當(dāng)標(biāo)的物是特定物時(shí)要求賣方重新交付與合同要求一樣的標(biāo)的物會(huì)導(dǎo)致合同最終無法履行,所以賣方應(yīng)解除交付義務(wù),同時(shí)其也無權(quán)要求買方履行支付標(biāo)的物貨款的義務(wù)種類物則可用其他相同物代替,當(dāng)標(biāo)的物是種類物時(shí)賣方仍需承擔(dān)繼續(xù)交付的義務(wù)。

（2）買方承擔(dān)的法律后果

如果買賣合同標(biāo)的物的風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)轉(zhuǎn)移至買方,那么貨物一旦遭遇風(fēng)險(xiǎn),買方能夠做的有以下幾項(xiàng)第一,按照合同的具體條款繼續(xù)履行支付價(jià)款的義務(wù)。第二,貨物部分滅失或損毀的,買方應(yīng)接受現(xiàn)存貨物。第三,無權(quán)要求賣方重新履行或者進(jìn)行損害賠償。

二、CISG引對(duì)買賣合同風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的規(guī)定

聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會(huì)組織各國法學(xué)專家經(jīng)過多年的努力終于完成了對(duì)《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》(CISG)的起草和制定工作。至今CISG已在63個(gè)國家生效并得到貫徹與執(zhí)行,使得它不僅成為協(xié)調(diào)國際跨國貨物銷售合同的法律統(tǒng)一工具,也成為以違約及其法律救濟(jì)手段為核心的債法一般規(guī)則的通用語臺(tái)`。公約分為四個(gè)部分,第一部分首先規(guī)定了公約的適用條件和適用范圍以及一些實(shí)體法性質(zhì)的規(guī)范。第二部分規(guī)定了對(duì)合同訂立具有決定性作用的條款。第三部分是真正關(guān)于買賣法的內(nèi)容,規(guī)定了合同雙方當(dāng)事人的權(quán)利、義務(wù)以及履行出現(xiàn)問題時(shí)的法律救濟(jì)措施。買賣合同貨物風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移問題規(guī)定在第三部分第四章,共五個(gè)條文(第66條至第70條)。盡管1980年公約在風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移問題的處理上存在這樣那樣的爭議,但仍廣泛應(yīng)用于當(dāng)今世界國際貿(mào)易領(lǐng)域,并對(duì)許多國家國內(nèi)立法產(chǎn)生較大影響。鑒于此,筆者將通過本章內(nèi)容對(duì)CISG中有關(guān)買賣合同風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的規(guī)定進(jìn)行必要分析。

對(duì)CISG相關(guān)內(nèi)容作出具體分析之前,筆者認(rèn)為應(yīng)該明確是CISG充分尊重合同雙方當(dāng)事人的意思自治的。有關(guān)標(biāo)的物風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的內(nèi)容允許合同雙方通過協(xié)議來確定,即雙方可以自行確定標(biāo)的物風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的時(shí)陽、地點(diǎn),并且可以運(yùn)用國際貿(mào)易術(shù)語以及國際慣例等等。只有在雙方當(dāng)事人之間就合同標(biāo)的物風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移問題沒有約定或事后仍無法達(dá)成一致時(shí)刁`可根據(jù)公約有關(guān)規(guī)定將風(fēng)險(xiǎn)造成的損失在雙方當(dāng)事人之間進(jìn)行合理分配。

 (一)貨物特定化是風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的前提

公約第67條第2款規(guī)定“在貨物以貨物上加標(biāo)一記,或以裝運(yùn)單據(jù),或向買方發(fā)出通知或其他方式清楚地注明有關(guān)合同以前,風(fēng)險(xiǎn)不轉(zhuǎn)移到買方”。事實(shí)上該條款就是貨物特定化的具體體現(xiàn)。所謂“特定化”指對(duì)貨物包裝加標(biāo)一記、標(biāo)明目的港和收貨人、計(jì)量、或提交裝運(yùn)單,或以通知等方式告知買受人貨物己經(jīng)歸屬某一合同項(xiàng)下的行為,即“意味著賣方所出售的貨物己經(jīng)與某一特定的合同聯(lián)系在一起。”特定化是國際貨物買賣中特有的概念,特別是在英美普通法中具有非常重要的法律意義。但依據(jù)CISG的規(guī)定,在一些情況下可能會(huì)出現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)的問題,比如賣方以自己的人力運(yùn)輸一部分,或者他有義務(wù)在某個(gè)特定的地點(diǎn)將貨物交付運(yùn)輸人,在該地點(diǎn)之一前,他要自行運(yùn)輸,又或者他在貨物運(yùn)輸開始以后貨物才能特定化。這樣的情況就顯得比較復(fù)雜。

（二）涉及運(yùn)輸時(shí)的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移

國際貿(mào)易中,貨物的運(yùn)輸方式通常主要有陸路運(yùn)輸、海路運(yùn)輸、航空運(yùn)輸以及郵寄運(yùn)輸四種方式,但是海路運(yùn)輸一直以來都是國際貨物運(yùn)輸?shù)闹饕緩�。涉及運(yùn)輸時(shí)的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移在CISG中占有舉足輕重的位置。其具體內(nèi)容主要規(guī)定在第67條中,并將涉及運(yùn)輸時(shí)的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移細(xì)化為以下幾種情況:

1.“第一承運(yùn)人模式”

對(duì)于涉及運(yùn)輸?shù)馁I賣合同,公約第67條第1款包含的是一個(gè)較為傳統(tǒng)的解決方式,即買方從貨物按照銷售合同交付給第一承運(yùn)人以轉(zhuǎn)交給買方時(shí)起承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn),見CISG第67條第1款。如果買賣合同雙方當(dāng)事人并未在合同中約定賣方必須在某一特定地點(diǎn)交貨,同時(shí)買方也沒有提出自備運(yùn)輸工具或者委托承運(yùn)人到賣方營業(yè)地接受貨物的情況適用“第一承運(yùn)人模式”。如果銷售合同規(guī)定從賣方的營業(yè)地或裝運(yùn)時(shí)貨物存放的其他地點(diǎn)運(yùn)輸貨物,銷售合同被交付給第一承運(yùn)人以運(yùn)交買方時(shí)起,風(fēng)險(xiǎn)就轉(zhuǎn)移到買方承擔(dān)。相比之下,我們發(fā)現(xiàn)CISG的正式文本中加入了“按照銷售合同”,這恰恰反映出公約更希望按照條第67款來解決問題,反映雙方當(dāng)事人之間通過協(xié)商約定風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任分擔(dān)方式的愿望。

公約之所以這樣規(guī)定一方面考慮到出賣人一旦將貨物交付給第一承運(yùn)人便喪失了對(duì)合同標(biāo)的物的控制權(quán),自然沒有辦法知曉或者至少很難知曉貨物是否遭受風(fēng)險(xiǎn)。另一方面考慮到由于出賣人已經(jīng)按照合同內(nèi)容履行相關(guān)的主合同義務(wù)以及從合同義務(wù),當(dāng)發(fā)生保險(xiǎn)項(xiàng)下的風(fēng)險(xiǎn)時(shí)出賣人不太可能提供相關(guān)材料向保險(xiǎn)公司索賠。而在此種情況下買受人卻處在一個(gè)相對(duì)有利的地位來處理這些問題。

無論公約正文還是秘書處評(píng)論都提到了“第一承運(yùn)人”,正確理解其含義成為我們正確適用公約的關(guān)鍵。什么是“第一承運(yùn)人”“第一承運(yùn)人”是不是僅指第一個(gè)接收貨物并負(fù)責(zé)運(yùn)輸?shù)娜宋覀兊幕卮痫@然是否定的,這里所指的“承運(yùn)人”應(yīng)為獨(dú)立承運(yùn)人洲,即賣方以外的經(jīng)營運(yùn)輸業(yè)務(wù)的實(shí)體,賣方用自己的運(yùn)力承擔(dān)運(yùn)輸沒有轉(zhuǎn)移控制權(quán),不發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的效果。如果出賣人通過自己的運(yùn)輸人員和運(yùn)輸工具來運(yùn)輸貨物,此時(shí)不可以適用CISG第67條,貨物的風(fēng)險(xiǎn)仍舊停留在出賣人一方,·風(fēng)險(xiǎn)造成的損失應(yīng)由出賣人自己承擔(dān)。

三、經(jīng)濟(jì)分析視野下我國買賣合同的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移......18

一經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)的簡述......18

二經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)的概述......18

1經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)的研究方法......19

2經(jīng)濟(jì)分析理論下的問題實(shí)質(zhì)......20

四、我國《合同法》的完善……...25

（一）風(fēng)險(xiǎn)概念的完善…….....28

（二）風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移前提的完善…....28

（三）風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移原則適用范圍的完善….....29

（四）《合同法》具體條款的完善......31

五、結(jié)語…......35

四、我國《合同法》的完善

前面討論了我國《合同法》有關(guān)買賣合同風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的相關(guān)內(nèi)容。雖然現(xiàn)行《合同法》在風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移方面借鑒了CISG中的一些規(guī)定,并且與過去頒布過的三部合同法相比不僅具有明顯的優(yōu)越性與更強(qiáng)的實(shí)用性,還填補(bǔ)了我國原有立法的空白。但由于我國法學(xué)界對(duì)風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移問題的研究開始較晚,發(fā)展到現(xiàn)在仍然有許多需要補(bǔ)充的地方以適應(yīng)時(shí)代的發(fā)展。筆者認(rèn)為為建立起更加完善的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移法律調(diào)整機(jī)制,應(yīng)當(dāng)對(duì)我國《合同法》相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行以下幾方面的補(bǔ)充:

（一）風(fēng)險(xiǎn)概念的完善

《合同法》第142條雖明確規(guī)定我國買賣合同風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移采取交付主義原則,但并未對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的內(nèi)涵進(jìn)行準(zhǔn)確界定。正如本文第一部分所講述的那樣,如今不論國內(nèi)還是國外法學(xué)家對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的概念爭論較大,給出的定義也各種各樣。概念乃是解決法律問題所必需的和必不可少的工具。法律概念具有明晰和確定性的特征。這也是對(duì)法律概念最基本的要求。沒有嚴(yán)格的專門概念,我們便不能清楚地和理性地思考法律問題。了由此可見,為更好地解決買賣合同風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移問題,國家應(yīng)運(yùn)用適當(dāng)?shù)姆绞胶蜏?zhǔn)確的語言來表達(dá)風(fēng)險(xiǎn)的內(nèi)涵與外延。筆者己在第一部分對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的概念進(jìn)行闡明。除此之外,如果可能的話還可以在條款中列舉引起風(fēng)險(xiǎn)的事由。正如風(fēng)險(xiǎn)概念的爭論一樣,學(xué)者們對(duì)引起風(fēng)險(xiǎn)的事由爭論也是比較大的,尤其是第三人原因?qū)е仑浳飺p毀、滅失的情況。如果法律對(duì)其加以詳細(xì)列舉,不僅有利于終結(jié)學(xué)者們無休止的爭論,同時(shí)還助于法官更快捷地審理此類案件。

五、結(jié)語

買賣合同風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的問題是貨物交易過程中極為重要的問題之一,不僅直接關(guān)系買賣雙方當(dāng)事人的根本利益,還決定著雙方交易的順利進(jìn)行。但我國學(xué)術(shù)界對(duì)此問題的研究還不夠深入,相關(guān)法律對(duì)此問題的規(guī)定還有一某些不完善之處。這樣,不論在國內(nèi)還是對(duì)外貿(mào)易中仍然存在很多難題不能運(yùn)用現(xiàn)有的法律加以有效解決。本一交首先介紹了從險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的基本理論,對(duì)風(fēng)險(xiǎn)、風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的概念、風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的后果以及風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的原則進(jìn)行了詳細(xì)的論述。在此基礎(chǔ)之上,對(duì)CISG有關(guān)買賣合同風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的內(nèi)容進(jìn)行深入探討,同時(shí)分析了我國《合同法》第142條至條對(duì)CISG的借鑒。不僅介紹CISG對(duì)我國《合同法》內(nèi)容產(chǎn)生的深遠(yuǎn)影響,還以己之見指出了我國買賣合同風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移規(guī)定的立法缺陷并提出相應(yīng)的完善措施。這樣做旨在使我國買賣合同風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移法律調(diào)整制度更加具體化、更加系統(tǒng)化、更具有操作性。如果能對(duì)今后我國相關(guān)立法提供一些參考和幫助,則有幸之至。
 

參考文獻(xiàn)：

• [1] 梁群夫.  出賣人瑕疵擔(dān)保責(zé)任研究[D]. 鄭州大學(xué) 2004
• [2] 郭曉梅.  交付主義模式下買賣合同風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移制度的分析[D]. 黑龍江大學(xué) 2010
• [3] 汪海.  減損原則在國際貨物買賣合同中的適用[D]. 西南政法大學(xué) 2003
• [4] 張榮芳.  買賣合同的貨物風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移研究[D]. 廈門大學(xué) 2002
• [5] 張獻(xiàn)民.  論買賣合同的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任[D]. 湘潭大學(xué) 2005
• [6] 王金東.  國際貨物買賣合同法律適用比較研究[D]. 大連海事大學(xué) 2001
• [7] 許惠珍.  論買賣合同中賣方的瑕疵擔(dān)保責(zé)任[D]. 蘇州大學(xué) 2002
• [8] 王勁松.  論買賣合同中風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的若干問題[D]. 北京大學(xué) 2007
• [9] 周偉.  論買賣合同風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)制度[D]. 西南政法大學(xué) 2009
• [10] 謝文怡.  論買賣合同的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)[D]. 中國政法大學(xué) 2002