【摘要】 1999年頒布的《中華人民共和國(guó)合同法》(以下簡(jiǎn)稱為《合同法》)第52條第5項(xiàng)規(guī)定:“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定,合同無(wú)效。”作為適用率極高的一項(xiàng)條款,其在理論和實(shí)踐層面所導(dǎo)致的問(wèn)題也引起了爭(zhēng)論和重視。接著《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問(wèn)題的解釋(一)》(以下簡(jiǎn)稱為《合同法解釋(一)》)第4條將本此項(xiàng)規(guī)定限縮為全國(guó)人大及其常委會(huì)頒布的法律和國(guó)務(wù)院所頒布的行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。但是這種效力位階論的努力仍然沒(méi)有能夠解決對(duì)合同效力的隨意否定的現(xiàn)象。于是《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問(wèn)題的解釋(二)》(以下簡(jiǎn)稱為《合同法解釋(二)》)第14條規(guī)定了所謂的“效力性規(guī)定”即為效力性強(qiáng)制性規(guī)定,進(jìn)一步對(duì)導(dǎo)致合同無(wú)效的法律范圍進(jìn)行了限縮,但是這種路徑似乎比《合同法解釋(一)》更無(wú)能為力,因?yàn)槠錈o(wú)法提供一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)說(shuō)明如何區(qū)分效力性強(qiáng)制規(guī)定和管理性強(qiáng)制規(guī)定。《合同法解釋(一)》與《合同法解釋(二)》的頒布,對(duì)合同所違反的“法律”做出的一步步限縮,不僅沒(méi)有從根本上解決第52條第5項(xiàng)的困境,反而給司法實(shí)踐帶來(lái)了一些新的困惑。美國(guó)《第二次合同法重述》(以下簡(jiǎn)稱為《合同法重述》)則采取了以“公共政策”來(lái)否定合同效力的路徑。本文即從美國(guó)《合同法重述》的視角來(lái)重新認(rèn)識(shí)合同效力,通過(guò)分析《合同法重述》中公共政策與合同效力的立法路徑,以期為我國(guó)合同立法提供可借鑒思路。本文由引言、正文和結(jié)語(yǔ)三個(gè)部分組成。正文部分主要分為四章。第一章主要對(duì)《合同法重述》中三個(gè)基本概念即合同、合同效力以及公共政策做了簡(jiǎn)要的基本介紹。之后主要從違法與違反公共政策的區(qū)別與聯(lián)系等方面對(duì)違反公共政策合同的性質(zhì)進(jìn)行了探討。第二章主要介紹了《合同法重述》規(guī)定的合同條款因違反公共政策而不可強(qiáng)制執(zhí)行的情形。首先介紹了第178條第1款的一般規(guī)定,并將合同因違反公共政策而不可強(qiáng)制執(zhí)行的原因歸于兩點(diǎn):一是違反法律規(guī)定;二是違反公共政策。接著,作者對(duì)源于立法的公共政策對(duì)合同效力的影響進(jìn)行了具體分析。最后,作者對(duì)法院發(fā)展的典型公共政策,即不得限制貿(mào)易的公共政策、不得妨礙家庭關(guān)系的公共政策以及不得損害其他利益的公共政策,與合同效力之間的關(guān)系做了具體闡述。第三章主要介紹了《合同法重述》中的四種緩和技術(shù)�；诠舱叨鵁o(wú)強(qiáng)制執(zhí)行力的合同大量存在,在一些判例中,基于公共政策而拒絕為一方當(dāng)事人強(qiáng)制執(zhí)行合同似乎過(guò)分苛刻。為了能最大限度地協(xié)調(diào)公共政策與合同自由之間的緊張關(guān)系,《合同法重述》采用了一些緩和措施,這些緩和措施主要包括依過(guò)錯(cuò)的程度決定是否提供救濟(jì),將合同進(jìn)行分解,一方已履行時(shí)的例外以及不得恢復(fù)原狀的例外。第四章首先介紹了我國(guó)目前關(guān)于合同效力的相關(guān)立法所存在的理論和實(shí)踐層面的問(wèn)題,并介紹了當(dāng)前學(xué)界所提出的四種解決路徑,分析了這些路徑的優(yōu)勢(shì)和不足,最后結(jié)合《合同法重述》對(duì)此問(wèn)題的規(guī)制,提出了作者就解決此問(wèn)題的觀點(diǎn)即應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限制影響合同效力的立法,同時(shí)借鑒《合同法重述》中的利益衡量與緩和技術(shù),以達(dá)到維護(hù)私人自治的基本民法目標(biāo)。

一、美國(guó)《第二次合同法重述》概述 

在美國(guó)法上，合同法的淵源主要有判例法和制定法兩種。但是由于司法在合同法的歷史發(fā)展中居于核心地位，因此學(xué)者認(rèn)為判例法是合同法的主要淵源。為了將存在的浩瀚的判例法所體現(xiàn)的原理、原則和具體規(guī)則進(jìn)行總結(jié)，1923 年成立了由部分執(zhí)業(yè)律師、法官和法學(xué)教授組成的美國(guó)法律協(xié)會(huì)，其任務(wù)是將存在于各個(gè)領(lǐng)域大量存在的判例法系統(tǒng)化、條理化，并以“法律重述”的名稱發(fā)表出來(lái)�！兜谝淮魏贤ㄖ厥觥芳词恰兜谝淮畏芍厥觥分械囊粋�(gè)主題，發(fā)表于1933年。1962 年，美國(guó)法律協(xié)會(huì)對(duì)《第一次合同法》進(jìn)行修改，先后由哈佛法學(xué)院的羅伯特·布羅徹（Robert Braucher）教授和哥倫比亞大學(xué)的艾倫·法恩斯沃思（Allan Farnsworth）教授擔(dān)任報(bào)告人�！兜诙魏贤ㄖ厥觥酚� 1981 年正式發(fā)表。它的變化之一便是對(duì)本文所要討論的“合同自由”進(jìn)行了重新解釋，布羅徹教授曾指出：“用現(xiàn)代的概念對(duì)合同法進(jìn)行重述的努力，凸顯了在政府行為大大擴(kuò)張的時(shí)代里私人自治的適應(yīng)力。為了回應(yīng)社會(huì)變遷而經(jīng)過(guò)提煉和重新定義后的合同自由，和它過(guò)去一樣，始終具有強(qiáng)大的力量。”

（一）合同的含義 

《第二次合同法重述》在開(kāi)頭就對(duì)合同的含義（The Meaning of Contract）做了規(guī)定，即“合同是一個(gè)或者一組允諾，違反該允諾時(shí)法律提供救濟(jì)，或者法律以某種方式承認(rèn)該允諾的履行是一種義務(wù)。”從這個(gè)定義中，我們可以總結(jié)出對(duì)合同法調(diào)整范圍的兩個(gè)限制：第一，合同法調(diào)整的是“允諾”；第二，合同法調(diào)整的是法律予以強(qiáng)制執(zhí)行的允諾，根據(jù)美國(guó)法的傳統(tǒng)解釋，即是“交換”。 

關(guān)于“交換”（exchange）。“交換”是“合同”能夠存在的核心與關(guān)鍵。如果一項(xiàng)允諾想要得到法律的強(qiáng)制執(zhí)行，受允諾人必須向允諾人提供了某種與該允諾相對(duì)應(yīng)的回報(bào)。有了這種回報(bào)，允諾就對(duì)允諾人產(chǎn)生了法律約束力，允諾人就不能再隨意地撤回或者違背，否則法律就會(huì)提供救濟(jì)。但是如果對(duì)一個(gè)允諾沒(méi)有與之有交換關(guān)系的允諾的存在，則這項(xiàng)允諾就是沒(méi)有法律效力的，那么也就不存在合同。所以允諾人與受允諾人發(fā)生合同關(guān)系的前提是，兩者存在交易關(guān)系，每一方都對(duì)另一方負(fù)有義務(wù)。所以贈(zèng)與協(xié)議不是合同，因?yàn)槠渲淮嬖谝环较蛄硪环教峁├娑硪环綄?duì)前者卻不負(fù)有任何義務(wù)，當(dāng)贈(zèng)與一方違反其允諾時(shí)，法律不會(huì)對(duì)另一方提供任何救濟(jì)，即法律不會(huì)對(duì)這個(gè)允諾強(qiáng)制執(zhí)行。在現(xiàn)代合同法上，“交換”將繼續(xù)作為合同的主要驅(qū)動(dòng)力，為創(chuàng)制更為合理性的合同法規(guī)則提供指引。

關(guān)于“允諾”（promise）�！兜诙魏贤ㄖ厥觥返牡诙䲢l對(duì)其做了如下解釋，“允諾就是以特定方式負(fù)擔(dān)行為或不行為義務(wù)的意思的表示，這種表示使受允諾人正當(dāng)?shù)卣J(rèn)為這是一項(xiàng)承擔(dān)的義務(wù)。”在美國(guó)法上，允諾的含義是廣泛的，它不僅包括允諾人（promisor）向受允諾人(promisee)提供某種利益的許諾，又包括讓受允諾人對(duì)允諾人提供某種對(duì)應(yīng)的利益的請(qǐng)求。允諾可通過(guò)明示或默示的方式作出，是對(duì)將來(lái)以特定方式為一定行為或不為一定行為的一種保證，即它與將來(lái)的交換相關(guān)。比如即時(shí)交換（Instantaneous  Exchanges）中就不存在允諾，因此也就不存在合同。與其相關(guān)的法律問(wèn)題將由財(cái)產(chǎn)法予以調(diào)整。 

（二）合同的效力 

在美國(guó)合同法中，并沒(méi)有把有關(guān)合同效力的各種制度歸為一類，對(duì)合同的效力一詞的定義和解釋，無(wú)論判例法還是學(xué)說(shuō)都沒(méi)有形成統(tǒng)一的看法。從上述“合同的定義”中，可以發(fā)現(xiàn)合同的效力即是合同的有效性，指合同可以約束當(dāng)事人并且可以通過(guò)法院獲得強(qiáng)制執(zhí)行的效果。但是為了與我國(guó)合同效力體系相對(duì)接，我們?cè)诖诉�是介紹一下與合同的效力相關(guān)的一些概念：有效合同、無(wú)效合同、可撤銷(xiāo)合同、違法合同和不可強(qiáng)制執(zhí)行合同。 

有效合同是指合同對(duì)當(dāng)事人具有約束力，當(dāng)一方不履約時(shí)，另一方可請(qǐng)求法院強(qiáng)制執(zhí)行的合同。 可撤銷(xiāo)合同（Voidable Contract）是指起初合同是有效的并對(duì)雙方產(chǎn)生拘束力，之后的效力取決于有撤銷(xiāo)權(quán)的一方是否行使這種撤銷(xiāo)的權(quán)力，如果合同沒(méi)有被撤銷(xiāo)，則合同保持有效的狀態(tài)；如果合同被撤銷(xiāo)權(quán)人適時(shí)地并以適當(dāng)?shù)姆绞匠蜂N(xiāo)了，則合同被視為自始無(wú)效。引起“可撤銷(xiāo)”的原因可能包括當(dāng)事人的締約能力（一方當(dāng)事人是未成年人）、欺詐、錯(cuò)誤或脅迫等。 

無(wú)效合同（Void Contract）自成立時(shí)起對(duì)合同當(dāng)事人就沒(méi)有約束力，當(dāng)事人也不能通過(guò)承認(rèn)其效力而使其變得有效。按著《第二次合同法重述》對(duì)“合同”的定義，此種表述本身就是自相矛盾的，因?yàn)楹贤呀?jīng)被定義為“只可適用于有效合同的術(shù)語(yǔ)”。科賓就此提出“無(wú)效協(xié)議”和“無(wú)效允諾”就不會(huì)存在這種缺陷，因?yàn)闊o(wú)論是“協(xié)議”還是“允諾”都只是當(dāng)事人的表示，其不會(huì)與“合同”中所蘊(yùn)含的法律強(qiáng)制力發(fā)生任何關(guān)系。但是因其方便性也得到了普遍的承認(rèn)。我們可將導(dǎo)致合同無(wú)效的原因分為兩類：一類是缺乏成立合同的必備要件；另一種是法律對(duì)其條款的目的不予承認(rèn)，比如限制貿(mào)易合同。

違法合同（Illegal Contract）與無(wú)效合同一樣存在著表述上的邏輯矛盾，由于其履行、形成或者標(biāo)的的違法性，因此該協(xié)議中的允諾是被禁止的。阿蒂亞曾說(shuō)過(guò)，“給違法合同下定義格外地困難，定義違法合同格外困難，因?yàn)樗粌H僅意味著合同違反了刑法，在不違反刑法情況下，如果合同中的某些行為違背了公共利益或者是顯然應(yīng)當(dāng)予以阻止的，比如賣(mài)淫，那么這種合同也是違法的。一般來(lái)說(shuō)違法的合同都是無(wú)效的，但無(wú)效合同并非都違法。”

在美國(guó)合同法中，更多地使用不可強(qiáng)制執(zhí)行合同（Unenforceable Contract）一詞，其是指“違反該合同導(dǎo)致?lián)p害賠償?shù)木葷?jì)和強(qiáng)制履行救濟(jì)均不可適用，但是卻被認(rèn)為是以其他方式創(chuàng)設(shè)了并沒(méi)有獲得認(rèn)可的履行義務(wù)的合同。”其就是說(shuō)，雖然對(duì)不可強(qiáng)制執(zhí)行的合同不能適用常用的直接強(qiáng)制方法進(jìn)行救濟(jì)，但是它們可以通過(guò)間接的和非司法的補(bǔ)救方法加以強(qiáng)制執(zhí)行。在美國(guó)法上，一個(gè)有效的合同可能由于三種原因而變的不可強(qiáng)制執(zhí)行：違反《訴訟時(shí)效法》（Statute of Limitations）、《防止欺詐法》（Statute of Frauds）以及公共政策（Public Policy）。其中因違反公共政策而不可強(qiáng)制執(zhí)行的合同是本文要研究的內(nèi)容。 

二、違反公共政策的合同效力 

如前所述，《第二次合同法重述》在第 179 條概括規(guī)定了法院拒絕執(zhí)行允諾或其他條款所依據(jù)的公共政策主要來(lái)源：源于立法的公共政策與源于司法的公共政策。 

（一）違反公共政策之合同效力的判定規(guī)則 

《第二次合同法重述》在 178 條第 1 款中規(guī)定了合同條款因違反公共政策而不可強(qiáng)制執(zhí)行的情形：“如果法律規(guī)定合同的允諾或其他條款是不可執(zhí)行的，或者執(zhí)行這些允諾或條款的利益是明顯地超出了公共政策就這一執(zhí)行所允許的范圍，則這些允諾或條款是不可執(zhí)行的。” 根據(jù)第 178 條第 1 款的規(guī)定，我們可將合同因違反公共政策而不可強(qiáng)制執(zhí)行的原因歸于兩點(diǎn)：一是違反法律規(guī)定；二是違反公共政策。 

1．因違反法律規(guī)定而不可強(qiáng)制執(zhí)行 

根據(jù)第 178 條的規(guī)定，立法機(jī)關(guān)在有時(shí)會(huì)在法律中明確規(guī)定，違反法律的合同或條款沒(méi)有強(qiáng)制執(zhí)行力。 

關(guān)于 178 條中的“法律”的涵義與范圍，《第二次合同法重述》在第 178條評(píng)論a中予以了明確解釋：這里所說(shuō)的“法律”的范圍是廣義的，其包括有立法權(quán)的機(jī)關(guān)所發(fā)布的各種法律文本，具體包括了制定法（statutes）、憲法（constitutions）、地方法令（local  ordinances）、行政規(guī)章（administrative regulations）以及因沖突法規(guī)則而適用的外國(guó)法（foreign laws to the extent that they are applicable under conflict of law rules）。這與我國(guó)的《合同法》第 52條第 5項(xiàng)所規(guī)定的影響合同效力的法律規(guī)定限于“法律和行政法規(guī)”的規(guī)定不同。 

關(guān)于《第二次合同法重述》為什么采用廣義上的法律淵源說(shuō)的理由，一方面是遵于國(guó)際通行的做法，但更重要的是公共政策經(jīng)過(guò)多年的發(fā)展，已經(jīng)從制定法擴(kuò)展到憲法、地方法令以及行政規(guī)章中了。但是不同的法律規(guī)定中所體現(xiàn)的公共政策的重要程度是不一樣的。因此，法院在適用“法律規(guī)定合同不予強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)”，法院不僅要進(jìn)行法律解釋的工作，同時(shí)也要對(duì)不同位階的法律所代表的公共政策進(jìn)行重要程度的區(qū)分。 

（二）源于立法的公共政策與合同效力 

從公共政策的發(fā)展歷史來(lái)看，法官其發(fā)展的過(guò)程中發(fā)揮了重要的作用，很多重要的公共政策最初都是由法官予以確立的。但是在今天，“宣布公共政策已經(jīng)越來(lái)越成為立法者的工作”。這是因?yàn)樵趧?chuàng)制公共政策過(guò)程中，立法者擁有一些法官所不具有的優(yōu)勢(shì)：立法者可以根據(jù)社會(huì)發(fā)展的需求及時(shí)頒布新的政策，而法官只能在具體案件爭(zhēng)議涉及相關(guān)政策時(shí)表明其立場(chǎng)與看法；立法者與公眾的聯(lián)系更為密切，因而能更快更及時(shí)地反映公眾的需求；立法者擁有自己的調(diào)查和研究機(jī)構(gòu)，其比法官有能力對(duì)事實(shí)進(jìn)行調(diào)查和研究，因而能系統(tǒng)地制定出整套的而不是片段的政策。也由于上述原因，許多政策最初是由法院制定的，后來(lái)又由制定法中的政策加以完善和補(bǔ)充。 

1.“立法”的內(nèi)容、性質(zhì)及變化 

第179條評(píng)論 b對(duì)源于“立法”的公共政策中的“立法”的范圍做了規(guī)定，即與 178 條中的“立法”一詞范圍一致。因此，這里的“立法”也是在最廣義的意義上使用，不僅包括制定法與憲法，也包括地方規(guī)章和行政法規(guī)。但是，法院需注意，有時(shí)一些次要的規(guī)章或者行政法規(guī)體現(xiàn)的公共政策并不足夠重要以至于可以通過(guò)執(zhí)行協(xié)議所帶來(lái)的利益。因此，法院在運(yùn)用立法之基礎(chǔ)的公共政策時(shí)仍然需要在具體的個(gè)案中進(jìn)行具體的利益衡量。 

《第二次合同法重述》第 181 條規(guī)定“如果一方當(dāng)事人由于未依照授權(quán)許可、注冊(cè)或類似要求而被禁止從事某行為，那么，在下列情況下，以實(shí)施該行為或允諾實(shí)施該行為為約因之允諾基于公共政策的考慮不可執(zhí)行。（a）該項(xiàng)要求具有規(guī)制的目的；（b）執(zhí)行該允諾的利益明顯地超過(guò)了該項(xiàng)要求背后的公共利益。”本條規(guī)定了判斷合同強(qiáng)制執(zhí)行力的兩個(gè)步驟，其中（a）項(xiàng)是對(duì)所違反的法律性質(zhì)的規(guī)定，即其是否具有管制目的。第181條評(píng)論 b項(xiàng)對(duì)“管制目的”作了進(jìn)一步的解釋：“在認(rèn)定是否強(qiáng)制執(zhí)行某一協(xié)議時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)區(qū)分具有管制目的（regulatory purpose）的規(guī)定和其他沒(méi)有管制目的的規(guī)定。具有管制目的的規(guī)定所體現(xiàn)的公共政策因?yàn)樽銐蛑匾梢詫?dǎo)致協(xié)議無(wú)強(qiáng)制執(zhí)行力，而旨在增加增加稅收的規(guī)定（因?yàn)槠浔澈蟮墓舱卟粔蛑匾┚筒荒芊穸▍f(xié)議的強(qiáng)制執(zhí)行力。在決定一項(xiàng)規(guī)定是否具有管制目的時(shí)，法院會(huì)考察整個(gè)立法框架（entire legislative scheme）以及與立法目的相關(guān)的任何說(shuō)明。一般包括就進(jìn)入之最低標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)范和那些提供保證金或吊銷(xiāo)執(zhí)照以維護(hù)上述標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定”。

三、違反公共政策之合同后果的緩和技術(shù) ......... 23 

（一）存在“可寬恕的不知”可獲得救濟(jì) ......... 23 

（二）一方已經(jīng)履行時(shí)的例外 .............. 24 

（三）對(duì)合同進(jìn)行分解 ............ 25 

（四）不得恢復(fù)原狀的例外 .............. 27 

四、對(duì)我國(guó)合同立法的啟示 ............. 30 

（一）我國(guó)《合同法》52條第5 項(xiàng)存在的問(wèn)題 ............ 30 

（二）關(guān)于解決問(wèn)題路徑的爭(zhēng)論 ................. 32 

（三）美國(guó)經(jīng)驗(yàn)的啟示 ......... 37 

四、對(duì)我國(guó)合同立法的啟示 

（一）我國(guó)《合同法》52條第5項(xiàng)存在的問(wèn)題 

我國(guó)《合同法》52 條第 5 項(xiàng)規(guī)定：“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合同無(wú)效。”這是對(duì) 1986 年《民法通則》第 58 條第 5 項(xiàng)的規(guī)定所作的限制。根據(jù) 1986 年《民法通則》第 58 條第 5 項(xiàng)的規(guī)定，“合同一旦違法，就將被判定為無(wú)效”。而這種較為極端的規(guī)定在司法實(shí)踐中也曾產(chǎn)生了“合同的無(wú)效率直線上升，履行率直線下降，打經(jīng)濟(jì)合同無(wú)效的官司幾乎成了違約者規(guī)避違約責(zé)任的常用手法和律師幫助違約者擺脫違約責(zé)任的手段”2的現(xiàn)象。因此，《合同法》將《民法通則》中的“違反法律”限縮為“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”。 

一方面，此規(guī)定有一定的進(jìn)步性，但另一方面，人們對(duì)是何種法律的“強(qiáng)制性規(guī)定”產(chǎn)生了疑問(wèn)。之后，最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問(wèn)題的解釋（一）》對(duì)《合同法》52 條第4項(xiàng)中的“法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”做出了相應(yīng)的規(guī)范解釋，其第 4 條將其限定于全國(guó)人大及常委會(huì)頒布的法律和國(guó)務(wù)院所頒布的行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。這無(wú)疑是對(duì)私法自治的重視，對(duì)合同自由的認(rèn)可。但是，縱觀世界各國(guó)在違反強(qiáng)制性規(guī)定方面的立法及其司法實(shí)踐，《合同法》第52條第 5項(xiàng)仍存在許多問(wèn)題，我們可將其區(qū)分為兩個(gè)層面：立法層面和司法層面。 

1．立法層面 

第一，給人造成“違法=無(wú)效”的誤解。3即任何違反法律、行政性法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定都會(huì)歸于無(wú)效的私法后果。 

第二，未對(duì)強(qiáng)制性規(guī)定進(jìn)行界定。法律規(guī)范可分為強(qiáng)制性規(guī)定和任意性規(guī)定，強(qiáng)制性規(guī)定又包含公法的強(qiáng)制性規(guī)定和私法的強(qiáng)制性規(guī)定。不同的法律規(guī)范有著不同的法律后果，因此需要對(duì)本條中的強(qiáng)制性規(guī)定的概念進(jìn)行界定。 

第三，該條款只規(guī)定“無(wú)效”一種違反強(qiáng)制性規(guī)定的后果。而在私法領(lǐng)域，違反合同法中的強(qiáng)制性規(guī)定的合同的法律后果應(yīng)當(dāng)包括“合同可撤銷(xiāo)”、“合同無(wú)效”、“效力未定”等三種形態(tài)，而根據(jù)該條款規(guī)定，違反其他法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的合同的法律后果則只有“無(wú)效”一種形態(tài)，這很明顯是一種矛盾。

結(jié)    語(yǔ) 

綜上所述，我國(guó)目前關(guān)于違法性合同效力的合同立法存在諸多問(wèn)題�！逗贤ā返�52條第 5項(xiàng)的規(guī)定給人們?cè)斐闪?ldquo;違法=無(wú)效”的誤解；《合同法解釋（一）》把地方性法規(guī)、行政規(guī)章排除在所謂的“法律、行政性強(qiáng)制性規(guī)定”之外的法律規(guī)范效力論做法也不符合國(guó)際通行做法并且沒(méi)有解決《合同法》第 52 條第 5項(xiàng)的問(wèn)題，在司法實(shí)踐中“違法=無(wú)效”的現(xiàn)象屢見(jiàn)不鮮；《合同法解釋（二）》第 14 條規(guī)定“合同法第 52 條第 5 項(xiàng)規(guī)定的‘強(qiáng)制性規(guī)定’是指效力性強(qiáng)制性規(guī)定，這種做法由于對(duì)司法實(shí)踐沒(méi)有任何意義而被稱為“馬后炮”。 

從本質(zhì)上說(shuō)，合同的違法性問(wèn)題即是私法自治與國(guó)家強(qiáng)制的問(wèn)題。通過(guò)對(duì)《第二次合同法重述》中關(guān)于“違反公共政策的合同無(wú)強(qiáng)制執(zhí)行力”一章中關(guān)于公共政策與合同效力的分析，可發(fā)現(xiàn)其倡導(dǎo)在個(gè)案中進(jìn)行具體利益衡量并且規(guī)定在合同不具有強(qiáng)制執(zhí)行力時(shí)的緩和技術(shù)，盡量使合同具有強(qiáng)制執(zhí)行力，以在最大的程度上維護(hù)合同當(dāng)事人的私法自治的地位，對(duì)于私人自治與國(guó)家強(qiáng)制之間予以了最大限度的平衡。 

因此，結(jié)合我國(guó)當(dāng)前合同立法存在的問(wèn)題，本文作者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限制影響合同效力的立法，同時(shí)借鑒《第二次合同法重述》中的利益衡量與緩和技術(shù)，以達(dá)到維護(hù)私人自治的基本民法目標(biāo)。 
 

參考文獻(xiàn):

• [1] 馬志強(qiáng).  美國(guó)《第二次沖突法重述》中最密切聯(lián)系原則評(píng)析[J]. 公民與法(法學(xué)版). 2010(05)
• [2] 王軼.  強(qiáng)行性規(guī)范及其法律適用[J]. 南都學(xué)壇. 2010(01)
• [3] 許翠霞.  論私法自治與國(guó)家強(qiáng)制關(guān)系定位的基本原則——以公私法二元觀為視角[J]. 經(jīng)濟(jì)研究導(dǎo)刊. 2009(32)
• [4] 許中緣,王利明.  民法強(qiáng)行性規(guī)范研究[J]. 法學(xué)家. 2009(02)
• [5] 張友連.  法院為何要?jiǎng)?chuàng)制公共政策——法理視角的分析[J]. 浙江學(xué)刊. 2009(01)
• [6] 謝鴻飛.  論法律行為生效的“適法規(guī)范”——公法對(duì)法律行為效力的影響及其限度[J]. 中國(guó)社會(huì)科學(xué). 2007(06)
• [7] 孫鵬.  私法自治與公法強(qiáng)制——日本強(qiáng)制性法規(guī)違反行為效力論之展開(kāi)[J]. 環(huán)球法律評(píng)論. 2007(02)
• [8] 孫鵬.  論違反強(qiáng)制性規(guī)定行為之效力——兼析《中華人民共和國(guó)合同法》第52條第5項(xiàng)的理解與適用[J]. 法商研究. 2006(05)
• [9] 林國(guó)華.  私法自治原則的基礎(chǔ)[J]. 山東大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版). 2006(03)
• [10] 王軼.  民法價(jià)值判斷問(wèn)題的實(shí)體性論證規(guī)則——以中國(guó)民法學(xué)的學(xué)術(shù)實(shí)踐為背景[J]. 中國(guó)社會(huì)科學(xué). 2004(06)