本文關(guān)鍵詞：投資者與目標(biāo)公司之間對(duì)賭協(xié)的效力研究

  更多相關(guān)文章： 目標(biāo)公司 對(duì)賭協(xié)議 法律性質(zhì) 法律效力 審判理念

【摘要】：對(duì)賭協(xié)議作為私募股權(quán)投資中經(jīng)常運(yùn)用的投資工具近年來被頻繁地使用于我國(guó)的投資活動(dòng)中。對(duì)賭協(xié)議的主體簡(jiǎn)單說是投融資各方,但在實(shí)踐中存在多種形態(tài),主要是投資者與目標(biāo)公司大股東、實(shí)際控制人對(duì)賭或者投資者與目標(biāo)公司對(duì)賭。具體采用何種形態(tài)不能一概而論,而要依據(jù)對(duì)賭對(duì)象和對(duì)賭工具以及對(duì)賭條款的其他具體內(nèi)容加以綜合考量。由于我國(guó)立法上尚未明確對(duì)賭協(xié)議的合法性,導(dǎo)致關(guān)于對(duì)賭協(xié)議的效力問題在實(shí)踐中爭(zhēng)議不斷。隨著最高人民法院對(duì)對(duì)賭協(xié)議第一案“海富投資案”的判決,司法實(shí)踐中大致形成一種基本共識(shí)：即關(guān)于投資者與目標(biāo)公司股東之間的對(duì)賭協(xié)議,只要是雙方真實(shí)意思表示,不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定即認(rèn)定為合法有效。但關(guān)于投資者與目標(biāo)公司之間對(duì)賭協(xié)議的合法性目前沒有得到司法實(shí)踐的明確支持。最高人民法院在對(duì)賭第一案中否定了其效力,而中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)雖然在相關(guān)案件中認(rèn)可了其效力,但并沒有裁決公司承擔(dān)股權(quán)回購義務(wù)。對(duì)賭協(xié)議的核心目的是盡可能地實(shí)現(xiàn)投資交易的合理和公平,它既是投資方利益的保護(hù)傘,又對(duì)融資方起著一定的激勵(lì)作用,是資本市場(chǎng)股權(quán)投資發(fā)展形式的結(jié)構(gòu)性擴(kuò)充。進(jìn)一步承認(rèn)投資者與目標(biāo)公司之間對(duì)賭協(xié)議的合法性有助于資本市場(chǎng)的發(fā)展。因而本文結(jié)合相關(guān)案例,正本清源,從法律層面承認(rèn)投資者與目標(biāo)公司之間的對(duì)賭協(xié)議合法有效,思考在中國(guó)的制度環(huán)境下,國(guó)內(nèi)企業(yè)應(yīng)當(dāng)如何有效利用對(duì)賭協(xié)議為自身發(fā)展服務(wù),并提出完善法律制度與轉(zhuǎn)變審判理念的相關(guān)建議,進(jìn)一步促進(jìn)對(duì)賭協(xié)議的合法化發(fā)展。本文共分為五個(gè)部分,主要內(nèi)容如下：第一部分,深入分析最高人民法院提審的“對(duì)賭第一案”和中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)(以下稱“貿(mào)仲”)的仲裁案例,引出司法實(shí)踐中對(duì)投資者與目標(biāo)公司之間對(duì)賭協(xié)議效力的不同價(jià)值導(dǎo)向,進(jìn)而提出本文研究的問題。法院認(rèn)為投資者與目標(biāo)公司之間的對(duì)賭協(xié)議無效,仲裁庭認(rèn)為投資者與目標(biāo)公司之間的對(duì)賭協(xié)議合法有效,但沒有裁決目標(biāo)公司履行股權(quán)回購義務(wù)。因此提出,投資者與目標(biāo)公司之間對(duì)賭協(xié)議的效力存在爭(zhēng)議。第二部分,分析對(duì)賭協(xié)議的基本法律內(nèi)容,以厘清對(duì)對(duì)賭協(xié)議基本法律問題的認(rèn)識(shí),為后文分析投資者與目標(biāo)公司之間對(duì)賭協(xié)議的法律效力做出理論鋪墊。詳細(xì)解析了對(duì)賭協(xié)議的產(chǎn)生原因、基本法律關(guān)系、法律性質(zhì)及法律效力認(rèn)定上的困境。第三部分,深入分析投資者與目標(biāo)公司之間對(duì)賭協(xié)議的法律效力。從合同法及公司法兩個(gè)角度對(duì)法院認(rèn)定其無效的理由進(jìn)行批判,提出從合同法角度,投資者與目標(biāo)公司之間的對(duì)賭屬于雙方真實(shí)意思表示,不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定；從公司法角度,投資者與目標(biāo)公司之間的對(duì)賭不必然違反資本維持原則,也不必然損害公司及債權(quán)人利益。違法可能性主要是對(duì)賭協(xié)議履行行為的違法而并不是對(duì)賭協(xié)議本身違法。進(jìn)而提出應(yīng)當(dāng)承認(rèn)投資者與目標(biāo)公司之間的對(duì)賭協(xié)議合法有效。第四部分,由投資者與目標(biāo)公司之間對(duì)賭協(xié)議的效力爭(zhēng)議引出對(duì)賭協(xié)議在中國(guó)制度環(huán)境下的幾點(diǎn)思考與建議。提出國(guó)內(nèi)企業(yè)簽訂對(duì)賭協(xié)議時(shí)應(yīng)當(dāng)設(shè)定合理的對(duì)賭目標(biāo),增加評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的柔性指標(biāo)；國(guó)家應(yīng)當(dāng)完善公司法律制度,加強(qiáng)對(duì)投資合同的特殊保護(hù)；法院對(duì)待對(duì)賭協(xié)議案件應(yīng)當(dāng)遵從商事審判理念,最大程度尊重市場(chǎng)主體的意思自治。
【關(guān)鍵詞】：目標(biāo)公司 對(duì)賭協(xié)議 法律性質(zhì) 法律效力 審判理念
【學(xué)位授予單位】：南京大學(xué)
【學(xué)位級(jí)別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2016
【分類號(hào)】：D923.6
【目錄】：

• 摘要3-5
• ABSTRACT5-9
• 引言9-13
• (一) 研究背景9-10
• (二) 文獻(xiàn)綜述10-12
• (三) 本文創(chuàng)新之處12-13
• 一、投資者與目標(biāo)公司之間對(duì)賭協(xié)議效力的司法實(shí)踐導(dǎo)向13-23
• (一) 法院案例分析13-18
• (二) 仲裁案例分析18-21
• (三) 比較與評(píng)析21-23
• 二、對(duì)賭協(xié)議的基本法律內(nèi)容分析23-32
• (一) 對(duì)賭協(xié)議的產(chǎn)生原因23-25
• (二) 對(duì)賭協(xié)議的法律關(guān)系25-27
• (三) 對(duì)賭協(xié)議的法律屬性27-29
• (四) 對(duì)賭協(xié)議的法律效力困境29-32
• 三、投資者與目標(biāo)公司之間對(duì)賭協(xié)議效力的法律分析32-42
• (一) 從合同法角度對(duì)無效理由的批判32-33
• (二) 從公司法角度對(duì)無效理由的批判33-40
• (三) 承認(rèn)投資者與目標(biāo)公司之間的對(duì)賭協(xié)議合法有效40-42
• 四、投資者與目標(biāo)公司之間對(duì)賭協(xié)議效力之爭(zhēng)的反思42-46
• (一) 設(shè)定合理對(duì)賭目標(biāo)42
• (二) 完善公司法律制度42-44
• (三) 運(yùn)用商事審判理念44-46
• 結(jié)語46-47
• 參考文獻(xiàn)47-50
• 致謝50-51

【參考文獻(xiàn)】

中國(guó)期刊全文數(shù)據(jù)庫 前10條

1 徐睿;;以目標(biāo)公司作為對(duì)賭義務(wù)人的合同效力研究[J];證券市場(chǎng)導(dǎo)報(bào);2015年05期

2 趙昭;;對(duì)賭協(xié)議的合法性出路[J];學(xué)術(shù)界;2015年02期

3 劉迎霜;;私募股權(quán)基金投資中對(duì)賭協(xié)議的法律解析[J];國(guó)際商務(wù)(對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)學(xué)報(bào));2015年01期

4 王伯瀟;;對(duì)賭協(xié)議法律規(guī)制的路徑再勘[J];青海社會(huì)科學(xué);2015年01期

5 唐英;;甘肅“對(duì)賭協(xié)議案”判決之評(píng)析——以法律方法的運(yùn)用為視角[J];法學(xué)論壇;2015年01期

6 羅文鋒;李明致;;私募股權(quán)投資中對(duì)賭協(xié)議的法律效力[J];江西社會(huì)科學(xué);2014年10期

7 鄧乃文;;論對(duì)賭協(xié)議的法律效力[J];中國(guó)建材;2014年08期

8 潘林;;“對(duì)賭協(xié)議第一案”的法律經(jīng)濟(jì)學(xué)分析[J];法制與社會(huì)發(fā)展;2014年04期

9 黃占山;楊力;;附“對(duì)賭協(xié)議”時(shí)股東承諾回購約定的效力[J];人民司法;2014年10期

10 楊明宇;;私募股權(quán)投資中對(duì)賭協(xié)議性質(zhì)與合法性探析——兼評(píng)海富投資案[J];證券市場(chǎng)導(dǎo)報(bào);2014年02期

，

本文編號(hào)：634674