發(fā)布時間：2021-12-22 01:53

　　第67號指導(dǎo)性案例最大意義并不局限于"分期付款解除權(quán)準用與否"的結(jié)論,而在于展示股權(quán)轉(zhuǎn)讓準用買賣合同規(guī)范障礙的冰山一角,相關(guān)的解釋邏輯應(yīng)立足于整體準用特征展開�？疾旒扔泄蓹�(quán)轉(zhuǎn)讓準用的司法裁判與學(xué)術(shù)見解,民法概念涵攝準用造成法律解釋體系的沖突。為解決上述問題,在方法論層面,股權(quán)作為無體財產(chǎn)、典型商事、組織性的權(quán)利,應(yīng)根據(jù)合伙企業(yè)、一人公司、有限責(zé)任公司、股份有限公司各主體的特征采類型化思維,同時,結(jié)合股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同自身特性實現(xiàn)外部證成。在本體論層面,股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同具有股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制性、公司財產(chǎn)的牽連性、債權(quán)人財產(chǎn)的牽連性三特征,由此對包括分期付款解除權(quán)在內(nèi)的,債務(wù)人給付義務(wù)、風(fēng)險負擔(dān)以及瑕疵擔(dān)保責(zé)任等諸買賣合同規(guī)范產(chǎn)生"或強或弱"變通準同的效果。 

【文章來源】：蘭州學(xué)刊. 2020,(12)CSSCI

【文章頁數(shù)】：22 頁

【參考文獻】：
期刊論文
[1]股權(quán)轉(zhuǎn)讓準用買賣合同障礙研究——《合同法》的假設(shè)、解釋與不完備性[J]. 林斯韋.  中國政法大學(xué)學(xué)報. 2019(05)
[2]《合同法》第167條對股權(quán)買賣之準用——《指導(dǎo)案例》67號評釋[J]. 楊旭.  現(xiàn)代法學(xué). 2019(04)
[3]分期付款買賣中出賣人解除權(quán)的制度構(gòu)造與立法反思——兼評最高人民法院67號指導(dǎo)案例[J]. 蔡睿.  法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報). 2019(03)
[4]“實質(zhì)性剝奪”股東知情權(quán)的公司意思效力研究 《公司法解釋四》第9條的法教義學(xué)分析及展開[J]. 李建偉.  中外法學(xué). 2018(05)
[5]民法邏輯、商法思維與法律適用[J]. 鄭彧.  法學(xué)評論. 2018(04)
[6]指導(dǎo)性案例裁判要點不能背離原案事實——對最高人民法院指導(dǎo)案例67號的評論與展望[J]. 吳建斌.  政治與法律. 2017(10)
[7]分期付款股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的司法裁判——指導(dǎo)案例67號裁判規(guī)則質(zhì)疑[J]. 錢玉林.  環(huán)球法律評論. 2017(04)
[8]分期付款買賣合同解除權(quán)的立法目的與行使限制——從最高人民法院指導(dǎo)案例67號切入[J]. 孫新寬.  法學(xué). 2017(04)
[9]股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同解除權(quán)的司法判斷與法理研究[J]. 萬方.  中國法學(xué). 2017(02)
[10]買賣合同之規(guī)定準用于其他有償合同[J]. 易軍.  法學(xué)研究. 2016(01)



本文編號：3545566