第67號指導性案例最大意義并不局限于"分期付款解除權準用與否"的結論,而在于展示股權轉讓準用買賣合同規(guī)范障礙的冰山一角,相關的解釋邏輯應立足于整體準用特征展開�？疾旒扔泄蓹噢D讓準用的司法裁判與學術見解,民法概念涵攝準用造成法律解釋體系的沖突。為解決上述問題,在方法論層面,股權作為無體財產、典型商事、組織性的權利,應根據(jù)合伙企業(yè)、一人公司、有限責任公司、股份有限公司各主體的特征采類型化思維,同時,結合股權轉讓合同自身特性實現(xiàn)外部證成。在本體論層面,股權轉讓合同具有股權轉讓的限制性、公司財產的牽連性、債權人財產的牽連性三特征,由此對包括分期付款解除權在內的,債務人給付義務、風險負擔以及瑕疵擔保責任等諸買賣合同規(guī)范產生"或強或弱"變通準同的效果。 

【文章來源】：蘭州學刊. 2020,(12)CSSCI

【文章頁數(shù)】：22 頁

【參考文獻】：
期刊論文
[1]股權轉讓準用買賣合同障礙研究——《合同法》的假設、解釋與不完備性[J]. 林斯韋.  中國政法大學學報. 2019(05)
[2]《合同法》第167條對股權買賣之準用——《指導案例》67號評釋[J]. 楊旭.  現(xiàn)代法學. 2019(04)
[3]分期付款買賣中出賣人解除權的制度構造與立法反思——兼評最高人民法院67號指導案例[J]. 蔡睿.  法律科學(西北政法大學學報). 2019(03)
[4]“實質性剝奪”股東知情權的公司意思效力研究 《公司法解釋四》第9條的法教義學分析及展開[J]. 李建偉.  中外法學. 2018(05)
[5]民法邏輯、商法思維與法律適用[J]. 鄭彧.  法學評論. 2018(04)
[6]指導性案例裁判要點不能背離原案事實——對最高人民法院指導案例67號的評論與展望[J]. 吳建斌.  政治與法律. 2017(10)
[7]分期付款股權轉讓合同的司法裁判——指導案例67號裁判規(guī)則質疑[J]. 錢玉林.  環(huán)球法律評論. 2017(04)
[8]分期付款買賣合同解除權的立法目的與行使限制——從最高人民法院指導案例67號切入[J]. 孫新寬.  法學. 2017(04)
[9]股權轉讓合同解除權的司法判斷與法理研究[J]. 萬方.  中國法學. 2017(02)
[10]買賣合同之規(guī)定準用于其他有償合同[J]. 易軍.  法學研究. 2016(01)



本文編號：3545566