【摘要】：違約金制度由來已久，無論是在傳統(tǒng)民法理論上還是在生活實(shí)踐中都扮演著極其重要的角色。但是當(dāng)前就違約金法律地位的界定以及在司法實(shí)踐中的適用問題仍存在較多爭議和困惑，有必要在理論上加以澄清和明確。 本文主要分為兩大部分： 第一部分，違約金的界定。該部分首先對違約金的形成歷史及法理基礎(chǔ)進(jìn)行了介紹和分析。經(jīng)由兩大法系的沿革比較，令違約金的基本屬性得以明確。具體而言，若當(dāng)事人未作特別約定，應(yīng)將違約金視為對損害賠償額的預(yù)定更符合其本旨，而懲罰性違約金在法律沒有明文禁止的前提下，可有其適用的余地。此外，在一些特殊的情形下，違約金的范圍應(yīng)有相應(yīng)的限縮和擴(kuò)張，并且在學(xué)理和實(shí)務(wù)上也有一些相似的概念需要通過合理的解釋論加以界定和甄別。 第二部分，違約金的適用。第一，論證了違約金條款不同于一般的合同條款，其效力應(yīng)視具體情況而定。若合同無效，，違約金條款自當(dāng)相應(yīng)失去效力。而在合同解除的場合，違約金條款仍得作為清算條款繼續(xù)適用，具有相對的獨(dú)立性。第二，關(guān)于違約金與其它救濟(jì)途徑的并用問題，涵蓋強(qiáng)制履行、損害賠償、定金。一般情況下，懲罰性違約金與其它救濟(jì)手段不相沖突，而賠償性違約金能否與其它途徑并用則應(yīng)通過法律法規(guī)以及適當(dāng)?shù)慕忉屨摷右约s束和規(guī)范。第三，我國《合同法》114條似應(yīng)視作對賠償性違約金的一般規(guī)定，但這并未排斥當(dāng)事人對懲罰性違約金進(jìn)行特別約定。對于違約金約定的數(shù)額過高或過低的，法院或仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)參照實(shí)際損失的發(fā)生額等客觀因素加以認(rèn)定和調(diào)整。第四，在違約金的訴訟時(shí)效適用上，將遲延履行違約金整體視為單個(gè)債權(quán)為宜，并在時(shí)效的起算點(diǎn)上可予進(jìn)一步完善。 最后，簡要總結(jié)了我國違約金制度目前存在的不足，并且提出了一些立法上的建議。
【學(xué)位授予單位】：華東政法大學(xué)
【學(xué)位級別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2012
【分類號】：D923.6

【引證文獻(xiàn)】

相關(guān)碩士學(xué)位論文 前1條

1 劉笑彤;論違約金的性質(zhì)[D];大連海事大學(xué);2013年

本文編號：2535344