本文關(guān)鍵詞：《合同法》第52條第5項(xiàng)評(píng)注，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

《法學(xué)家》2016年第3期 信息來(lái)源： 中國(guó)法學(xué)創(chuàng)新網(wǎng) 發(fā)布日期: 2016-09-08 瀏覽次數(shù):

1. 契約司法：一種可能的基層審判制度塑造

劉星，法學(xué)博士，中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)院教授。

摘要：基層法院秉持客觀中立的立場(chǎng)解決糾紛當(dāng)然重要，但通過(guò)自愿協(xié)商就案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)達(dá)成協(xié)議的契約式司法，也可以成為頗有助益的制度調(diào)整。契約司法不僅能提高基層司法的效率和認(rèn)可度，增強(qiáng)社會(huì)親和力，而且能有效地消融爭(zhēng)議焦點(diǎn)層面上的當(dāng)事人“司法戰(zhàn)場(chǎng)”擴(kuò)大化與法官“司法戰(zhàn)場(chǎng)”收縮化的“誰(shuí)對(duì)誰(shuí)錯(cuò)”的棘手難題。契約司法值得展望，這意味著基層審判有時(shí)需要容忍甚至發(fā)展法官與當(dāng)事人之間平等互動(dòng)關(guān)系的“相互性”概念，而不是一味地固守法官純粹理性、威權(quán)、管束的“單向性”原則。從具體操作來(lái)看，如果契約司法可行，那么其提示著法官需要發(fā)揮靈動(dòng)的修辭技藝和展現(xiàn)友善的法庭態(tài)度。就理論角度而言，契約司法的探索，能使人們反思司法職業(yè)人與社會(huì)外行人的社會(huì)權(quán)力關(guān)系，深化對(duì)司法原理的認(rèn)識(shí)。 

關(guān)鍵詞：契約司法   商議   爭(zhēng)議焦點(diǎn)   基層司法   修辭

2. 法秩序的統(tǒng)一性與違法判斷的相對(duì)性

陳少青，中國(guó)人民大學(xué)刑事法律科學(xué)研究中心博士研究生，早稻田大學(xué)訪問(wèn)研究員。

摘要：法秩序的統(tǒng)一是合目的性的統(tǒng)一，只要不損害法之目的的統(tǒng)一性，規(guī)范矛盾便可以被容許。一般違法的概念應(yīng)當(dāng)被承認(rèn)，它統(tǒng)合各個(gè)法領(lǐng)域中的具體違法概念，適用于規(guī)范的行為類(lèi)型。嚴(yán)格的違法一元論和形式違法論密切相關(guān)，排除了實(shí)質(zhì)違法論的適用，不具有合理性。雖然一般違法的概念適用于全部行為類(lèi)型，但刑法中進(jìn)行一般違法判斷的行為類(lèi)型與其他部門(mén)法并不完全一致，刑法上的違法性判斷不依賴(lài)于前置法；將法益侵害的量作為刑事違法性的認(rèn)定要素符合違法的本質(zhì)，是刑罰合目的性在違法性中的體現(xiàn)。因此，在一般違法的前提下，刑事違法的判斷具有相對(duì)性。 

關(guān)鍵詞：法秩序的統(tǒng)一   一般違法   行為類(lèi)型   刑罰的合目的性

3. 論法律行為的形式——羅馬法的傳統(tǒng)與近現(xiàn)代民法的演變

唐曉晴，法學(xué)博士，澳門(mén)大學(xué)法學(xué)院教授。

摘要：羅馬法和日耳曼法均被認(rèn)為是法律形式主義傳統(tǒng)的源頭和代表。究其原因，很大部分是因?yàn)槲鞣竭@兩大古代法律秩序都崇尚形式，很多時(shí)候?qū)⒁?guī)范的效力與形式掛鉤。而形式的意涵在歷史發(fā)展中經(jīng)歷了連續(xù)演化與不斷闡釋?zhuān)瑫r(shí)至今日，轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)代民法要式制度的基礎(chǔ)。通過(guò)歷史考察(尤其是論題的追蹤)，揭示出民法上的要式制度和形式主義法學(xué)論題之間的關(guān)系，有助于我們深入把握近現(xiàn)代民法本身的演變。

關(guān)鍵詞：法律行為形式   形式主義   要式行為   公文書(shū)   要式口約

4. 動(dòng)產(chǎn)抵押對(duì)抗規(guī)則研究

龍俊，法學(xué)博士，清華大學(xué)法學(xué)院助理教授。

摘要：當(dāng)多個(gè)動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)競(jìng)存、一般動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)與浮動(dòng)抵押權(quán)競(jìng)存、動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)競(jìng)存時(shí)，不區(qū)分“善意惡意”，統(tǒng)一按照公示的先后順序決定優(yōu)先順位。動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)人與擔(dān)保物買(mǎi)受人競(jìng)存時(shí)，若買(mǎi)受人屬于“正常交易中的買(mǎi)受人”，無(wú)論抵押權(quán)是否登記，也無(wú)論買(mǎi)受人是否知道抵押權(quán)，買(mǎi)受人都無(wú)負(fù)擔(dān)地取得標(biāo)的物所有權(quán)；若買(mǎi)受人并非“正常交易中的買(mǎi)受人”，則僅在抵押權(quán)未登記，且買(mǎi)受人善意時(shí)，買(mǎi)受人無(wú)負(fù)擔(dān)地取得標(biāo)的物所有權(quán)；若抵押權(quán)已經(jīng)登記，無(wú)論買(mǎi)受人是否為善意，抵押權(quán)都優(yōu)先�，F(xiàn)行的所有權(quán)保留制度與動(dòng)產(chǎn)抵押制度存在沖突，未來(lái)有必要建立所有權(quán)保留的公示制度。

關(guān)鍵詞：動(dòng)產(chǎn)抵押   浮動(dòng)抵押   對(duì)抗   優(yōu)先順位

5. 論合同法中證據(jù)規(guī)范的配置

王雷，法學(xué)博士，中國(guó)青年政治學(xué)院法學(xué)院講師。

摘要：合同要件事實(shí)的證明責(zé)任是案件裁判的疑難問(wèn)題。從法律要件事實(shí)的角度，可以將《合同法》上的證據(jù)規(guī)范區(qū)分為四類(lèi)：合同形式和合同內(nèi)容所對(duì)應(yīng)合同成立的證據(jù)方法規(guī)范、合同請(qǐng)求權(quán)及對(duì)之為抗辯的證據(jù)規(guī)范、就合同法律事實(shí)中的具體內(nèi)容加以推定的規(guī)范即合同法律事實(shí)推定規(guī)范。

關(guān)鍵詞：證據(jù)規(guī)范   法律要件分類(lèi)說(shuō)   合同法   證明責(zé)任配置

6. 非法言詞證據(jù)的解釋?zhuān)豪娓窬峙c語(yǔ)詞之爭(zhēng)

吳洪淇，法學(xué)博士，“2011計(jì)劃”司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心研究人員、中國(guó)政法大學(xué)證據(jù)科學(xué)教育部重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室副教授。

摘要：公檢法機(jī)關(guān)在非法言詞證據(jù)解釋上的沖突是一個(gè)不斷演化的過(guò)程。通過(guò)引入芝加哥學(xué)派的管轄權(quán)沖突理論，可以對(duì)作為刑事司法系統(tǒng)中行動(dòng)主體的公檢法三機(jī)關(guān)在不同階段對(duì)非法言詞證據(jù)作出的不同解釋進(jìn)行清晰地描摹。對(duì)非法言詞證據(jù)排除規(guī)則作出客觀化的解釋從某種意義上來(lái)說(shuō)是非常困難的。在解釋的過(guò)程中，語(yǔ)詞的含義更多地取決于利益的邏輯而非語(yǔ)詞本身的邏輯。不同機(jī)構(gòu)各自的利益關(guān)注、權(quán)力格局、冤假錯(cuò)案帶來(lái)的輿論環(huán)境、政治大環(huán)境等一系列因素都會(huì)對(duì)非法言詞證據(jù)的解釋產(chǎn)生不同程度的影響。

關(guān)鍵詞：非法言詞證據(jù)   解釋   管轄權(quán)沖突   定界   錯(cuò)案

7. 勞動(dòng)法視野下社會(huì)協(xié)商制度的構(gòu)建

林嘉，法學(xué)博士，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授，中國(guó)人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心研究員。

摘要：在社會(huì)治理現(xiàn)代化和全面推進(jìn)依法治國(guó)的背景下，勞資社會(huì)協(xié)商是解決勞資利益沖突的重要手段，應(yīng)當(dāng)從法律層面上推進(jìn)勞資社會(huì)協(xié)商制度的發(fā)展。通過(guò)分析我國(guó)勞動(dòng)關(guān)系領(lǐng)域社會(huì)協(xié)商存在的主要障礙，對(duì)于勞資社會(huì)協(xié)商法治化的推進(jìn)，應(yīng)著力于明確協(xié)商主體的法律地位、將勞資社會(huì)協(xié)商的必要手段法定化、構(gòu)建勞動(dòng)合同履行抗辯權(quán)制度、通過(guò)法律機(jī)制推動(dòng)勞資社會(huì)協(xié)商制度的落實(shí)、建立實(shí)現(xiàn)勞資社會(huì)協(xié)商的法律救濟(jì)制度。

關(guān)鍵詞：勞動(dòng)法視野   社會(huì)協(xié)商   集體談判   集體勞動(dòng)關(guān)系

8. 司法責(zé)任制改革中的法官問(wèn)責(zé)——兼評(píng)《關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見(jiàn)》

周長(zhǎng)軍，法學(xué)博士，山東大學(xué)法學(xué)院教授。

摘要：傳統(tǒng)司法實(shí)踐中，法官問(wèn)責(zé)名目混亂。法官責(zé)任的性質(zhì)應(yīng)當(dāng)是一種“辦案責(zé)任”，或者“司法過(guò)錯(cuò)責(zé)任”。法官問(wèn)責(zé)制度的建構(gòu)應(yīng)當(dāng)采取以下原則：錯(cuò)案責(zé)任追究嚴(yán)格化；信訪責(zé)任追究退隱化；紀(jì)律責(zé)任追究實(shí)效化；法官問(wèn)責(zé)規(guī)范統(tǒng)一化。此外，應(yīng)當(dāng)確立“二元雙層”的法官問(wèn)責(zé)基準(zhǔn)，并采取宏觀與微觀相結(jié)合的方式建構(gòu)法官責(zé)任豁免制度�！蛾P(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見(jiàn)》對(duì)法官問(wèn)責(zé)的規(guī)定定位欠妥，范圍失當(dāng)，缺乏對(duì)違紀(jì)審判責(zé)任、違法違紀(jì)執(zhí)行責(zé)任的規(guī)范，法官問(wèn)責(zé)基準(zhǔn)不明晰，尚未建構(gòu)起一個(gè)內(nèi)容全面、體系合理的法官問(wèn)責(zé)制度，難以有效地矯正法官問(wèn)責(zé)的實(shí)踐偏差。應(yīng)當(dāng)研究出臺(tái)一部“法官懲戒法”。

關(guān)鍵詞：司法責(zé)任制   法官問(wèn)責(zé)   錯(cuò)案責(zé)任追究   問(wèn)責(zé)基準(zhǔn)   責(zé)任豁免

9. 民事再審發(fā)回重審的獨(dú)立特質(zhì)及雙重限制模式構(gòu)建

李瀟瀟，北京大學(xué)法學(xué)院博士研究生。

摘要：再審程序的特性決定了再審發(fā)回重審應(yīng)具有獨(dú)立的結(jié)構(gòu)模式和程序品質(zhì)。面對(duì)我國(guó)目前二審與再審中發(fā)回重審制度的單一運(yùn)行范式及再審發(fā)回重審率在規(guī)范框架內(nèi)持續(xù)走高的非合理現(xiàn)狀，改革的思路是：將再審發(fā)回重審與二審發(fā)回重審制度予以強(qiáng)制性剝離，確立再審發(fā)回重審的非依附性地位，并分別對(duì)開(kāi)啟再審發(fā)回重審之門(mén)的規(guī)范性事由和再審發(fā)回重審可運(yùn)行的程序性階段進(jìn)行雙重限制。

關(guān)鍵詞：再審   發(fā)回重審   發(fā)回重審事由   發(fā)回重審程序階段

10. 知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際保護(hù)制度的新發(fā)展及中國(guó)路徑選擇

杜穎，法學(xué)博士，中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院教授。

摘要：后TRIPs時(shí)代，因?qū)κ澜缳Q(mào)易組織設(shè)定的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)以及多邊機(jī)制談判的發(fā)展議題不滿(mǎn)，美歐等發(fā)達(dá)國(guó)家開(kāi)始避開(kāi)世界貿(mào)易組織，通過(guò)簽訂雙邊協(xié)定、諸邊協(xié)定等形式進(jìn)行機(jī)制轉(zhuǎn)換，使知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際保護(hù)制度出現(xiàn)了多極化傾向。對(duì)中國(guó)來(lái)說(shuō)，，多極化既是挑戰(zhàn)，也是機(jī)遇。我們應(yīng)該對(duì)內(nèi)重視加強(qiáng)自主創(chuàng)新能力，提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平，完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度建構(gòu)；對(duì)外加強(qiáng)與美歐乃至全球范圍的戰(zhàn)略伙伴之間的溝通，積極開(kāi)展包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)在內(nèi)的自由貿(mào)易談判，擬定并推行適宜自己經(jīng)濟(jì)發(fā)展的知識(shí)產(chǎn)權(quán)條款范本。

關(guān)鍵詞：后TRIPs   多極化   諸邊協(xié)定   超TRIPs

11. 預(yù)告登記制度的死亡與再生

常鵬翱，法學(xué)博士，北京大學(xué)法學(xué)院教授。

摘要：《物權(quán)法》第20條規(guī)定了預(yù)告登記制度，它適用于房屋買(mǎi)賣(mài)、抵押等引致不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的交易，功能是通過(guò)防范不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)人的一物數(shù)賣(mài)等行為，來(lái)確保買(mǎi)受人等債權(quán)人實(shí)現(xiàn)其請(qǐng)求權(quán)。在房屋買(mǎi)賣(mài)或抵押交易中，網(wǎng)上簽約機(jī)制發(fā)揮著防止所有權(quán)人一房數(shù)賣(mài)的實(shí)際作用，這與預(yù)告登記制度的功能高度重合，導(dǎo)致預(yù)告登記制度在實(shí)踐中走向死亡。為了避免制度資源的浪費(fèi)，使預(yù)告登記制度獲得再生，有必要調(diào)整其適用領(lǐng)域，進(jìn)行制度整合和創(chuàng)新，把租賃權(quán)、優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)等也納入其中。

關(guān)鍵詞：預(yù)告登記   適用領(lǐng)域   制度實(shí)效   不動(dòng)產(chǎn)交易

12. “民刑法防衛(wèi)過(guò)當(dāng)二元論”質(zhì)疑

陳航，法學(xué)博士，蘭州大學(xué)法學(xué)院教授。

摘要：對(duì)民刑法上的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)有各自的規(guī)范要求和評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)的觀點(diǎn)應(yīng)予否定。不僅實(shí)務(wù)中并不存在同一防衛(wèi)行為在民刑法中被相反定性的情形，而且從理論上講，由合法性的一元論所決定，在民刑法上不應(yīng)當(dāng)作相反的界定，否則，在既判力問(wèn)題、見(jiàn)義勇為及逆防衛(wèi)等問(wèn)題上將導(dǎo)致矛盾的判斷，令人無(wú)所適從。民刑法防衛(wèi)過(guò)當(dāng)二元論的提出，與過(guò)度解讀民刑法關(guān)于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)乃^立法差異緊密相關(guān)。但實(shí)際上，無(wú)論在民法還是刑法上，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)都應(yīng)當(dāng)被統(tǒng)一解釋為：一般人無(wú)可爭(zhēng)議地認(rèn)為，該防衛(wèi)行為超過(guò)了制止不法侵害所必要的限度，并因此造成了重大損害。

關(guān)鍵詞：民刑關(guān)系   正當(dāng)防衛(wèi)   防衛(wèi)過(guò)當(dāng)   一元論與二元論

13. 《合同法》第52條第5項(xiàng)評(píng)注

朱慶育，法學(xué)博士，浙江大學(xué)光華法學(xué)院教授。

摘要：《合同法》第52條第5項(xiàng)規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的合同無(wú)效，《合同法解釋一》第4條明確將無(wú)效依據(jù)限制于全國(guó)人大及其常委會(huì)制定的法律與國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)，排除地方性法規(guī)與行政規(guī)章；《合同法解釋二》第14條將“強(qiáng)制性規(guī)定”限縮為“效力性強(qiáng)制性規(guī)定”；《民商事合同案件指導(dǎo)意見(jiàn)》第15條、第16條則在確立效力性與管理性強(qiáng)制規(guī)定二分格局的基礎(chǔ)上為之提供基本判準(zhǔn)。提高法源位階之舉固然未必值得贊許，二分格局更是從概念、判準(zhǔn)與司法適用各方面均制造混亂�！逗贤ā返�52條第5項(xiàng)的準(zhǔn)確適用，關(guān)鍵在于探尋規(guī)范意旨。

關(guān)鍵詞：法源位階   效力性強(qiáng)制規(guī)定   管理性強(qiáng)制規(guī)定   規(guī)范意旨

  本文關(guān)鍵詞：《合同法》第52條第5項(xiàng)評(píng)注，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。