本文關(guān)鍵詞：論勞動(dòng)合同法的立法宗旨，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

您現(xiàn)在的位置：上海論文網(wǎng) > 法律論文 > 合同法論文 > 論勞動(dòng)合同法的立法宗旨

論勞動(dòng)合同法的立法宗旨

發(fā)布時(shí)間：2013-05-07 點(diǎn)擊次數(shù)：次

    一、勞動(dòng)合同法立法宗旨爭(zhēng)論及其質(zhì)疑在勞動(dòng)合同立法過(guò)程中,關(guān)于立法宗旨,勞動(dòng)法學(xué)界出現(xiàn)了所謂“雙保護(hù)”和“單保護(hù)”之爭(zhēng)。所謂“單保護(hù)”,是指“保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益”;所謂“雙保護(hù)”,是指“保護(hù)勞動(dòng)者和用人單位合法權(quán)益”。有人認(rèn)為立法必須在“雙保護(hù)”與“單保護(hù)”之間做出非此即彼的選擇。更有人認(rèn)為,勞動(dòng)合同立法發(fā)生了所謂從“雙保護(hù)”到“單保護(hù)”,從民法調(diào)整到社會(huì)法調(diào)整的變化。
　　“雙保護(hù)”觀點(diǎn)是學(xué)者對(duì)某些人大常委會(huì)委員觀點(diǎn)的一種概括。例如,曾憲梓在《勞動(dòng)合同法(草案)》進(jìn)行第3次審議的時(shí)候,認(rèn)為“勞動(dòng)合同是由勞資雙方簽訂的,既應(yīng)該保護(hù)勞動(dòng)者的利益,也應(yīng)該保護(hù)雇傭勞動(dòng)者的人的利益。我們制定勞動(dòng)合同法,就應(yīng)該兼顧各方的利益,保護(hù)各方的權(quán)益。”倪岳峰委員也建議“在草案第一條的立法目的中將‘保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益’改為‘保護(hù)勞動(dòng)者和用人單位的合法權(quán)益’。”厲無(wú)畏在接受媒體采訪時(shí)也表示,勞動(dòng)合同法一是要保護(hù)勞動(dòng)者,二是要保護(hù)企業(yè)。保護(hù)了企業(yè)也就是保護(hù)了勞動(dòng)者,企業(yè)的權(quán)益無(wú)法保障,勞動(dòng)者的最終權(quán)益也無(wú)法保障。
　　主張所謂“單保護(hù)”觀點(diǎn)的多見(jiàn)于勞動(dòng)法學(xué)研究者,最主要的代表是王全興。他認(rèn)為:任何一部法律或一個(gè)法律部門(mén),對(duì)所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系的各方當(dāng)事人都會(huì)保護(hù)其合法權(quán)益,但在立法目的條款中有的作‘雙保護(hù)’表述,有的作‘單保護(hù)’表述。前者如《合同法》第1條中“保護(hù)合同當(dāng)事人的合法權(quán)益”的規(guī)定,這意味著給雙方當(dāng)事人以同等力度的保護(hù),即平等保護(hù);后者是將保護(hù)某方當(dāng)事人合法權(quán)益在立法目的條款中作明確表述,而將保護(hù)他方當(dāng)事人合法權(quán)益的精神蘊(yùn)含于其他條款中,如《擔(dān)保法》第1條中“保障債權(quán)的實(shí)現(xiàn)”、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第1條中“保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益”、《勞動(dòng)法》第1條中“保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益”,《刑法》第1條和《刑事訴訟法》第1條中“懲罰犯罪,保護(hù)人民”。這只是表明偏重或傾斜保護(hù)某方當(dāng)事人的合法權(quán)益,即對(duì)某方當(dāng)事人的保護(hù)力度相對(duì)較大,并不意味著只保護(hù)某方當(dāng)事人而不保護(hù)他方當(dāng)事人。勞動(dòng)法區(qū)別于民法的根本標(biāo)志是,勞動(dòng)法基于勞動(dòng)關(guān)系中勞動(dòng)者是相對(duì)弱者的假設(shè),在保護(hù)雙方當(dāng)事人合法權(quán)益的同時(shí),偏重保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益,故立法目的條款中作“單保護(hù)”表述;民法基于平等主體的假設(shè),對(duì)當(dāng)事人雙方的合法權(quán)益給予平等保護(hù),故立法目的條款中作“雙保護(hù)”表述。
　　涉及勞動(dòng)法的宗旨,觸及了勞動(dòng)法學(xué)界最敏感的神經(jīng)。于是一些德高望重的前輩學(xué)者,以“義無(wú)反顧”的堅(jiān)定姿態(tài)發(fā)表了支持“單保護(hù)”的觀點(diǎn):“《勞動(dòng)合同法》是《勞動(dòng)法》范疇中的單項(xiàng)法,是《勞動(dòng)法》法律體系的組成部分,當(dāng)然其立法宗旨應(yīng)與《勞動(dòng)法》相一致,應(yīng)當(dāng)明確提出“根據(jù)《勞動(dòng)法》制定本法”。在1994年頒布的《勞動(dòng)法》第1條中規(guī)定:
　　“為了保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益,調(diào)整勞動(dòng)關(guān)系,建立和維護(hù)適應(yīng)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的勞動(dòng)制度,促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)進(jìn)步,根據(jù)憲法,制定本法。”既然《勞動(dòng)法》開(kāi)宗明義地提出“為了保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益”為其立法宗旨,當(dāng)然作為勞動(dòng)法法律體系的《勞動(dòng)合同法》義無(wú)反顧地亦應(yīng)以保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益作為立法宗旨。”
　　但依筆者的看法,爭(zhēng)議過(guò)程中一些學(xué)者的論述有站不住腳的地方。
　　首先,“單保護(hù)”論者將“單保護(hù)”與“雙保護(hù)”作為立法的一項(xiàng)基本分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn),這種分類(lèi)欠妥。按照這些論者的觀點(diǎn),任何一部法律或一個(gè)法律部門(mén),對(duì)所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系的各方當(dāng)事人都會(huì)保護(hù)其合法權(quán)益,但在立法目的條款中有的作‘雙保護(hù)’表述,有的作‘單保護(hù)’表述。”然而,當(dāng)代立法宗旨極其多樣,恐怕很難將所有的法律統(tǒng)統(tǒng)歸入“單保護(hù)”與“雙保護(hù)”的分類(lèi)中。正是這種不恰當(dāng)?shù)姆诸?lèi),使論者自己陷入了邏輯混亂。按照論者的論述,《刑法》也是屬于“單保護(hù)”的。“《刑法》第1條和《刑事訴訟法》
　　第1條中‘懲罰犯罪,保護(hù)人民’,這只是表明偏重或傾斜保護(hù)某方當(dāng)事人合法權(quán)益”�！缎谭ā�“偏重”的當(dāng)事人是誰(shuí)呢?回答是“人民”!這實(shí)在是一個(gè)太大的范圍。那么非偏重的當(dāng)事人是誰(shuí)呢?當(dāng)然應(yīng)當(dāng)是“非人民”。如何界定“非人民”呢?正是這種以“單保護(hù)”與“雙保護(hù)”作為“任何一部法律或一個(gè)法律部門(mén)”的基本標(biāo)志,將勞動(dòng)合同法的立法宗旨引入了一個(gè)“非黑即白”的境地。
　　其次,舉出的一些“單保護(hù)”特點(diǎn)較為明顯的法律,恰恰不能證明勞動(dòng)合同法屬于“單保護(hù)”范圍。“《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第1條中‘保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益’,《勞動(dòng)法》第1條中‘保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益’”,這是“單保護(hù)”論者舉出的最有力的證據(jù);然而,這一論據(jù)恰恰不能支持其觀點(diǎn)。作為消費(fèi)行為,本身會(huì)受到兩部法的調(diào)整,即《合同法》與《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》。按照“單保護(hù)”論者的分類(lèi),《合同法》是屬于“雙保護(hù)”范疇的�！秳趧�(dòng)合同法》應(yīng)當(dāng)更接近屬于“單保護(hù)”的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》呢?還是屬于“雙保護(hù)”的《合同法》呢?鄭功成對(duì)于這一點(diǎn)的批評(píng)是:“勞動(dòng)合同立法的核心內(nèi)容,應(yīng)當(dāng)是以平等的立法理念,通過(guò)規(guī)范勞動(dòng)合同的簽訂、履行、終止等程序和勞動(dòng)合同當(dāng)事人雙方的權(quán)利與義務(wù),以及明確相應(yīng)的行政監(jiān)督與司法保障措施,來(lái)確保建立平等、健康、穩(wěn)定、和諧的勞動(dòng)關(guān)系,它是平等規(guī)范勞動(dòng)關(guān)系的基本法律。”按“單保護(hù)”論者的邏輯,勞動(dòng)合同法似乎也是應(yīng)當(dāng)歸入“雙保護(hù)”范疇的。
　　最后,“單保護(hù)”論者最有力的論證就是,勞動(dòng)合同法屬于勞動(dòng)法,“勞動(dòng)法區(qū)別于民法的根本標(biāo)志70現(xiàn)　代　法　學(xué)　是,勞動(dòng)法基于勞動(dòng)關(guān)系中勞動(dòng)者是相對(duì)弱者的假設(shè),在保護(hù)雙方當(dāng)事人合法權(quán)益的同時(shí),偏重保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益,故立法目的條款中作‘單保護(hù)’表述。”對(duì)于這一論證,也有人反駁:“《勞動(dòng)合同法》不是勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)法,也不同于《勞動(dòng)法》。《勞動(dòng)合同法》是規(guī)范勞動(dòng)合同當(dāng)事人雙方權(quán)利義務(wù)的法律制度。”
　　立法宗旨是一部法的生命線,有時(shí)一些學(xué)者也會(huì)將其視為劃定自己勢(shì)力范圍的標(biāo)志。“《勞動(dòng)合同法》的立法宗旨是保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益,它應(yīng)該是保護(hù)弱者即勞動(dòng)者的法律,經(jīng)營(yíng)者可以單獨(dú)立法。”這種過(guò)度敏感多少讓人有些奇怪。無(wú)論“單保護(hù)”還是“雙保護(hù)”講的總還是勞動(dòng)者與用人單位簽訂合同,勞動(dòng)者要的是《勞動(dòng)法》,經(jīng)營(yíng)者要的是《經(jīng)營(yíng)者保護(hù)法》。兩者簽訂合同時(shí),用什么法呢?
　　豈不是必然產(chǎn)生一部規(guī)范雙方或保護(hù)雙方的《勞動(dòng)合同法》嗎?以一種極端的方式主張“單保護(hù)”觀點(diǎn),卻導(dǎo)出一個(gè)完全的“雙保護(hù)”結(jié)論,這點(diǎn)可能是“單保護(hù)”論者始料不及的。
　　二、勞動(dòng)合同立法宗旨之我見(jiàn)依筆者看來(lái),這場(chǎng)爭(zhēng)論最值得爭(zhēng)論的恐怕是“單保護(hù)”與“雙保護(hù)”的提法。勞動(dòng)法學(xué)者似乎正在捍衛(wèi)著勞動(dòng)法的立法宗旨。因此,我們有必要搞清楚的是如何理解勞動(dòng)法的立法宗旨,進(jìn)而如何理解勞動(dòng)合同法的立法宗旨。
　　現(xiàn)行勞動(dòng)法是以合同化與基準(zhǔn)化相結(jié)合的立法模式為依據(jù)來(lái)確定其立法宗旨的,必然從“傾斜立法”的視角來(lái)概括“保護(hù)勞動(dòng)者的原則”。1994年公布的《勞動(dòng)法》第1條以顯性的方式提出保護(hù)勞動(dòng)者,同時(shí)通過(guò)強(qiáng)調(diào)“調(diào)整勞動(dòng)關(guān)系”、“適應(yīng)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的勞動(dòng)制度”;以隱性的方式提出保護(hù)用人單位,應(yīng)當(dāng)將其概括為“傾斜立法”。國(guó)家只是以基準(zhǔn)法的方式為勞動(dòng)關(guān)系確定底部,留出當(dāng)事人的協(xié)商空間,并保障雙方當(dāng)事人的平等協(xié)商。筆者早在1992年就率先將“保護(hù)勞動(dòng)者”原則概括為“傾斜保護(hù)”,并于1993年依據(jù)這樣的指導(dǎo)思想?yún)⒓恿恕秳趧?dòng)法》的論證和起草;在《勞動(dòng)法》公布后的一系列著作中,筆者更有詳盡論述[10]。“傾斜保護(hù)”也漸成勞動(dòng)法界的通論。

上一篇：論合同法中的可預(yù)見(jiàn)規(guī)則

下一篇：天津音樂(lè)學(xué)院研究生學(xué)位論文選題分析

相關(guān)內(nèi)容

  本文關(guān)鍵詞：論勞動(dòng)合同法的立法宗旨，，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。