本文關(guān)鍵詞：再論《合同法》第121條的存廢——以履行輔助人責(zé)任論為視角，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

龍?jiān)雌诳W(wǎng)

再論《合同法》第121條的存廢

作者：解亙

來(lái)源：《現(xiàn)代法學(xué)》2014年第06期

一、問(wèn)題的提起在強(qiáng)調(diào)意思自治、自擔(dān)責(zé)任的私法領(lǐng)域，民事主體因他人的原因而承擔(dān)民事責(zé)任的情況并不鮮見(jiàn)。較為常見(jiàn)的情形集中在侵權(quán)法領(lǐng)域，例如雇主責(zé)任、監(jiān)護(hù)責(zé)任等。在合同法領(lǐng)域，也存在類似的情形，即債務(wù)人因?yàn)榈谌说脑蛟斐傻慕o付不能（圓滿）實(shí)現(xiàn)而向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任。關(guān)于后者，我國(guó)法律有明文的規(guī)定——《合同法》第121條。然而，圍繞第121條這一規(guī)范的妥當(dāng)性，質(zhì)疑之聲一直不絕于耳。多數(shù)意見(jiàn)認(rèn)為該條規(guī)范的“射程過(guò)大”，需要對(duì)第三人原因作限縮解釋。筆者則從多個(gè)角度列數(shù)了《合同法》第121條的不當(dāng)之處，主張?jiān)诮忉屨搶用鎽?yīng)當(dāng)棄而不用，適當(dāng)之時(shí)在立法層面應(yīng)當(dāng)刪除這一規(guī)定。最核心的理由是，因第三人原因造成的給付不能實(shí)現(xiàn)能否被評(píng)價(jià)為違約從而要求債務(wù)人承擔(dān)違約責(zé)任，只能通過(guò)合同內(nèi)容的確定這一方法來(lái)實(shí)現(xiàn)，，而不能由法律越俎代庖。而合同內(nèi)容的確定這一方法恰恰是違約責(zé)任的一般條款（第107條）的適用前提。也就是說(shuō)，第121條的使命完全被第107條吸收，導(dǎo)致前者失去獨(dú)立的價(jià)值[1]。

不過(guò)，上述論證實(shí)際上還不夠充分。首先，筆者在探討第121條的存廢時(shí)，所設(shè)想的主要是與合同的履行毫不相干的第三人有意無(wú)意地干擾了給付實(shí)現(xiàn)的情形。其實(shí)，因第三人的原因造成的給付不能（圓滿）實(shí)現(xiàn)，還包括另外一種情形，即債務(wù)人積極引入的、用來(lái)替代、協(xié)助自己實(shí)現(xiàn)給付之第三人，即履行輔助人不當(dāng)履行的情形。那么，針對(duì)約定的給付內(nèi)容因履行輔助人的瑕疵履行而未能得到（完全）實(shí)現(xiàn)的這類合同糾紛，第121條是否具有獨(dú)立的意義呢？如果在此情形下仍然堅(jiān)持第121條的廢止論，那么就需要為此種情形債務(wù)人承擔(dān)或者不承擔(dān)違約責(zé)任尋找到另外的規(guī)范依據(jù)。第107條能夠擔(dān)此重任嗎？如果答案是肯定的，接下來(lái)又會(huì)引發(fā)另一個(gè)問(wèn)題：會(huì)不會(huì)存在某些特殊情形，債務(wù)人需要對(duì)他人的行為承擔(dān)責(zé)任，卻又無(wú)法從第107條獲得證成呢？換言之，是否存在真正意義上的第三人原因的合同責(zé)任？如果存在，其法理基礎(chǔ)何在？果真如此，是不是就意味著第121條仍然有保留的價(jià)值？

二、學(xué)界的立場(chǎng)在債務(wù)人為履行輔助人的不當(dāng)履行負(fù)擔(dān)合同責(zé)任這個(gè)問(wèn)題上，包含著三個(gè)層次的子問(wèn)題。首先，是理論基礎(chǔ)或者說(shuō)正當(dāng)化的依據(jù)，即債務(wù)人為什么需要對(duì)履行輔助人這樣一個(gè)他人的不當(dāng)行為負(fù)擔(dān)合同責(zé)任？其次，是實(shí)定法上的依據(jù)，即債務(wù)人應(yīng)當(dāng)依據(jù)合同法上哪一條規(guī)范承擔(dān)合同責(zé)任？最后，債務(wù)人承擔(dān)責(zé)任的構(gòu)成要件為何？這三個(gè)問(wèn)題構(gòu)成學(xué)理上履行輔助人責(zé)任論的全部?jī)?nèi)涵。其中，前兩者有密切的關(guān)聯(lián)性，什么樣的理論基礎(chǔ)往往就決定了什么樣的實(shí)定法依據(jù)。本文探討的是《合同法》第121條的妥當(dāng)性問(wèn)題，主要涉及上述第二個(gè)子問(wèn)題。不過(guò)，第一個(gè)子問(wèn)題是基礎(chǔ)，所以作為前提需要解決。至于第三個(gè)子問(wèn)題，已經(jīng)不屬于本文擬討論的范圍，在此略去。

現(xiàn)代法學(xué)解亙：再論《合同法》第121條的存廢——以履行輔助人責(zé)任論為視角債務(wù)人何以要對(duì)履行輔助人的不當(dāng)履行負(fù)擔(dān)違約責(zé)任違約責(zé)任、債務(wù)不履行責(zé)任本是不同的法律體系下的表述，包括合同責(zé)任在內(nèi)，在本文中都作為同義語(yǔ)使用。此外，嚴(yán)格責(zé)任與無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任在本

  本文關(guān)鍵詞：再論《合同法》第121條的存廢——以履行輔助人責(zé)任論為視角，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。