針對(duì)刑事庭審中的"法庭囚籠"問(wèn)題,歐洲人權(quán)法院在"斯瓦納任科和斯亞德餒夫訴俄羅斯"等一系列案件中逐步確認(rèn),即被告人人格尊嚴(yán)及其獲得公正審判權(quán)的價(jià)值高于法庭安全,庭審中將被告人置于"鐵籠被告席"或者不當(dāng)使用"玻璃艙被告席"的做法,均違反了《歐洲人權(quán)公約》第3條、第6條的規(guī)定,構(gòu)成有辱人格待遇并侵犯被告人的公正審判權(quán)。該立場(chǎng)符合國(guó)際整體趨勢(shì),對(duì)我國(guó)刑事庭審"去囚籠化"具有借鑒意義。國(guó)內(nèi)法院應(yīng)當(dāng)完善相關(guān)制度,改造當(dāng)前使用的"低柵欄被告席",推動(dòng)我國(guó)司法文明進(jìn)一步提升。

【文章頁(yè)數(shù)】：19 頁(yè)

【文章目錄】：
一、分庭判決的爭(zhēng)議:使用“鐵籠被告席”是否構(gòu)成有辱人格待遇?
    (一) 季塔連科訴烏克蘭案:一份例外的判決
    (二) 斯瓦納任科和斯亞德餒夫訴俄羅斯案:一次僅有的上訴
二、大審判庭一錘定音:使用“鐵籠被告席”必然構(gòu)成有辱人格待遇
    (一) 被訴國(guó)與申訴人的觀(guān)點(diǎn)
    (二) 大審判庭的觀(guān)點(diǎn)與態(tài)度
    (三) 大審判庭判決的意義與影響
三、裁判思路逐步明確:“鐵籠被告席”有損被告人的公正審判權(quán)
    (一) 2009-2013年:不太鮮明的保守態(tài)度
    (二) 2013年以后:明確維護(hù)籠內(nèi)被告人的公正審判權(quán)
四、進(jìn)一步表明態(tài)度:“玻璃艙被告席”也應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限制
五、國(guó)內(nèi)關(guān)于“法庭囚籠”的認(rèn)識(shí)及實(shí)踐狀況
    (一) 國(guó)內(nèi)尚未深入關(guān)注此問(wèn)題
    (二) 個(gè)別地方法院有一些探索
六、適度調(diào)整:對(duì)國(guó)內(nèi)“低柵欄被告席”的反思與建議



本文編號(hào)：4023919