問卷調(diào)查證據(jù)實現(xiàn)了對個體的主觀認知以數(shù)據(jù)形式的客觀展現(xiàn),已為美國司法實務(wù)中廣泛運用。然而,我國問卷調(diào)查證據(jù)的司法運用卻面臨概念界定不明、證據(jù)規(guī)則適用混淆、證據(jù)效力判斷標準模糊等一系列法律適用困境。為妥善應對我國司法實踐中問卷調(diào)查證據(jù)的法律適用難題,我國證據(jù)立法對此類證據(jù)在概念界定、證據(jù)屬性和適用規(guī)則等方面的規(guī)定亟待完善,為我國司法裁判水平的提升略盡綿力。 

【文章來源】：中國應用法學. 2017,(05)

【文章頁數(shù)】：13 頁

【部分圖文】：

946年-2004年間美國商標侵權(quán)公告判例中問卷調(diào)查證據(jù)使用情況

1442017年第5期圖3-12005年1月-2016年9月涉及問卷調(diào)查證據(jù)的民事糾紛類型統(tǒng)計表3-1我國其他民事訴訟中問卷調(diào)查證據(jù)的效力認定情況〔20〕序號實施主體調(diào)查對象證明目的當事人司法機關(guān)意見質(zhì)證意見采信情況理由1本小區(qū)業(yè)主本小區(qū)業(yè)主證明占小區(qū)總面積2/3以上的業(yè)主同意將本小區(qū)內(nèi)37個露天車位的使用權(quán)收歸全體業(yè)主1、調(diào)查群體：無法證明受調(diào)查主體為本小區(qū)業(yè)主 2、客觀真實性：無公證部門予以公證不予采信合法性：以問卷調(diào)查的方式取代業(yè)主大會表決并形成決議不符合我國相關(guān)法律規(guī)定2本小區(qū)業(yè)主本小區(qū)業(yè)主大部分業(yè)主對現(xiàn)有的物業(yè)服務(wù)表示不滿意，因此解除物業(yè)服務(wù)合同問卷設(shè)計：業(yè)主對物業(yè)服務(wù)表示不滿意并不能證明其同意解除物業(yè)服務(wù)合同不予采信合法性：以問卷調(diào)查的方式取代業(yè)主大會表決并形成決議不符合我國相關(guān)法律規(guī)定3人民法院小區(qū)業(yè)主小區(qū)建設(shè)單位與物業(yè)公司簽訂《前期物業(yè)服務(wù)合同》，以小區(qū)業(yè)主對物業(yè)服務(wù)滿意度為合同解除條件。人民法院依職權(quán)就小區(qū)業(yè)主對物業(yè)服務(wù)質(zhì)量進行問卷調(diào)查，結(jié)果顯示小區(qū)業(yè)主大部分對前期物業(yè)服務(wù)質(zhì)量不滿意，符合物業(yè)服務(wù)合同中約定的解除條件予以采信符合《前期物業(yè)服務(wù)合同》中約定的，以服務(wù)滿意度不達標作為合同解除條件〔20〕《（2014）梅江法民二初字第32號民事判決書》《（2015）鄂硚口民三初字第00104號民事判決書》《（2016）粵1702民初2124號民事判決書》《（2014）東中法民二終字第1265號民事判決書》

【參考文獻】：
期刊論文
[1]商標糾紛中的消費者問卷調(diào)查證據(jù)[J]. 杜穎.  環(huán)球法律評論. 2008(01)



本文編號：3403812