冒名處分他人不動產(chǎn)既不能適用善意取得制度,也不能類推適用表見代理制度。冒名處分他人不動產(chǎn)從本質(zhì)上說已構(gòu)成犯罪,不能再按照法律行為的理論解決。犯罪行為中受害者主觀上無論是善意還是惡意對其應(yīng)否遭受損害并不具有法律意義。 

【文章來源】：中共鄭州市委黨校學(xué)報. 2015,(03)

【文章頁數(shù)】：7 頁

【文章目錄】：
一、冒名處分他人不動產(chǎn)法律適用的爭議
    (一) 為了維護(hù)交易安全, 應(yīng)當(dāng)適用善意取得制度
    (二) 冒名處分他人不動產(chǎn)不能適用善意取得制度
    (三) 為了保護(hù)善意第三人的利益, 應(yīng)借鑒比較法經(jīng)驗(yàn), 類推適用無權(quán)代理或表見代理制度[4]
    (四) 冒名處分他人不動產(chǎn)屬于詐騙行為, 該不動產(chǎn)屬于贓物, 不應(yīng)完全肯定或否定善意取得制度的適用, 而應(yīng)采用折中的辦法, 有條件的適用善意取得
二、冒名處分他人不動產(chǎn)法律適用觀點(diǎn)的分析
    (一) 冒名處分他人不動產(chǎn)不能適用善意取得制度的理由
        1. 保護(hù)第三人信賴?yán)? 維護(hù)交易安全理論無法準(zhǔn)確解釋善意取得制度。
        2. 冒名處分行為中, 被冒名者對權(quán)利表象的形成不具有可歸責(zé)性。
        3. 冒名處分行為中善意買受人更有能力控制風(fēng)險。
    (二) 冒名處分他人不動產(chǎn)的行為不同于借用他人名義實(shí)施法律行為, 不能適用表見代理制度
        1. 冒名處分他人不動產(chǎn)不同于借用他人名義實(shí)施法律行為。
        2. 冒名處分行為亦不能類推適用表見代理制度。
    (三) 贓物有條件適用善意取得制度的觀點(diǎn)亦不能解決冒名處分他人不動產(chǎn)的問題
        1. 冒名處分他人不動產(chǎn)的行為應(yīng)按照犯罪行為處理。
        2. 合同詐騙罪中的受害者是買受人而不是被冒名者, 贓物是購買不動產(chǎn)所支付的款項(xiàng)而不是不動產(chǎn)。
三、結(jié)語


【參考文獻(xiàn)】：
期刊論文
[1]論不動產(chǎn)冒名處分的法律適用[J]. 戴永盛.  法學(xué). 2014(07)
[2]不動產(chǎn)“冒名處分”中善意第三人權(quán)益之保護(hù)——兼與王利明教授、傅鼎生教授商榷[J]. 郭明龍.  武漢理工大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版). 2012(05)
[3]不動產(chǎn)善意取得應(yīng)排除冒名處分之適用[J]. 傅鼎生.  法學(xué). 2011(12)
[4]民法上信賴保護(hù)制度及其法的構(gòu)成——在靜的安全與交易安全之間[J]. 孫鵬.  西南民族大學(xué)學(xué)報(人文社科版). 2005(07)

博士論文
[1]權(quán)利表象及其私法處置規(guī)則[D]. 吳國喆.中國政法大學(xué) 2006



本文編號：3401955