侵權(quán)法上的安全保障義務(wù)對(duì)社會(huì)交往中個(gè)人的人身和財(cái)產(chǎn)給予了有效的保護(hù),為社會(huì)公眾創(chuàng)造了一個(gè)相對(duì)安全的社會(huì)環(huán)境�！肚謾�(quán)責(zé)任法》第37條對(duì)安全保障義務(wù)作了概括性的規(guī)定,但對(duì)于安全保障義務(wù)的適用仍缺乏具體的規(guī)范。安全保障義務(wù)的立法類型化將可以緩解其適用的困境。 

【文章來源】：寧波教育學(xué)院學(xué)報(bào). 2011,13(04)

【文章頁數(shù)】：4 頁

【文章目錄】：
一、法條分析
    (一) 法條的差別分析
        1. 對(duì)安全保障義務(wù)范圍界定的差異。
        2. 侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定的差異。
        3. 義務(wù)主體的差異。
    (二) 立法的模糊性
        1. 對(duì)權(quán)利主體“他人”的模糊規(guī)定。
        2. 對(duì)安全保障義務(wù)的類型未予明確。
二、安全保障義務(wù)的意義及性質(zhì)
    (一) 比較法的考察
    (二) 安全保障義務(wù)的意義
    (三) 安全保障義務(wù)的性質(zhì)
三、安全保障義務(wù)的立法類型化
    (一) 類型化的意義
        1. 民法邏輯體系化的要求。
        2. 侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定的要求。
        3. 法律適用的要求。
    (二) 安全保障義務(wù)的三種類型化
        1. 我國有關(guān)學(xué)者主張將安全保障義務(wù)依據(jù)內(nèi)容分為:
        2. 在德國, 非法定化的交往安全義務(wù)依據(jù)適用領(lǐng)域分為:
        3. 另有將安全保障義務(wù)依據(jù)義務(wù)性質(zhì)分為:
    (三) 類型化分析
        1. 三種類型化的比較。
        2. 立法類型化的建議。



本文編號(hào)：3221406