發(fā)布時(shí)間：2021-04-13 22:03

　　隨著網(wǎng)絡(luò)交易逐漸成為人們消費(fèi)的主流,每年網(wǎng)絡(luò)交易所發(fā)生的專利侵權(quán)案件也越來越多。因網(wǎng)絡(luò)交易發(fā)展趨勢迅猛,相關(guān)領(lǐng)域的立法慢慢凸顯其滯后性。在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域,特別是專利侵權(quán)的問題上,法律規(guī)定過于原則,且沒有司法解釋出臺填補(bǔ)立法不足的漏洞,使得在處理專利侵權(quán)案件上出現(xiàn)了案情相似判決結(jié)果卻完全不同的情況。立法的不完善、法律條文的不明確以及法律本身的缺陷導(dǎo)致法官適用法律陷入了困境。因此,完善立法和統(tǒng)一法律適用能夠規(guī)范市場、保護(hù)專利權(quán)人和網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供商各方的利益。本文主要針對網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供商的專利侵權(quán)案件法律適用問題進(jìn)行探討,提出筆者淺顯的意見。全文首先從網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供商的概念、特點(diǎn)入手,介紹網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供商法律地位,結(jié)合案例說明因法律適用困難導(dǎo)致專利侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定困難。然后,總結(jié)專利侵權(quán)案件法律適用困難的原因。法律條文不明確,法律制度的缺失,以及法律本身存在的缺陷。最后,對第二部分提出的問題給出筆者的建議。針對“通知”“知道”“及時(shí)”“必要措施”四個(gè)概念進(jìn)行界定。另外,筆者建議確立“反通知”規(guī)則和建立錯誤通知責(zé)任承擔(dān)制度,并對網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供商的法律義務(wù)和歸責(zé)原則提出了自己的觀點(diǎn)。 

【文章來源】：廣東財(cái)經(jīng)大學(xué)廣東省

【文章頁數(shù)】：38 頁

【學(xué)位級別】：碩士

【文章目錄】：
摘要
ABSTRACT
引言
第一章 網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供商及其法律地位
    第一節(jié) 網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供商的概述
        一、網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供商的概念
        二、網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供商的特征
    第二節(jié) 網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供商的法律地位
        一、相關(guān)學(xué)說
        二、新形勢下“中介人”的法律地位
    第三節(jié) 網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供商的專利侵權(quán)案例分析
        一、案例統(tǒng)計(jì)
        二、案例分析
第二章 網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供商專利侵權(quán)案件法律適用中的困境
    第一節(jié) 法律條文的不明確
        一、法律條文中的“通知規(guī)則”和“知道規(guī)則”比較
        二、“通知”和“及時(shí)”的內(nèi)容不清晰
        三、“知道”和“必要措施”的內(nèi)容不明確
    第二節(jié) 法律制度的缺失
        一、“反通知”制度的缺失
        二、“錯誤通知”責(zé)任制度的缺失
    第三節(jié) 法律本身存在的缺陷
        一、網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供商的法律義務(wù)不清晰
        二、網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供商的歸責(zé)原則有分歧
第三章 對網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供商專利侵權(quán)案件法律適用的建議
    第一節(jié) 對“通知規(guī)則”和“知道規(guī)則”的建議
        一、明確“通知”和“及時(shí)”的內(nèi)容
        二、明確“知道”和“必要措施”的含義
        三、確立“反通知”制度
        四、建立“錯誤通知”責(zé)任承擔(dān)制度
    第二節(jié) 明確網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供商的注意義務(wù)
        一、事前審查義務(wù)
        二、事中注意義務(wù)
        三、事后救濟(jì)義務(wù)
    第三節(jié) 明確網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供商專利侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則
        一、不承擔(dān)無過錯責(zé)任
        二、承擔(dān)過錯責(zé)任
結(jié)語
參考文獻(xiàn)
致謝


【參考文獻(xiàn)】：
期刊論文
[1]網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供商侵權(quán)責(zé)任問題研究[J]. 李丹丹.  法制博覽. 2016(08)
[2]芻議電子商務(wù)平臺服務(wù)提供者專利間接侵權(quán)中“通知—刪除”規(guī)則的完善[J]. 劉迪.  電子知識產(chǎn)權(quán). 2015(06)
[3]電子商務(wù)領(lǐng)域?qū)＠Ｗo(hù)協(xié)作機(jī)制的構(gòu)建——基于對阿里巴巴集團(tuán)的調(diào)研[J]. 徐楠軒.  科技管理研究. 2015(02)
[4]網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供商輔助侵權(quán)責(zé)任的過錯認(rèn)定——以C2C交易平臺中商標(biāo)權(quán)侵權(quán)為視角[J]. 申屠彩芳.  浙江學(xué)刊. 2014(04)
[5]論網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供商的間接侵權(quán)責(zé)任——以安全保障義務(wù)理論為視角[J]. 張霞.  中國商貿(mào). 2013(21)
[6]以淘寶網(wǎng)為例談網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供商在知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)中的義務(wù)[J]. 廖宇羿.  法律適用. 2012(09)
[7]網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供商的基本義務(wù)分析[J]. 王軼堅(jiān).  中國經(jīng)貿(mào)導(dǎo)刊. 2011(12)
[8]網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對其用戶侵權(quán)行為的責(zé)任承擔(dān)——不變的看門人制度與變化的合理注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)[J]. 吳偉光.  網(wǎng)絡(luò)法律評論. 2011(01)
[9]論網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任[J]. 吳漢東.  中國法學(xué). 2011(02)
[10]互聯(lián)網(wǎng)上的侵權(quán)責(zé)任:《侵權(quán)責(zé)任法》第36條解讀[J]. 張新寶,任鴻雁.  中國人民大學(xué)學(xué)報(bào). 2010(04)

碩士論文
[1]論網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供商的商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任[D]. 鄭小莉.華南理工大學(xué) 2013
[2]網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供商商標(biāo)間接侵權(quán)研究[D]. 周鷗.西南政法大學(xué) 2010
[3]在線交易平臺的法律地位及法律責(zé)任研究[D]. 余天琦.暨南大學(xué) 2005



本文編號：3136086