本文關(guān)鍵詞：論強(qiáng)行法對(duì)國際商事仲裁實(shí)體法律適用的影響，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

論強(qiáng)行法對(duì)國際商事仲裁實(shí)體法律適用的影響

　　強(qiáng)行法或強(qiáng)制性規(guī)則(mandatory rules)通常是指不能由當(dāng)事人通過協(xié)議排除其適用的法①在契約沖突法上 ,強(qiáng)行法則專指被法院用來排除合同自體法適用的國內(nèi)法律。國際私法上的強(qiáng)行法早在19世紀(jì)就已被指出 ,它是伴隨著資本主義國家對(duì)經(jīng)濟(jì)生活干預(yù)的加強(qiáng)而產(chǎn)生的。此類法律在立法上通常分為:

　　(1)法律本身的強(qiáng)制性規(guī)定 ,及強(qiáng)制適用規(guī)則;

　　(2) 涉及到公平、正義的法律目標(biāo)和國家的基本法律政策、善良風(fēng)俗及社會(huì)公益 ,即公共秩序的規(guī)則。有的學(xué)者認(rèn)為應(yīng)對(duì)這兩部分作明確的區(qū)分 ②,但從法律功能的角度來講 ,強(qiáng)制性規(guī)則和公共秩序所起到的作用是一致的 ,即限制當(dāng)事人的“意思自治”,排除本應(yīng)作為合同自體法的外國法的適用 ,或直接適用國內(nèi)法 ,維護(hù)特定國家的司法利益和公序良俗。

　　特定國家的強(qiáng)行法制對(duì)維護(hù)本國利益無疑有著重要的意義 ,在各國的國際私法理論與實(shí)踐中得到了普遍的重視。但由于強(qiáng)行法的概念本身有著不確定和富于彈性的一面 ,其直接后果就是賦予法官在適用時(shí)廣泛的自由裁量權(quán) ,當(dāng)然也包括濫用的可能。公共秩序?yàn)E用的直接后果是大大降低了國際私法在協(xié)調(diào)各國法律沖突中的價(jià)值 ,導(dǎo)致的進(jìn)一步的后果就是妨礙了國際民事交往的穩(wěn)定和安全 ,這與當(dāng)今國際經(jīng)濟(jì)一體化的趨勢(shì)是相違背的。③可喜的是 ,隨著國際民商事交往的日益頻繁 ,對(duì)強(qiáng)行法尤其是公共秩序的適用加以限制已成為國際社會(huì)的普遍要求 ,各國在此問題上表現(xiàn)出了積極的變化:

　　(1)采用“客觀說”或“結(jié)果說”,即并非僅僅因?yàn)橥鈬ǖ膬?nèi)容與本國強(qiáng)行法制相沖突即加以排除 ,只有當(dāng)適用該外國法的結(jié)果危及本國利益時(shí) ,才予以排除 ,且這種危害是實(shí)質(zhì)性的和明顯的。④

　　(2)區(qū)別國內(nèi)公共秩序和國際公共秩序 ,在國際商事糾紛的處理中只適用國際公共秩序的標(biāo)準(zhǔn)。

　　(3)在本應(yīng)適用的外國法被排除時(shí) ,并不絕對(duì)代之以本國法。⑤

　　(4) 將公共秩序保留作為沖突法的例外 ,謹(jǐn)慎適用。

　　在國際民事訴訟中 ,受訴法院作為國家司法權(quán)的代表 ,有義務(wù)服從本國的法律適用規(guī)范。有在可能適用外國法的情況下 ,必須嚴(yán)格服從本國的強(qiáng)制性規(guī)范和公共秩序。屬于本國法律專屬管轄的事項(xiàng) ,必須排除本應(yīng)適用的外國法 ;國內(nèi)沒有強(qiáng)制性規(guī)定的 ,如果適用沖突規(guī)范指向的法律將違背法院地國的國家利益、法律秩序及政策、善良風(fēng)俗等 ,則該外國法同樣應(yīng)予排除。

　　國際商事仲裁較之國際民事訴訟是完全不同的兩套體制。自治性的特點(diǎn)給國際商事仲裁預(yù)留了廣闊的空間 ,但國際商事仲裁的有效存在需要國內(nèi)司法制度的配合。因此 ,作為國內(nèi)法體系的組成部分 ,強(qiáng)行法必然也會(huì)給國際商事仲裁的實(shí)體法律適用帶來若干影響:

　　首先 ,在仲裁過程中 ,仲裁庭為保證將來做出的裁決不被撤銷且能得到及時(shí)的承認(rèn)與執(zhí)行 ,仲裁員在法律適用的過程中應(yīng)當(dāng)考慮到特定國家的強(qiáng)制性法律規(guī)范和公共秩序。所謂特定國家 ,主要是指仲裁地所在國和承認(rèn)與執(zhí)行地國。由于爭(zhēng)議當(dāng)事人在選擇仲裁地時(shí)更多是出于中立的考慮 ,存在著很大的隨意性 ,因此在國際商事仲裁中并不存在著傳統(tǒng)國際私法意義上的“法院地法”。同樣 ,仲裁庭的選擇亦是出于當(dāng)事人的合意 ,仲裁庭更多是對(duì)國際商事交易負(fù)責(zé) ,而不對(duì)任何主權(quán)國或其國內(nèi)法負(fù)責(zé)。因此 ,仲裁庭考慮以上強(qiáng)行法制的出發(fā)點(diǎn)不同于國際民事訴訟的法官 ,與其說是出于對(duì)特定國家利益的考慮 ,不如說是對(duì)自身做出的裁決可執(zhí)行性的關(guān)注。同時(shí) ,出于公平合理的考慮 ,仲裁庭甚至可以繞開特定國家的強(qiáng)制性規(guī)定 ,這也是仲裁庭對(duì)當(dāng)事人負(fù)責(zé)的表現(xiàn)。在伊朗 ???美國索賠案的審理中 ,仲裁庭結(jié)合《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》⑥及《國際商事合同通則》⑦涉及利息的規(guī)定 ,將利息請(qǐng)求視為賠償總額的一部分 ,以“賠償代替利息”的原則 ,成功規(guī)避了伊斯蘭教的利息禁止規(guī)則 ,為裁決在伊斯蘭法制環(huán)境下的執(zhí)行掃除了障礙。⑧

　　其次 ,在對(duì)國際商事仲裁進(jìn)行監(jiān)督時(shí) ,仲裁地所在國的公共秩序被作為一個(gè)通用的標(biāo)準(zhǔn)。迄今為止 ,幾乎所有的國家均在本國仲裁法或民事訴訟法中將違反“公共利益”或“公共秩序”作為撤銷仲裁裁決的理由 ,無一國家愿意放棄這最后的“保險(xiǎn)閥”。隨著“意思自治”原則的深入人心 ,各國仲裁法均將當(dāng)事人自愿和仲裁庭自治作為基本精神規(guī)定下來。在司法監(jiān)督體制中表現(xiàn)為 :從法院的廣泛監(jiān)督轉(zhuǎn)為尊重當(dāng)事人的意思自治;由對(duì)程序和實(shí)體的“雙重監(jiān)督”作為僅對(duì)程序性事項(xiàng)進(jìn)行監(jiān)督。⑨其中英國仲裁法的改革便很好地反映了這種趨勢(shì)。隨著監(jiān)督權(quán)范圍的受限 ,仲裁地法院很難用本國強(qiáng)行法來對(duì)國際商事仲裁的實(shí)體法律適用加以限制。“公共秩序”這最后一道“安全閥”的作用便突現(xiàn)了出來。仲裁地法院能否以“公共秩序”為由對(duì)包括法律適用在內(nèi)的實(shí)體事項(xiàng)進(jìn)行審查成為關(guān)系到國際商事仲裁命運(yùn)和前途的重要問題。

　　筆者認(rèn)為:如前所述 ,國際商事仲裁地的確立存在著很大的偶然性 ,仲裁的程序和實(shí)體法律適用也呈現(xiàn)出“非國內(nèi)化”的趨勢(shì) ,仲裁的進(jìn)行以及裁決的做出和仲裁地所在國的關(guān)聯(lián)日益單薄。單純以仲裁地國的法律秩序和法律觀念去衡量仲裁裁決難以保證公平合理 ,是無疑是對(duì)國際商事仲裁體制的獨(dú)立性的傷害。因此 ,在審查仲裁裁決的做出時(shí) ,應(yīng)對(duì)“公共秩序”作狹義解釋。當(dāng)然 ,這并不妨礙法院地法對(duì)正當(dāng)程序(dueprocess) 和仲裁員行為道德作出規(guī)范。

　　1958年《紐約公約》將仲裁裁決的被撤銷明確規(guī)定為當(dāng)事人可以申請(qǐng)拒絕承認(rèn)與執(zhí)行的理由之一。而在國際經(jīng)貿(mào)關(guān)系日益復(fù)雜的今天 ,一個(gè)國際商事仲裁通常會(huì)涉及多國執(zhí)行的情況。如果仲裁地法院以過嚴(yán)的標(biāo)準(zhǔn)去審查一個(gè)裁決 ,甚至以“公共秩序”為由去干涉本不歸其管轄的實(shí)體事項(xiàng)。作為仲裁自然延伸的執(zhí)行程序?qū)o法正常展開 ,仲裁的可執(zhí)行性將大打折扣 ,國際經(jīng)貿(mào)秩序的正常流轉(zhuǎn)將為一國的暫時(shí)利益所阻礙。值得欣慰的是 ,各國法院一般對(duì)公共秩序作嚴(yán)格的狹義的解釋 ,在運(yùn)用這一制度進(jìn)行司法審查時(shí)也是相當(dāng)謹(jǐn)慎的。據(jù)范?登?伯格對(duì)500多件依據(jù)《紐約公約》所提起的承認(rèn)和執(zhí)行國際仲裁裁決的申請(qǐng)案的統(tǒng)計(jì) ,其中僅30余件申請(qǐng)案的被申請(qǐng)人提出裁決在做成地法院被撤銷或者正在進(jìn)行撤銷程序 ,以此作為法院應(yīng)拒絕承認(rèn)及執(zhí)行的理由。然而 ,在這30余件與撤銷裁決有關(guān)的案件中 ,只有3件最終被法院撤銷 ,且尚無一件以公共秩序的原因被撤銷。①當(dāng)然 ,仲裁地法院在實(shí)踐中對(duì)仲裁過程的干涉亦會(huì)受到執(zhí)行地所在國的限制。傳統(tǒng)理論認(rèn)為:仲裁裁決一旦被撤銷 ,其在仲裁地所在國就失去效力 ,在別國也無法執(zhí)行 ,仲裁地所在國撤銷仲裁裁決的裁定或判決具有域外效力。新的仲裁實(shí)踐已經(jīng)開始背離這樣的傳統(tǒng)。在新近的 Chromalloy Aero services Company(CAS) v. The Arab Republic of Egypt 案中 ,雙方當(dāng)事人因零件供應(yīng)及維護(hù)合同糾紛在開羅仲裁 ,雙方約定適用埃及法律。仲裁庭據(jù)此做出了有利于申請(qǐng)人的裁決。但最后 ,應(yīng) CAS的申請(qǐng) ,美國哥倫比亞聯(lián)邦地區(qū)法院和巴黎上訴法院先后裁定執(zhí)行了該裁決 ②。雖然理論界對(duì)該案并無一致的意見 ,但有一點(diǎn)可以肯定 ,雖然仲裁地所在國法院在對(duì)仲裁裁決進(jìn)行監(jiān)督時(shí)擁有充分的裁量權(quán) ,但其效力的實(shí)現(xiàn) ,終究還是受到執(zhí)行所在國法律政策和法律觀念的限制的。

網(wǎng)站聲明：法律快車網(wǎng)刊載各類法律性內(nèi)容是以學(xué)習(xí)交流為目的，包括但不限于知識(shí)、案例、范本和法規(guī)等內(nèi)容，并不意味著認(rèn)同其觀點(diǎn)或真實(shí)性。如涉及版權(quán)等問題，請(qǐng)將問題與鏈接反饋給我們，核實(shí)后會(huì)盡快給予處理。 >> 聯(lián)系我們

免費(fèi)法律咨詢

頻道熱門知識(shí)排行

頻道熱門法規(guī)推薦

微信法律咨詢

掃一掃 隨時(shí)隨地為您提供免費(fèi)法律咨詢

論強(qiáng)行法對(duì)國際商事仲裁實(shí)體法律適用的影響

　　其三 ,在執(zhí)行地法院 ,一個(gè)國際商事裁決有可能因“公共秩序”的原因被拒絕承認(rèn)或執(zhí)行�！都~約公約》第五條第二款明確規(guī)定:承認(rèn)與執(zhí)行地所在國之主管機(jī)關(guān) ,認(rèn)定承認(rèn)或執(zhí)行裁決由違該國公共政策的 ,可以拒絕予以承認(rèn)及執(zhí)行仲裁裁決。由于公約并未對(duì)“公共秩序”的涵義、范圍及使用條件作具體的規(guī)定“。公共秩序”的使用完全依賴于執(zhí)行機(jī)關(guān)的自由裁量。這個(gè)看似危險(xiǎn)的漏洞實(shí)際并未給國際商事仲裁體制帶來不良的影響。其實(shí) ,從《紐約公約》對(duì)《日內(nèi)瓦公約》在“公共秩序”上的改良 ③便能看出:各國在“公共秩序”的使用上從嚴(yán)解釋、謹(jǐn)慎使用的態(tài)度。在實(shí)踐中 ,各國法院較多接受了“國內(nèi)公共秩序”與“國際公共秩序”的劃分 ,在裁決的承認(rèn)與執(zhí)行中只承認(rèn)國際公共秩序;在采用“公共秩序”時(shí)采取客觀說 ,即以承認(rèn)與執(zhí)行的后果作為判定是否違反該國的“公共秩序”的標(biāo)準(zhǔn) ,且是在具有極端的情節(jié)(extreme cases) 或無法容忍的場(chǎng)合(intolerable cases)才認(rèn)定違反了公共政策。以上方法達(dá)到了嚴(yán)格適用“公共秩序”的目的 ,有效維護(hù)了爭(zhēng)議當(dāng)事人的意思自治和仲裁庭的自主權(quán)。據(jù)范?登?伯格對(duì)140起拒絕執(zhí)行仲裁協(xié)議和仲裁裁決的法院判決的統(tǒng)計(jì) ,僅有5項(xiàng)是以公共政策為由做出的。④可見 ,公共政策作為拒絕承認(rèn)與執(zhí)行的理由是在極其狹窄的情況下才被援用的 ,而且往往是在當(dāng)事人用盡其他抗辯理由后法院才考慮是否援用公共秩序的理由。⑤除非有極端的情況 ,執(zhí)行地國的強(qiáng)行法制很難對(duì)仲裁的實(shí)體法律適用產(chǎn)生限制。

　　通過以上的分析可知 ,特定國家的強(qiáng)行法制會(huì)給國際商事仲裁中的法律適用帶來一定的限制 ,但其作用遠(yuǎn)不如在國際民事訴訟中來的那樣明顯。這種區(qū)別是由國際商事仲裁體制自治性的特點(diǎn)的決定的。首先 ,在起源上 ,國際商事仲裁是商人社會(huì)自律的產(chǎn)物 ,商人們?yōu)榱艘?guī)避訴訟程序的繁瑣與不經(jīng)濟(jì) ,追求個(gè)體利益的最大化 ,才發(fā)展出了仲裁這種自律性的沖突救濟(jì)方式; ⑥其次 ,在價(jià)值取向上 ,國際商事仲裁首要追求的是效率�？焖俑咝c公平正義 ,商人們似乎更注重前者。作為國內(nèi)法部分的強(qiáng)行法制很難像在訴訟體制中那樣 ,對(duì)仲裁發(fā)生有力的限制 ;其三 ,在與特定地域的聯(lián)系上 ,國際商事仲裁與國際商事交往緊密相連 ,國際性、跨國性的特點(diǎn)十分顯著。而且 ,仲裁地的選擇完全基于當(dāng)事人的合意 ,考慮到方便、中立等因素 ,仲裁地的確立有相當(dāng)?shù)碾S意性 ,仲裁庭沒有國籍 ,它對(duì)任何一個(gè)主權(quán)國家均無效忠義務(wù) ,因此也沒有一般意義上的“法院地法”。其四 ,在自主性上 ,國際商事仲裁的當(dāng)事人顯然要比國際民商事訴訟中的當(dāng)事人要有更多的自由度和決定權(quán) ,意思自治貫穿于國際商事仲裁的全過程。以上特點(diǎn)在國際商事仲裁的實(shí)體法律適用上表現(xiàn)為:當(dāng)事人有選擇的 ,應(yīng)依據(jù)當(dāng)事人選擇的法律規(guī)則 ,即使選擇與合同本身并無任何聯(lián)系;當(dāng)事人沒有選擇的 ,仲裁庭既可以依已有的沖突法規(guī)則確定實(shí)體法 ,也可以不依任何沖突規(guī)則之確定可使用的實(shí)體法 ,或者可以根據(jù)國際法、一般法律原則和國際商法(lex mercaria) 甚至“公平合理”原則(ex aeque atbono) 來審理案件。①這種趨勢(shì)得到了一些開明學(xué)者的支持 ,也在新近的立法和實(shí)踐中得到反映。仲裁庭在法律適用上受到特定國家強(qiáng)行法制的約束越來越小 ,有案例表明 ,雖然特定國家的強(qiáng)行法對(duì)當(dāng)事人的意思自治確有限制 ,仲裁庭仍然繞開了相應(yīng)規(guī)定而根據(jù)當(dāng)事人選擇的法律做出裁決。1989年國際商會(huì)仲裁院(ICC) 在德國科隆開庭審理一家意大利公司訴比利時(shí)公司的批發(fā)合同糾紛案。雙方選擇意大利法為合同準(zhǔn)據(jù)法。而對(duì)于比利時(shí)法有關(guān)終止“批發(fā)合同”的強(qiáng)行法規(guī)定 ②,仲裁庭援引 G. Sperduti 的觀點(diǎn) ③和1980年《國

　　際合同義務(wù)法律適用的公約》《(羅馬公約》)的相關(guān)規(guī)定 ④,認(rèn)定比利時(shí)法的有關(guān)規(guī)定對(duì)當(dāng)事人自行選擇的法律不構(gòu)成影響。⑤

　　在我國的民商法體系中 ,影響到國際商事仲裁實(shí)體法律適用的強(qiáng)行法制主要體現(xiàn)在 《:民法通則》第150條《、最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見 (試行) 》(以下稱《意見》)第190條《、合同法》第126條第2款及《民事訴訟法》第260條。這些規(guī)定無疑對(duì)我國的國際商事仲裁體制產(chǎn)生過重要的影響 ,但其不應(yīng)給當(dāng)事人的意思自治和仲裁庭在法律適用上的自主權(quán)帶來不應(yīng)有的限制。首先 ,我國《民法通則》將公共秩序表述為“社會(huì)公共利益”,其應(yīng)解釋為包括我國的法律的基本原則、道德的基本觀念和國家的主權(quán)和安全。在正常的國際商事交往中 ,這種情況是極為少見的。其次 ,根據(jù)《意見》第190條的規(guī)定:當(dāng)事人規(guī)避我國強(qiáng)制性或者禁止性法律規(guī)范的行為 ,不發(fā)生適用外國法律的效力。按照當(dāng)今各國國際私法的通例 ,法律規(guī)避行為都應(yīng)是直接故意的 ,即當(dāng)事人必須有規(guī)避法律的意圖 ,且其行為是以逃避適用對(duì)其不利的法律為目的。⑥在國際商事仲裁中 ,當(dāng)事人出于中立或便利的考慮而選擇法律 ,大量的行業(yè)慣例和格式合同中也已固定了爭(zhēng)議解決方式和法律適用條款。在這其中 ,很難找到當(dāng)事人規(guī)避強(qiáng)行法的故意。在國際商事仲裁和海事仲裁中 ,流行的觀點(diǎn)和現(xiàn)實(shí)的實(shí)踐是 ,仲裁在適用法律方面根本不承認(rèn)任何當(dāng)事人選擇法律的“規(guī)避法律”限制。除了公共政策外 ,不應(yīng)該對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利再加以任何的限制。⑦第三 《,合同法》第126條第2款的內(nèi)容 ①,中國的法官和仲裁員是十分熟悉的。在已有的司法實(shí)踐中 ,其亦是被嚴(yán)格遵守的。但是國際商事仲裁的一個(gè)重要特點(diǎn)即是其國際性 ,強(qiáng)制指定一國法制去調(diào)整涉及多國商事利益的合同 ,這本身就不是一個(gè)明智之舉。由于我國諸多企業(yè)在國際貿(mào)易及投資中處在相對(duì)弱勢(shì)的地位 ,加強(qiáng)對(duì)本國企業(yè)的保護(hù)這本身無可厚非。但如果依據(jù)某外國法或國際慣例 ,本國企業(yè)仍能得到公平的待遇和合理的保護(hù) ,國內(nèi)法院僅僅因?yàn)槲催m用我國法而拒絕承認(rèn)其效力 ,這無論從效率還是從公平的角度來講都是無法令人信服的。第四 《,民訴法》第260條規(guī)定的不予執(zhí)行外國仲裁裁決的標(biāo)準(zhǔn)幾乎是照搬了《紐約公約》第5條的規(guī)定 ,可見我國立法也接受了當(dāng)今盛行的“程序?qū)彶?rdquo;和“限制使用公共秩序保留”的觀念。當(dāng)事人和仲裁庭在適用法律上的自主權(quán)應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶鹬?,除非這種適用的結(jié)果違反了法律的根本原則、國家的重大利益和公序良俗 ,法院才可予以撤銷或拒絕承認(rèn)與執(zhí)行;判定的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是適用的結(jié)果 ,而不是適用本身。

網(wǎng)站聲明：法律快車網(wǎng)刊載各類法律性內(nèi)容是以學(xué)習(xí)交流為目的，包括但不限于知識(shí)、案例、范本和法規(guī)等內(nèi)容，并不意味著認(rèn)同其觀點(diǎn)或真實(shí)性。如涉及版權(quán)等問題，請(qǐng)將問題與鏈接反饋給我們，，核實(shí)后會(huì)盡快給予處理。 >> 聯(lián)系我們

免費(fèi)法律咨詢

頻道熱門知識(shí)排行

頻道熱門法規(guī)推薦

微信法律咨詢

掃一掃 隨時(shí)隨地為您提供免費(fèi)法律咨詢

論強(qiáng)行法對(duì)國際商事仲裁實(shí)體法律適用的影響

　　仲裁的順利發(fā)展 ,在很大程度上有賴于立法和法院的寬容和友善的態(tài)度。對(duì)仲裁寬容相待、法院于仲裁建立良好的“伙伴關(guān)系”、大力支持仲裁(pro - arbitration)的發(fā)展已成為國際社會(huì)的主流。在對(duì)待仲裁裁決的承認(rèn)和執(zhí)行以及撤銷問題上 ,大多數(shù)國家的法院盡量維持仲裁裁決的效力 ,如果仲裁裁決存在一定的瑕疵 ,法院一般行使自由裁量權(quán)仍然裁定承認(rèn)予以執(zhí)行或者不予撤銷仲裁裁決。②法院的這種開明態(tài)度不僅有利于仲裁的獨(dú)立發(fā)展 ,同時(shí)也有助于建立本國法制在現(xiàn)代商業(yè)社會(huì)中的良好形象。我國法院也應(yīng)該順應(yīng)這樣一種已經(jīng)明朗的趨勢(shì) ,對(duì)我國強(qiáng)行法制在適用于國際商事仲裁時(shí)做出必要的限制。這不僅有助于仲裁事業(yè)在我國的獨(dú)立發(fā)展 ,維護(hù)我國涉外仲裁在國際商事仲裁界的良好聲譽(yù) ;同時(shí)也有助于抑制地方保護(hù)主義 ,凈化法院執(zhí)法風(fēng)氣 ,為改革開放向縱深方向發(fā)展創(chuàng)造良好的法制環(huán)境。

網(wǎng)站聲明：法律快車網(wǎng)刊載各類法律性內(nèi)容是以學(xué)習(xí)交流為目的，包括但不限于知識(shí)、案例、范本和法規(guī)等內(nèi)容，并不意味著認(rèn)同其觀點(diǎn)或真實(shí)性。如涉及版權(quán)等問題，請(qǐng)將問題與鏈接反饋給我們，核實(shí)后會(huì)盡快給予處理。 >> 聯(lián)系我們

免費(fèi)法律咨詢

頻道熱門知識(shí)排行

頻道熱門法規(guī)推薦

微信法律咨詢

掃一掃 隨時(shí)隨地為您提供免費(fèi)法律咨詢

  本文關(guān)鍵詞：論強(qiáng)行法對(duì)國際商事仲裁實(shí)體法律適用的影響，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。