本文關(guān)鍵詞：涉外消費(fèi)者合同的法律適用，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

【全文】【法寶引證碼】 CLI.A.1137715     　　20世紀(jì)合同沖突法中的當(dāng)事人意思自治原則的發(fā)展令人困惑：一方面，這一古老的原則依然生機(jī)盎然，在深度和廣度上不斷拓展；另一方面，私法自治在涉外合同領(lǐng)域不斷遭遇挑戰(zhàn)，國(guó)家基于某些考慮，加強(qiáng)了對(duì)法律選擇的干預(yù)，對(duì)當(dāng)事人的選法自由附加了種種限制。這兩種看似相逆的趨勢(shì)在涉外消費(fèi)者合同的法律適用上表現(xiàn)尤為明顯。本文擬以點(diǎn)帶面地研究合同沖突法的這一變遷，著力開掘其深層發(fā)生機(jī)制。
　　一、涉外消費(fèi)者合同法律適用的價(jià)值取向分析
　　涉外消費(fèi)者合同是消費(fèi)者和經(jīng)營(yíng)者訂立的含有涉外因素的、主要供個(gè)人或家庭消費(fèi)所需的貨物或服務(wù)買賣合同或者為上述目的提供信貸的合同。鑒于消費(fèi)者的弱勢(shì)地位，沖突法在這一領(lǐng)域具有特殊的價(jià)值取向—通過對(duì)弱者利益的保護(hù)實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義，即在沖突法允許的框架內(nèi)以對(duì)消費(fèi)者較為有利的實(shí)體結(jié)果為目標(biāo)來指引法律選擇的過程。這一令人關(guān)注的現(xiàn)象可以從以下兩個(gè)方面得到解釋：
　�。ㄒ唬⿲�(duì)消費(fèi)者的弱勢(shì)地位給予特別關(guān)注成為各國(guó)的立法政策
　　傳統(tǒng)的私法理論奠基于這樣兩個(gè)事實(shí)判斷：在市場(chǎng)中從事交易的法律關(guān)系主體具有平等性和互換性。所謂的“平等性”是指法律關(guān)系主體之間具有大致平等的談判議價(jià)能力；而互換性是指法律關(guān)系主體“在市場(chǎng)交易中，在民事活動(dòng)中頻繁地互換其位置，在這個(gè)交易中作為出賣人與相對(duì)人發(fā)生交換關(guān)系，在另一個(gè)交易中則作為買受人與相對(duì)人建立交換關(guān)系”。[1]這樣，即便是法律關(guān)系主體間在談判議價(jià)能力上事實(shí)存在著的些許差別，也可因?yàn)樗麄冊(cè)诮灰字胁粩嗟鼗Q角色而抵消。這兩個(gè)判斷對(duì)19世紀(jì)末期之前的市場(chǎng)交易雙方（消費(fèi)者和經(jīng)營(yíng)者）大體上是適用的。
　　但是，在現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，經(jīng)濟(jì)組織的形式發(fā)生了重大變化，經(jīng)營(yíng)者大多以大公司、大企業(yè)的面目出現(xiàn)，有的甚至獨(dú)家或聯(lián)手壟斷了某個(gè)行業(yè)，造成不完全競(jìng)爭(zhēng)。而且，“現(xiàn)代科技的發(fā)展使消費(fèi)者對(duì)其消費(fèi)的物質(zhì)資料越來越感到陌生，面對(duì)結(jié)構(gòu)、功能、成分復(fù)雜的各類商品，消費(fèi)者猶如雙目失明的人在危機(jī)四伏的迷宮中摸索一樣，隨時(shí)都可能因飛來的橫禍而受到傷害”，[2]這使得他們不得不在信息的來源上受制于經(jīng)營(yíng)者。隨著市場(chǎng)范圍的擴(kuò)展和產(chǎn)銷多層次化，跨國(guó)消費(fèi)日漸頻繁，而法律、語(yǔ)言、文化等因素的差異更是加劇了這種信息的不適當(dāng)分布。與實(shí)力超強(qiáng)的經(jīng)營(yíng)者相比，消費(fèi)者明顯處于下風(fēng)，經(jīng)營(yíng)者往往利用事先擬訂好的格式條款使自身利益最大化，責(zé)任最小化。在涉外消費(fèi)者合同中，經(jīng)營(yíng)者還可以利用國(guó)際私法中的當(dāng)事人意思自治原則單方面選擇對(duì)已較為有利的法律。由于消費(fèi)者所處的弱者地位，對(duì)這類條款只能“要么接受，要么走開（Take it or leave it)”。由此，消費(fèi)者合同“幾乎沒有一般契約訂立的談判過程，消費(fèi)者基本上處于無(wú)選擇權(quán)的地位”，[3]通常只能聽命于主導(dǎo)者既定的游戲規(guī)則。同時(shí)，社會(huì)分工和城市化的發(fā)展造成了人對(duì)商品的過度依賴，消費(fèi)者和經(jīng)營(yíng)者的身份相對(duì)較為固定，社會(huì)日益分裂成消費(fèi)者和經(jīng)營(yíng)者這兩大對(duì)立而又相互依賴的群體。至此，傳統(tǒng)私法預(yù)設(shè)的市場(chǎng)交易主體所具有的平等性和互換性已基本成為虛假的命題。
　　為了與處于強(qiáng)勢(shì)地位的壟斷經(jīng)營(yíng)集團(tuán)相抗衡，第二次世界大戰(zhàn)后許多國(guó)家發(fā)生了“消費(fèi)者運(yùn)動(dòng)”，各種各樣的消費(fèi)者組織、刊物如雨后春筍般紛紛涌現(xiàn)，其目的在于通過對(duì)零散的消費(fèi)者的組織以增加消費(fèi)者整體上的談判議價(jià)能力。消費(fèi)者運(yùn)動(dòng)的勃興引起了各國(guó)立法者和法學(xué)研究者的注意�！叭绻f最初消費(fèi)者還沒有形成集團(tuán)或者集團(tuán)意識(shí)不強(qiáng)，消費(fèi)者對(duì)國(guó)家施加的壓力還不大，因而國(guó)家只是采取個(gè)別的行政或司法措施來解決消費(fèi)者權(quán)益受損事件的話，那么在資本主義社會(huì)進(jìn)入壟斷階段，保護(hù)弱者和消費(fèi)者已成為社會(huì)關(guān)注焦點(diǎn)的時(shí)候，國(guó)家便開始采用法律手段維護(hù)消費(fèi)者的利益�！盵4]而在另一方面，有經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為：在生產(chǎn)者與消費(fèi)者的關(guān)系中，消費(fèi)者是起決定性作用的一方。在充分競(jìng)爭(zhēng)的條件下，生產(chǎn)者必須實(shí)現(xiàn)消費(fèi)者滿意度的最大化才能實(shí)現(xiàn)自身利潤(rùn)的最大化，也就是要爭(zhēng)取消費(fèi)者的“貨幣選票”。在此過程中，資源實(shí)現(xiàn)了在整個(gè)社會(huì)范圍內(nèi)的最優(yōu)配置。這就是被許多國(guó)家政府奉為圭桌的“消費(fèi)者主權(quán)”理論。“以消費(fèi)者主權(quán)為出發(fā)點(diǎn)的宏觀消費(fèi)政策必然把消費(fèi)者保護(hù)問題置于重要地位，把消費(fèi)者保護(hù)作為宏觀政策的重要組成部分�！盵5]這種作為國(guó)家宏觀政策的消費(fèi)者保護(hù)反映在立法中便成為立法政策，它是有關(guān)法律積極追求的實(shí)體目標(biāo)和重要價(jià)值取向。
　　由于上述實(shí)踐和理論的雙重推動(dòng)，，消費(fèi)者保護(hù)成為各國(guó)普遍采納的立法政策，“消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)立法的狀況如何，已成為衡量一個(gè)國(guó)家社會(huì)文明發(fā)展程度和法制建設(shè)完善程度的一個(gè)重要標(biāo)志”。[6]
　�。ǘ_突法在價(jià)值取向上從沖突正義向?qū)嵸|(zhì)正義的傾斜
　　自國(guó)際私法肇端以來，無(wú)論是法官還是學(xué)者都致力于尋找最適合于調(diào)整涉外民商事案件的國(guó)家（或法域）的法律。盡管他們?cè)诜椒ㄉ嫌兴煌窂街饕峭ㄟ^案件與一定的地理空間的聯(lián)系來發(fā)現(xiàn)最適合于調(diào)整案件的準(zhǔn)據(jù)法。判斷某一法律是否適于適用的標(biāo)準(zhǔn)是其制定國(guó)（或法域）在空間上對(duì)于案件是否適當(dāng)，至于其內(nèi)容如何、判決結(jié)果是否公正等不屬于國(guó)際私法關(guān)注的范圍。由此，凡是根據(jù)硬性法律選擇規(guī)則確定的準(zhǔn)據(jù)法在空間上被認(rèn)為是適當(dāng)?shù)�，其判決結(jié)果被認(rèn)為是符合“正義”標(biāo)準(zhǔn)的。學(xué)界將這種正義稱之為“沖突正義”。[7]沖突正義追求法律適用上的確定性和判決結(jié)果的一致性，[8]這在合同領(lǐng)域被認(rèn)為具有非同尋常的重要性，因?yàn)楫?dāng)事人只有事先可以預(yù)測(cè)到規(guī)則適用的結(jié)果，才能理性地安排自己的交易活動(dòng)。也就是說，合同沖突法要盡量保護(hù)當(dāng)事人的正當(dāng)期望的利益，無(wú)論該當(dāng)事人是經(jīng)營(yíng)者還是消費(fèi)者。在此背景下，涉外消費(fèi)者合同的法律適用一如其他合同，其準(zhǔn)據(jù)法是根據(jù)客觀的場(chǎng)所標(biāo)志決定的，案件結(jié)果的可預(yù)測(cè)性被認(rèn)為是法律選擇過程的首要目標(biāo)，而對(duì)于合同雙方事實(shí)上存在的議價(jià)協(xié)商能力上的差距及由此導(dǎo)致的利益失衡，沖突法無(wú)能為力。
　　進(jìn)入20世紀(jì)尤其是“二戰(zhàn)”以后，社會(huì)變遷促使人們反思傳統(tǒng)沖突法理論基礎(chǔ)的正當(dāng)性，它對(duì)案件結(jié)果的漠然成為批判的焦點(diǎn)。作為批判和反思的結(jié)果，實(shí)質(zhì)正義成為影響法律選擇的重要因素。人們津津樂道于沖突法對(duì)案件實(shí)體結(jié)果的作用，認(rèn)為“涉外案件與純國(guó)內(nèi)案件并無(wú)實(shí)質(zhì)上的差別，法官公正地處理案件的責(zé)任不能在其一遇到具有涉外因素的案件時(shí)便不存在了”�！皣�(guó)際私法不能只滿足于取得一種不同的、次等的正義，即所謂的沖突正義，而應(yīng)努力達(dá)到實(shí)質(zhì)或?qū)嶓w正義”。[9]與沖突正義不同，實(shí)質(zhì)正義或?qū)嶓w正義是制度安排、權(quán)利義務(wù)分配本身的正當(dāng)性和合理性，它關(guān)注法律適用對(duì)象的個(gè)別化和具體化特征，認(rèn)為法律適用的過程并非是價(jià)值中立的，而法律適用的結(jié)果要符合特定的目的需求。[10]實(shí)質(zhì)正義撇開空間上的聯(lián)系而著眼于準(zhǔn)據(jù)法本身的內(nèi)容對(duì)案件的適當(dāng)性，主張法官在法律選擇過程中要進(jìn)行利益衡量，致力于判決結(jié)果的社會(huì)妥當(dāng)性。“當(dāng)事人意思自治”和“最密切聯(lián)系”等彈性選法規(guī)則在合同沖突法中得以大量采用，其根本原因就在于實(shí)質(zhì)正義地位的提升，因?yàn)橐M(jìn)行利益衡量以達(dá)到判決結(jié)果的社會(huì)妥當(dāng)性就必然產(chǎn)生對(duì)自由裁量權(quán)的需求，而彈性選法規(guī)則在很大程度上就是授予法官自由裁量權(quán)的規(guī)則。除此之外，鑒于消費(fèi)者合同的特殊性，沖突法在彈性選法規(guī)則之外還為其特別設(shè)置了其他保障機(jī)制，以確保法律適用的最終結(jié)果符合實(shí)質(zhì)正義的標(biāo)準(zhǔn)（對(duì)此下文將有詳述）。博登海默曾斷言：“在沖突法領(lǐng)域中，有關(guān)公平和正義的一般考慮，在發(fā)展這一部門法的過程中起到了特別重大的作用�！盵11]涉外消費(fèi)者合同沖突規(guī)則發(fā)展的過程就是對(duì)這一觀點(diǎn)的極好注解。
　　應(yīng)當(dāng)指出的是，沖突正義和實(shí)質(zhì)正義并非水火不容。在國(guó)際私法發(fā)展的任何階段都不存在絕對(duì)的沖突正義或絕對(duì)的實(shí)質(zhì)正義，只不過在不同的時(shí)期它們所占的比重不同而已。對(duì)于涉外消費(fèi)者合同而言，完全舍棄法律適用過程的確定性和可預(yù)測(cè)性，而以實(shí)體結(jié)果的公正為法律選擇過程的惟一指針，必然使法律選擇處于無(wú)序狀態(tài)，進(jìn)而危及沖突規(guī)范存在的必要性，因?yàn)樗按嬖诘闹饕碛�，就在于它能使交易或事件�?dāng)事人的合理合法的期望得到實(shí)現(xiàn)”[12]。在這個(gè)意義上說，將國(guó)際私法的價(jià)值取向的發(fā)展概括成“從沖突正義（或‘形式正義’）到實(shí)質(zhì)正義”雖然大體上符合事實(shí)但也還是不夠精當(dāng)?shù)�，[13]更為貼切的提法應(yīng)是“沖突正義和實(shí)質(zhì)正義的平衡”。
　　二、涉外消費(fèi)者合同的法律選擇模式分析
　�。ㄒ唬┫嚓P(guān)法律選擇模式
　　在實(shí)質(zhì)正義的背景下，國(guó)家的消費(fèi)者保護(hù)政策成為沖突立法不得不考慮的實(shí)體目標(biāo)之一。20世紀(jì)70年代后頒布的國(guó)際私法典或其他規(guī)范性文件大多就涉外消費(fèi)者合同的法律選擇問題作出特別規(guī)定，即便未作特別規(guī)定的國(guó)家也利用沖突規(guī)范的制度或彈性選法規(guī)則作出某種變通，從而形成了以下四類具有代表性的法律適用模式。
　　1．傳統(tǒng)模式
　　傳統(tǒng)沖突法以沖突正義為主導(dǎo)，法律選擇規(guī)范以空間上的適當(dāng)性為重，而對(duì)法律適用的結(jié)果不甚關(guān)注。但是，如果在案件處理結(jié)果嚴(yán)重違背實(shí)質(zhì)正義，尤其是有損法院地國(guó)利益時(shí)，法官會(huì)求諸沖突法中的平衡機(jī)制，以避免不利結(jié)果的出現(xiàn)。例如，在瑞士國(guó)際私法頒行之前，瑞士法院就曾以一丹麥經(jīng)營(yíng)者擬就的格式合同中選擇丹麥法的條款違背瑞士的公共秩序?yàn)橛桑袥Q該條款在瑞士市場(chǎng)中不發(fā)生法律效力。[14]
　　在傳統(tǒng)沖突規(guī)范占主導(dǎo)地位的國(guó)家，若要在涉外消費(fèi)者合同案件中實(shí)現(xiàn)保護(hù)弱方當(dāng)事人消費(fèi)者的立法政策，法官大多會(huì)借助識(shí)別、公共秩序保留、反致等制度排除外國(guó)準(zhǔn)據(jù)法的適用，而代之以法院地法。其原因除了適用法院地法便于操作之外，還在于在涉及各國(guó)實(shí)質(zhì)正義觀念的沖突時(shí)，法官一般認(rèn)為本國(guó)的法律最能體現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義。
　　2．美國(guó)模式
　　美國(guó)并無(wú)統(tǒng)一的國(guó)際私法規(guī)則，鑒于美國(guó)法學(xué)會(huì)擬定的《美國(guó)沖突法重述（第二次）》（以下簡(jiǎn)稱《》）在司法實(shí)踐中的重要影響，本文對(duì)美國(guó)模式的探討將集中于該《》。
　　《重述》中未將消費(fèi)者合同的法律適用問題在一般法律適用原則之外另行規(guī)定“特別的規(guī)則（ad hoc rules)”。它對(duì)合同實(shí)質(zhì)效力的準(zhǔn)據(jù)法的規(guī)定分為“總則”和“特種合同”兩個(gè)部分。總則部分規(guī)定合同適用當(dāng)事人選擇的州的法律；當(dāng)事人未選擇的，適用與該交易及當(dāng)事人有最重要聯(lián)系的州的本地法。特種合同部分就與買賣合同、保險(xiǎn)合同、服務(wù)合同和運(yùn)送合同等有最重要聯(lián)系的法律作了推定�！吨厥觥冯m然未明確其保護(hù)消費(fèi)者的意向，但其無(wú)論是在“總則”部分還是在“特種合同”部分均規(guī)定了例外條款（escape clause)，可以通過對(duì)最密切聯(lián)系原則的彈性解釋來實(shí)現(xiàn)相關(guān)立法政策�？傮w而言，《重述》中可以用來實(shí)現(xiàn)保護(hù)消費(fèi)者的實(shí)體目標(biāo)的機(jī)制有三：(1)當(dāng)事人意思自治的例外條款，即如果當(dāng)事人選擇的法律“將違反某個(gè)在決定該問題上較被選擇州有明顯的更大利益的州的根本政策”，則不予適用。美國(guó)學(xué)者西格爾（Siegel）認(rèn)為該例外條款有助于防止處于優(yōu)勢(shì)議價(jià)地位的當(dāng)事人選擇對(duì)其有利的準(zhǔn)據(jù)法，而規(guī)避本該適用的“具有明顯的更大利益的州”對(duì)弱方的保護(hù)。[15](2)最重要聯(lián)系條款�！吨厥觥分蟹磸�(fù)指出，在確定何為有最重要聯(lián)系的州的法律時(shí)，要依據(jù)第6條的原則。而在第6條所規(guī)定的七個(gè)原則中，第二、三、五個(gè)原則分別要求法官考慮到法院地、利害關(guān)系州以及特定法律領(lǐng)域內(nèi)的相關(guān)政策，且這些原則無(wú)先后等級(jí)之分。是故，有學(xué)者認(rèn)為法院據(jù)此可以得到他們想要的任何實(shí)體結(jié)果。[16]如果有關(guān)州或特定法律領(lǐng)域以此作為其基本立法政策，最重要聯(lián)系原則的彈性足以包容對(duì)作為弱方當(dāng)事人的消費(fèi)者的保護(hù)，(3)法律推定的例外。在“特種合同”部分中，《重述》對(duì)何為與特種合同有最重要聯(lián)系的法律作了推定，但同時(shí)指出，“在該特定問題上按照第6條規(guī)定的原則，某另一州與該交易及當(dāng)事人有更重要聯(lián)系時(shí)除外�！边@里又回到上面第（2)種機(jī)制，將保護(hù)消費(fèi)者的任務(wù)諉之于最重要聯(lián)系條款。
　　美國(guó)模式的精髓在于利用彈性的政策定向的選法規(guī)范實(shí)現(xiàn)對(duì)弱方當(dāng)事人的保護(hù)�！吨厥觥穼�(shí)質(zhì)正義置于非常顯要的地位，而將沖突正義作為對(duì)實(shí)質(zhì)正義的補(bǔ)充，打上了鮮明的美國(guó)沖突法革命的烙印。
　　3．瑞士模式
　　正當(dāng)美國(guó)的沖突法革命進(jìn)行得如火如荼時(shí)，歐洲大陸國(guó)家也悄然拉開了國(guó)際私法法典化的序幕。作為國(guó)際私法典的經(jīng)典之作，《》在保持傳統(tǒng)沖突規(guī)范的確定性、判決結(jié)果的一致性等特點(diǎn)的基礎(chǔ)上，也吸收了美國(guó)沖突法革命所提倡的“政策定向”、“結(jié)果選擇”等易于體現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義的彈性選法方法。
　　總體看來，《》以規(guī)則為主、方法為輔，試圖在沖突正義的框架里實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義。該法第120條規(guī)定，如果消費(fèi)者合同與消費(fèi)者習(xí)慣居所地國(guó)有較為密切的聯(lián)系，則“不允許當(dāng)事人自行選擇所適用的法律”，而應(yīng)適用消費(fèi)者習(xí)慣居所地國(guó)法。[17]該規(guī)定顯然是為了防止經(jīng)營(yíng)者利用格式合同中的法律選擇條款規(guī)避消費(fèi)者習(xí)慣居所地國(guó)法中對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)性規(guī)定，立法意圖帶有很強(qiáng)的實(shí)質(zhì)正義成分，但以消費(fèi)者習(xí)慣居所地國(guó)法作為涉外消費(fèi)者合同的準(zhǔn)據(jù)法仍是基于空間上適當(dāng)性的考慮，體現(xiàn)的是沖突正義，因?yàn)檫m用消費(fèi)者習(xí)慣居所地國(guó)法的結(jié)果不一定更有利于保護(hù)消費(fèi)者的利益。
　　4.《》模式
　　1980年締結(jié)、1991年生效的《》對(duì)當(dāng)事人意思自治持寬容態(tài)度，允許當(dāng)事人選擇與交易毫無(wú)關(guān)聯(lián)的法律。只是在第5條規(guī)定，當(dāng)合同與消費(fèi)者慣常居所地國(guó)有較密切的聯(lián)系時(shí)，“雙方當(dāng)事人作出的法律選擇不具有剝奪消費(fèi)者慣常居所地國(guó)法律的強(qiáng)制性規(guī)定給予他的保護(hù)的后果”�？怯跉W共體《1980年官方文告》的《朱麗安諾-拉加德報(bào)告》(Giuliano-Lagarde Report, OJ (282/1, 1980) )明確指出該條款的目的在于保護(hù)弱方當(dāng)事人。[18]與瑞士模式不同，《》并沒有為了保護(hù)消費(fèi)者利益而排除當(dāng)事人選擇的準(zhǔn)據(jù)法，代之以消費(fèi)者慣常居所地國(guó)法。學(xué)者凱伊（kaye）認(rèn)為，只有當(dāng)消費(fèi)者慣常居所地國(guó)法對(duì)其保護(hù)程度高于當(dāng)事人在合同中所選擇的法律時(shí)，才能排除后者而強(qiáng)制適用前者。只要兩者不發(fā)生沖突，還可以利用“分割（pick and choose)”的方法，綜合適用這兩種法律，以最大限度地實(shí)現(xiàn)對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)。[19]這意味著在適用羅馬公約第5條時(shí)，法官需比較適用當(dāng)事人選擇的法律和消費(fèi)者慣常居所地國(guó)法的結(jié)果，從中選擇對(duì)消費(fèi)者更為有利的準(zhǔn)據(jù)法。其“政策定向”和“結(jié)果選擇”的選法路徑昭然若揭。當(dāng)事人未作法律選擇的，如果合同與消費(fèi)者慣常居所地國(guó)有較密切的聯(lián)系，則依照公約第4條“特征性履行說”適用消費(fèi)者慣常居所地國(guó)法。
　　由上可見，《》模式不像瑞士模式那樣試圖在沖突正義的框架內(nèi)實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義，而是直接以實(shí)質(zhì)正義為選法的出發(fā)點(diǎn)和歸宿；它也比美國(guó)模式更加確定，便于法院操作，在理論上說也易于取得一致判決結(jié)果。正基于此，《》對(duì)歐盟以外國(guó)家的國(guó)際私法立法產(chǎn)生了很大影響。例如，《加拿大魁北克民法典》第3117條就采用了與《》基本相同的規(guī)定，波蘭、匈牙利等正準(zhǔn)備加入歐盟的國(guó)家也在修改其國(guó)際私法，采行羅馬公約之規(guī)定。[20]
　�。ǘ⿲�(duì)幾類法律選擇模式的評(píng)析
　　如果我們以對(duì)實(shí)質(zhì)正義為縱坐標(biāo)、以對(duì)沖突正義為橫坐標(biāo)，對(duì)上述四種模式進(jìn)行定位，那么就可以清晰地看見它們各自的位置及相互之間的關(guān)系。
　　一如前述，傳統(tǒng)模式以沖突正義為主導(dǎo)，僅在明顯有違實(shí)質(zhì)正義時(shí)才以公共秩序保留、識(shí)別等制度對(duì)硬性選法規(guī)范的適用結(jié)果進(jìn)行矯正，因此其對(duì)實(shí)質(zhì)正義的關(guān)注遠(yuǎn)不如對(duì)沖突正義的關(guān)注。相應(yīng)地，它位于坐標(biāo)軸的右下方。美國(guó)模式以實(shí)質(zhì)正義為法律選擇的首要因素，注重對(duì)選法方法的運(yùn)用，少于關(guān)注沖突正義。在此模式下，當(dāng)事人事先難以預(yù)測(cè)將要適用的合同準(zhǔn)據(jù)法，不利于其理性地規(guī)劃自己的行為。因此，美國(guó)模式處于坐標(biāo)軸的左上方�！丁纺Ｊ胶腿鹗磕Ｊ教幱趥鹘y(tǒng)模式和美國(guó)模式之間，且兩者的位置較為接近。但兩相比照，《》模式更注重實(shí)質(zhì)正義，它吸收了結(jié)果選擇的選法方法，在實(shí)體權(quán)利上給予了消費(fèi)者實(shí)在的人文關(guān)懷；瑞士模式則偏重沖突正義，試圖通過沖突正義去實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義，不以犧牲實(shí)體結(jié)果的公正為代價(jià)去保存法律適用上的確定性和可預(yù)測(cè)性。
　　從圖中可以看出，《》模式和瑞士模式較好地平衡了沖突正義和實(shí)質(zhì)正義的關(guān)系，較好地照顧到了法律適用上的確定性和社會(huì)妥當(dāng)性，[21]個(gè)中原因在于：它們一方面客觀審視了以沖突正義為核心價(jià)值追求的傳統(tǒng)沖突法面臨的種種挑戰(zhàn)；另一方面又未全盤肯定鼓吹實(shí)質(zhì)正義的選法新學(xué)說，而是兼收兩者的合理內(nèi)核，提出了一些新的沖突規(guī)則。應(yīng)該說，它們代表了未來涉外消費(fèi)者合同沖突法的發(fā)展方向。
　　三、涉外消費(fèi)者合同法律選擇規(guī)則的發(fā)展
　　按照國(guó)際上普遍的實(shí)踐，涉外合同的實(shí)質(zhì)要件適用當(dāng)事人選擇的準(zhǔn)據(jù)法；當(dāng)事人無(wú)選擇時(shí)，適用與合同有最密切聯(lián)系的法律。涉外消費(fèi)者合同的法律適用并未超越該規(guī)則，只是根據(jù)涉外消費(fèi)者合同的特點(diǎn)對(duì)其進(jìn)行了相應(yīng)的限制和變更。
　�。ㄒ唬⿲�(duì)當(dāng)事人意思自治原則的限制
　　當(dāng)事人意思自治原則保障和鼓勵(lì)人們按照自己的意志參與市場(chǎng)交易，尊重當(dāng)事人在經(jīng)濟(jì)行為中的自由選擇，因與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本理念相契合而成為時(shí)下確定涉外合同實(shí)質(zhì)要件準(zhǔn)據(jù)法的首選原則。就涉外消費(fèi)者合同而言，許多經(jīng)營(yíng)者單方擬定了格式合同。由于這類合同缺乏談判協(xié)商的過程，經(jīng)營(yíng)者通常會(huì)據(jù)此選擇對(duì)自己最為有利的準(zhǔn)據(jù)法或者規(guī)避本該適用的對(duì)自己不利的法律，而消費(fèi)者由于語(yǔ)言、知識(shí)、能力等方面的欠缺，對(duì)這種法律選擇要么一無(wú)所知，要么無(wú)可奈何。這種現(xiàn)象背離了當(dāng)事人意思自治的本意，有悖于實(shí)質(zhì)正義。因此，許多國(guó)家的國(guó)際私法和有關(guān)國(guó)際公約對(duì)涉外消費(fèi)者合同中的當(dāng)事人意思自治原則施加了種種限制條件[22]，歸納起來大致有以下幾類：
　　1．選擇方式上的限制
　　幾乎所有國(guó)家都承認(rèn)明示選擇，對(duì)默示選擇則存有分歧。依有關(guān)國(guó)家的立法和司法實(shí)踐，對(duì)默示選擇主要有三種態(tài)度：第一，承認(rèn)默示選擇，即在合同中不存在法律選擇條款時(shí)，由法院根據(jù)案件的情況推定當(dāng)事人意欲適用于合同的準(zhǔn)據(jù)法。如英國(guó)的判例法就認(rèn)為，“如果合同當(dāng)事人關(guān)于支配合同法律的意思表示沒有用言語(yǔ)表達(dá)出來，他們的意思表示應(yīng)該從合同的條款、性質(zhì)及案件的一般情況推斷出來，該推斷的意思表示即決定了合同的自體法”。[23]第二，不承認(rèn)默示選擇。中國(guó)、土耳其、尼日利亞、西班牙、葡萄牙等國(guó)的法律持此觀點(diǎn)�！断M(fèi)者買賣法律適用公約（草案）》第6條第2款也規(guī)定，消費(fèi)者合同中的法律選擇必須明確作出，并排除了默示選擇。草案作此規(guī)定，一方面意在消除由承認(rèn)默示選擇所帶來的在法律適用上的不確定性，另一方面是認(rèn)為承認(rèn)了默示選擇就意味著法官可以“越俎代庖”，行使當(dāng)事人擁有的法律選擇自由。第三，有限度地承認(rèn)默示選擇。《》和1985年《國(guó)際貨物買賣合同法律適用公約》持此態(tài)度。前者第3條第1款規(guī)定，“法律選擇必須通過合同條款或具體情況相當(dāng)明確地加以表示或表明”。后者第7條第1款規(guī)定，“當(dāng)事人選擇法律的協(xié)議必須是明示的，或?yàn)楹贤瑮l款或具體案情總的情況所明確表明”。如此，只有在當(dāng)事人默示選擇的意思表示相當(dāng)明確時(shí)，法官才可以從案情推斷其意欲適用于合同的準(zhǔn)據(jù)法。
　　事實(shí)上，在英國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、意大利和瑞典等承認(rèn)默示選擇的國(guó)家里，法官們往往是根據(jù)合同中的管轄權(quán)選擇條款、仲裁條款或格式合同本身所屬的法律體系來推斷當(dāng)事人的意思表示。[24]顯然，這樣的默示意思表示在消費(fèi)者合同中通常只體現(xiàn)了提供格式合同的經(jīng)營(yíng)者的意志。因此，對(duì)默示選擇加以限制既有利于保護(hù)消費(fèi)者的利益，又可以減少法律適用上的不確定性，防止消費(fèi)者因不了解法律選擇的意義而陷于被動(dòng)。但應(yīng)看到，在格式合同被廣泛采用的今天，選擇方式上的限制對(duì)消費(fèi)者利益的保護(hù)是十分有限的。為了應(yīng)對(duì)這種現(xiàn)象，瑞士的國(guó)際私法采取了一種“極端”的做法，即當(dāng)消費(fèi)者、消費(fèi)者慣常居所地和消費(fèi)者合同三者之間存在較為密切的聯(lián)系時(shí)，排除當(dāng)事人作出的任何選擇而代之以適用消費(fèi)者的慣常居所地國(guó)法，即使明示選擇亦然。
　　2．誠(chéng)信原則的限制
　　誠(chéng)實(shí)信用原則被尊為私法領(lǐng)域的“帝王條款”，它對(duì)法律選擇條款也有很大的規(guī)制作用。根據(jù)該原則，任何不誠(chéng)實(shí)的、損人利己的選法條款都破壞了雙方當(dāng)事人之間利益上的平衡，應(yīng)歸于無(wú)效。該原則以不同方式在許多國(guó)家的國(guó)際私法中得到體現(xiàn)。
　　有的國(guó)家要求當(dāng)事人選擇的法律必須與合同有某種聯(lián)系。如《重述》第187條規(guī)定，法律選擇條款有效的前提條件是被選擇州與當(dāng)事人或交易有重要的聯(lián)系，或者當(dāng)事人的選擇有其他合理的根據(jù)。葡萄牙、波蘭等國(guó)的國(guó)際私法也有類似的規(guī)定。將當(dāng)事人的選擇法律的范圍限定在與合同有實(shí)質(zhì)聯(lián)系的法域內(nèi)，主要在于防止不合理的法律規(guī)避。就消費(fèi)者合同來說，允許經(jīng)營(yíng)者無(wú)限制地選擇支配合同的準(zhǔn)據(jù)法固然有利于其預(yù)見自己行為的后果，但經(jīng)營(yíng)者完全有可能利用自己的強(qiáng)勢(shì)地位選擇對(duì)自己有利的法律而規(guī)避本該適用的對(duì)自己不利的法律，從根本上剝奪消費(fèi)者的正當(dāng)利益。然而，在很多情形下當(dāng)事人選擇與合同毫無(wú)聯(lián)系的準(zhǔn)據(jù)法并非出于法律規(guī)避的目的，而是基于對(duì)該外國(guó)法合理性及其在國(guó)際交易中影響的考慮。有鑒于此，秉承私法自治的精神，放寬這種聯(lián)系上的限制已成了國(guó)際潮流，《》、《國(guó)際貨物買賣合同法律適用公約》以及包括我國(guó)在內(nèi)的許多國(guó)家的國(guó)際私法即無(wú)聯(lián)系上的要求。
　　有些國(guó)家雖無(wú)聯(lián)系上的要求，但為了防止當(dāng)事人借機(jī)規(guī)避法律，依據(jù)誠(chéng)信原則派生出其他應(yīng)對(duì)措施。例如，英國(guó)的法律要求當(dāng)事人的選擇必須善意和合法、不能違反法院地的公共政策。這項(xiàng)規(guī)則由賴特法官在1939年的“維他食品公司訴烏納斯輪船公司”(Vita Food Products Int. v. Unus Shipping Co.）一案中創(chuàng)立。盡管該判例對(duì)“善意”和“合法”的定義語(yǔ)焉不詳，但大多數(shù)英國(guó)學(xué)者認(rèn)為，以法律規(guī)避為目的的選擇是非善意和不合法的，包括規(guī)避可能使合同或其中的條款無(wú)效的法律和強(qiáng)制適用的法律等。[25]德國(guó)《交易共同條件法》規(guī)定，當(dāng)事人的法律選擇必須代表有意義的、值得承認(rèn)的利益。從字面意思上看，這種“利益”并不意味著合同與某一外國(guó)具有客觀聯(lián)系。惟一可以明確的是，這種“利益”要符合誠(chéng)實(shí)信用原則，不能與實(shí)質(zhì)正義相違背，否則它就不是有意義的和值得承認(rèn)的�！吨厥觥返�187條的評(píng)注（b)中也指出，如果合同一方當(dāng)事人對(duì)法律選擇條款所作的同意是通過不適當(dāng)?shù)姆绞�，諸如謊報(bào)、脅迫或過度的影響或錯(cuò)誤獲得的，該條款無(wú)效。在附合合同中，這種導(dǎo)致“實(shí)質(zhì)上不正義”的法律選擇必須予以排除。[26]即使它與合同有實(shí)質(zhì)聯(lián)系，也是無(wú)效的。
　　3.有關(guān)國(guó)家強(qiáng)制規(guī)則的限制
　　“直接適用的規(guī)則”或者“強(qiáng)制規(guī)則”是指國(guó)家制定的、在效力上高于沖突規(guī)范的實(shí)體規(guī)范。在涉外民商事案件中，它無(wú)須沖突規(guī)范的援引即可直接適用。為了實(shí)現(xiàn)消費(fèi)者保護(hù)的立法政策，戰(zhàn)后許多國(guó)家制定了大量的強(qiáng)制規(guī)則，加強(qiáng)了對(duì)涉外消費(fèi)者合同中當(dāng)事人意思自治原則的限制。在它們的效力范圍內(nèi)，當(dāng)事人選擇的準(zhǔn)據(jù)法不得與之相違背，否則予以排除。例如，1977年英國(guó)制定的《公平合同條款法》第27條第2款規(guī)定：“盡管合同條款意在英國(guó)以外某國(guó)法律，本法仍有適用效力，如果（a)該合同條款在法院、仲裁機(jī)構(gòu)或權(quán)威人士看來其目的完全或主要是使當(dāng)事人能夠利用該條款逃避該法的適用；或（b)合同訂立時(shí)當(dāng)事人一方是消費(fèi)者且在英國(guó)有慣常居所，并且訂立合同所需的步驟是他親自或他人代表他在英國(guó)辦理�！钡聡�(guó)的《交易共同條件法》、歐盟的有關(guān)消費(fèi)者合同不公平條款的93/13號(hào)指令中也有類似的條款。
　　晚近頒布的國(guó)際私法典幾乎無(wú)一例外地承認(rèn)了強(qiáng)制規(guī)則的優(yōu)先效力。當(dāng)合同準(zhǔn)據(jù)法是外國(guó)法時(shí)，如果該合同涉及內(nèi)國(guó)強(qiáng)制規(guī)則，法官要考慮優(yōu)先適用內(nèi)國(guó)的強(qiáng)制規(guī)則。但倘若案件涉及外國(guó)強(qiáng)制規(guī)則，法官應(yīng)否考慮該國(guó)的強(qiáng)制規(guī)則呢？從立法實(shí)踐看，大多數(shù)國(guó)家只規(guī)定本國(guó)的強(qiáng)制規(guī)則必須予以適用，而沒有明確規(guī)定外國(guó)法中的強(qiáng)制規(guī)則的效力�！丁窞榱嗽鲞M(jìn)成員國(guó)法院間的合作，對(duì)該問題作了較為明晰的規(guī)定。該公約第7條規(guī)定：“根據(jù)本公約適用某一國(guó)的法律時(shí)，如依其情況，與另一國(guó)有著密切的聯(lián)系，則該另一國(guó)的強(qiáng)制性規(guī)定，得認(rèn)為有效。”但《》還是賦予法院地國(guó)的強(qiáng)制規(guī)則優(yōu)先的地位，它在該條中進(jìn)一步規(guī)定，不論法院地法是否與合同有最密切聯(lián)系，“本公約并不限制適用法院地國(guó)的強(qiáng)制規(guī)則”。據(jù)此，法院不僅要考慮與合同有最密切聯(lián)系國(guó)的強(qiáng)制規(guī)則，而且要考慮法院地國(guó)的強(qiáng)制規(guī)則。
　　以上是一般合同中強(qiáng)制規(guī)則對(duì)當(dāng)事人意思自治原則的限制。在涉外消費(fèi)者合同中，各國(guó)在外國(guó)強(qiáng)制規(guī)則和本國(guó)強(qiáng)制規(guī)則的效力問題上取得了驚人的一致。奧地利、德國(guó)及其他明確規(guī)定了消費(fèi)者合同的法律適用問題的國(guó)家都認(rèn)為在涉外消費(fèi)者合同案件中應(yīng)優(yōu)先考慮消費(fèi)者慣常居所地國(guó)的強(qiáng)制規(guī)則。之所以采用了消費(fèi)者慣常居所地國(guó)這個(gè)連結(jié)點(diǎn)，主要因?yàn)樗窍M(fèi)者日常生活、交易以及所有社會(huì)關(guān)系的中心所在地，對(duì)保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益負(fù)有特殊的義務(wù)。再者，該連結(jié)點(diǎn)作

　　······

法寶用戶，請(qǐng)后查看全部?jī)?nèi)容。
還不是用戶？點(diǎn)擊單篇購(gòu)買；單位用戶可在線填寫“申請(qǐng)?jiān)囉帽怼鄙暾?qǐng)?jiān)囉没蛑苯又码?00-810-8266成為法寶付費(fèi)用戶。

【注釋】                                                                                                     

©北大法寶：()專業(yè)提供法律信息、法學(xué)知識(shí)和法律軟件領(lǐng)域各類解決方案。北大法寶為您提供豐富的參考資料，正式引用法規(guī)條文時(shí)請(qǐng)與標(biāo)準(zhǔn)文本核對(duì)。
歡迎查看所有產(chǎn)品和服務(wù)。法寶快訊：如何快速找到您需要的檢索結(jié)果？    法寶V5有何新特色？

本篇【

  本文關(guān)鍵詞：涉外消費(fèi)者合同的法律適用，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。