本文關(guān)鍵詞：北大訴鄒恒甫名譽(yù)侵權(quán)糾紛案評(píng)析，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

【摘要】：微博迅速發(fā)展,影響力與日俱增,越來(lái)越多的社會(huì)群眾用微博來(lái)參與當(dāng)前社會(huì)熱點(diǎn)事件和焦點(diǎn)新聞,甚至成為許多人生活不可或缺的一部分。然而,微博在給人們帶來(lái)便利的同時(shí),也給個(gè)體的名譽(yù)權(quán)保護(hù)帶來(lái)了挑戰(zhàn)和沖擊。近幾年來(lái),微博名譽(yù)侵權(quán)現(xiàn)象接連不斷地發(fā)生,由于微博只是一個(gè)交流平臺(tái),它并沒(méi)有特殊的權(quán)利和義務(wù),所以微博本身并不能限制侵權(quán)現(xiàn)象的出現(xiàn),鑒于此,加強(qiáng)對(duì)微博名譽(yù)侵權(quán)的法律問(wèn)題研究是迫在眉睫的。雖然微博所處的互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境是一個(gè)虛擬的空間,但并不代表它沒(méi)有法律的邊界。本文選取北京大學(xué)訴鄒恒甫名譽(yù)侵權(quán)這一典型案例進(jìn)行分析,從案件雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)入手,借助于關(guān)于名譽(yù)權(quán)侵權(quán)相關(guān)理論分析和相關(guān)立法,具體討論案件。文章共分為兩大部分,第一部分對(duì)整個(gè)案情法院審理結(jié)果做簡(jiǎn)要的概述,第二部分對(duì)該案審理過(guò)程中的幾個(gè)主要的爭(zhēng)議點(diǎn)展開(kāi)討論。文章對(duì)案例的爭(zhēng)議焦點(diǎn)進(jìn)行分析,主要包括北京大學(xué)事業(yè)單位的法人屬性,通過(guò)當(dāng)前理論界對(duì)名譽(yù)權(quán)特征的分析,進(jìn)而引出北京大學(xué)名譽(yù)權(quán)是否存在的討論；微博名譽(yù)侵權(quán)的構(gòu)成要件理論具體分析。除此之外,筆者認(rèn)為微博名譽(yù)侵權(quán)之所以頻繁是由于言論自由與名譽(yù)侵權(quán)的沖突,沒(méi)有清晰的界限,特別是對(duì)公眾人物和社會(huì)組織團(tuán)體影響更大,由此對(duì)我過(guò)目前法人名譽(yù)權(quán)和輿論監(jiān)督、言論自由的權(quán)利相沖突進(jìn)行探討。隨著微博近年的迅速發(fā)展,法人名譽(yù)權(quán)與網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督權(quán)兩者的矛盾更加激化,只有把握沖突的表象和原因,才能更好地保護(hù)法人的名譽(yù)權(quán)。我們現(xiàn)在正處于交流傳播飛速發(fā)展的新時(shí)代,微博名譽(yù)侵權(quán)是很難避免的,從法律的角度來(lái)看,法律的滯后性也是不可避免的,所以我們更應(yīng)及時(shí)發(fā)現(xiàn)新問(wèn)題,解決新問(wèn)題,這也是本案例研究意義所在。
【關(guān)鍵詞】：微博 法人名譽(yù)權(quán) 侵權(quán)行為 免責(zé)事由 言論自由
【學(xué)位授予單位】：湖南大學(xué)
【學(xué)位級(jí)別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2016
【分類(lèi)號(hào)】：D923;D920.5
【目錄】：

• 摘要5-6
• Abstract6-9
• 第1章 緒論9-12
• 1.1 選題背景9-10
• 1.2 文獻(xiàn)綜述10-11
• 1.3 實(shí)踐意義11-12
• 第2章 基本案情12-17
• 2.1 案情介紹12
• 2.2 判決結(jié)果及理由12-14
• 2.3 爭(zhēng)議焦點(diǎn)14-17
• 2.3.1 北京大學(xué)是否為適格原告,是否享有名譽(yù)權(quán)14-15
• 2.3.2 鄒恒甫的涉訴言論是否構(gòu)成侵害名譽(yù)權(quán)15
• 2.3.3 鄒恒甫是否屬于行使監(jiān)督批評(píng)權(quán)從而構(gòu)成免責(zé)事由15-17
• 第3章 案件焦點(diǎn)評(píng)析17-32
• 3.1 北京大學(xué)適格原告資格的分析17-22
• 3.1.1 北京大學(xué)是否是適格原告17-19
• 3.1.2 北京大學(xué)是否享有名譽(yù)權(quán)19-22
• 3.2 鄒恒甫網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定分析22-27
• 3.2.1 實(shí)施了侵害法人名譽(yù)權(quán)的行為23-24
• 3.2.2 造成了法人名譽(yù)損害的后果24-25
• 3.2.3 侵權(quán)行為與法人名譽(yù)受損之間具有因果關(guān)系25-26
• 3.2.4 侵權(quán)主體主觀(guān)上具有過(guò)錯(cuò)26-27
• 3.3 鄒恒甫發(fā)布涉訴言論的行為是否屬于行使批評(píng)監(jiān)督權(quán)27-32
• 3.3.1 微博名譽(yù)侵權(quán)的免責(zé)事由27-28
• 3.3.2 輿論監(jiān)督與名譽(yù)權(quán)的沖突28-29
• 3.3.3 言論自由與名譽(yù)權(quán)的權(quán)利沖突29-32
• 結(jié)論32-34
• 參考文獻(xiàn)34-36
• 致謝36

  本文關(guān)鍵詞：北大訴鄒恒甫名譽(yù)侵權(quán)糾紛案評(píng)析，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

，

本文編號(hào)：285509