本文選題：公民訴訟 + 原告資格�。� 參考：《法制與社會發(fā)展》2017年04期

【摘要】：美國原告資格經(jīng)歷了從以"權(quán)利侵害"為核心到以"事實損害"為核心的演變。從歷史角度看,這種變化反映了現(xiàn)代社會變遷中立法、行政、司法三權(quán)在維護環(huán)境公益方面的角色轉(zhuǎn)換,是環(huán)境問題的復(fù)雜性與司法能力的有限性使然。現(xiàn)行原告資格具有過濾案件、保持司法彈性、防止虛假訴訟、便于司法操作、維護權(quán)力分立等功能,但也不乏局限之處,我國不宜照搬。其反映的原告資格應(yīng)適度控制、發(fā)揮多種功能的基本原理值得認(rèn)真對待。當(dāng)前我國環(huán)境公益訴訟關(guān)于原告的資格規(guī)定過于寬泛,功能單一,未來應(yīng)補充完善。
[Abstract]:American plaintiff's qualification has evolved from "infringement of rights" as the core to "fact damage" as the core. From the historical point of view, this kind of change reflects the change of the role of legislation, administration and judicature in safeguarding the environmental public good in modern social changes, which is the result of the complexity of environmental problems and the limitation of judicial capacity. The current plaintiff qualification has the functions of filtering cases, maintaining judicial flexibility, preventing false litigation, facilitating judicial operation and maintaining separation of power, but there are some limitations, which should not be copied in our country. The plaintiff's qualification should be controlled appropriately and the basic principle of exerting multiple functions should be taken seriously. At present, the qualification of plaintiff in environmental public interest litigation in our country is too broad and has a single function, which should be supplemented and perfected in the future.
【作者單位】： 浙江大學(xué)光華法學(xué)院;國家
【基金】：國家“2011計劃”·司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心研究成果 中央高�；究蒲袠I(yè)務(wù)費專項資金資助
【分類號】：D971.2;DD915

【相似文獻】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 雷吉爾;;從秩序權(quán)的視角來看公益訴訟的原告資格[J];法制與社會;2008年34期

2 羅珊;;淺析我國公益訴訟的原告資格的必要性[J];現(xiàn)代營銷(學(xué)苑版);2011年11期

3 臧明，，劉德生;企業(yè)被撤并后應(yīng)以什么樣的原告資格起訴？[J];法學(xué)雜志;1995年04期

4 羅智敏;;意大利對普遍利益的司法保護及對我國的借鑒意義——以原告資格為中心[J];比較法研究;2006年01期

5 臧肖睿;;淺談公益訴訟中的原告資格[J];山東省農(nóng)業(yè)管理干部學(xué)院學(xué)報;2008年01期

6 陳典;;淺析我國公益訴訟中原告資格的認(rèn)定[J];法制與社會;2009年06期

7 陳亮;;美國限制原告資格擴張的三種學(xué)說及其批判[J];法學(xué)雜志;2009年07期

8 黃進;;淺談我國反壟斷公益訴訟的原告資格問題[J];經(jīng)營管理者;2009年14期

9 陳亮;;美國關(guān)于原告資格功能之爭及其對我國的啟示[J];河北法學(xué);2009年07期

10 侯紫揚;;誰是“法律上的利益”者——以日本撤銷訴訟的原告資格為視角[J];南都學(xué)壇;2010年03期

相關(guān)會議論文 前4條

1 凌維慈;;城鄉(xiāng)規(guī)劃爭議中的原告資格——日本法上的啟示[A];中國法學(xué)會行政法學(xué)研究會2010年會論文集[C];2010年

2 吉萌;;民政部門“代訴”現(xiàn)象的反思與法律應(yīng)對——兼論我國原告資格制度的瓶頸與突破[A];全國法院系統(tǒng)第二十二屆學(xué)術(shù)討論會論文集[C];2011年

3 王振清;;政府信息公開訴訟原告資格問題研究[A];中國法學(xué)會行政法學(xué)研究會2009年年會論文集（下冊）[C];2009年

4 崔文俊;;對我國商標(biāo)確權(quán)司法審查制度幾個問題的思考與探討[A];當(dāng)代法學(xué)論壇（2007年第1輯）[C];2007年

相關(guān)重要報紙文章 前10條

1 河南省焦作市馬村區(qū)人民法院 鄧輝;張某是否具有原告資格[N];人民法院報;2010年

2 劉鳳梅 吳民;李某是否具備原告資格？[N];江蘇法制報;2005年

3 江蘇省鹽城市中級人民法院 吳名;民事訴訟原告資格的判斷標(biāo)準(zhǔn)[N];人民法院報;2010年

4 中國政法大學(xué)教授、博士生導(dǎo)師 馬懷德;競爭者的原告資格[N];人民法院報;2002年

5 王 旭;行政訴訟確定原告資格的法律規(guī)范與法律方法[N];人民法院報;2006年

6 孔祥俊;公益訴訟與訴權(quán)擴張[N];人民法院報;2005年

7 扶民;行政訴訟原告資格問題探究[N];人民法院報;2001年

8 本報記者 丁國鋒;原告資格界定影響公益訴訟效果[N];法制日報;2012年

9 尹文娟;行政訴訟原告資格的界定[N];江蘇經(jīng)濟報;2010年

10 ;什么樣的“民” 可以告“官”[N];工人日報;2004年

相關(guān)博士學(xué)位論文 前1條

1 張式軍;環(huán)境公益訴訟原告資格研究[D];武漢大學(xué);2005年

相關(guān)碩士學(xué)位論文 前10條

1 胡小慧;我國政府信息公開訴訟中原告資格的認(rèn)定[D];海南大學(xué);2015年

2 王婕;我國反壟斷民事訴訟中社會組織原告資格研究[D];西南科技大學(xué);2015年

3 袁芳;論我國公益訴訟原告資格的擴張[D];寧波大學(xué);2014年

4 熊芬;政府信息公開訴訟的相關(guān)問題研究[D];華東政法大學(xué);2015年

5 曾心泉;消費公益訴訟原告研究[D];廣東外語外貿(mào)大學(xué);2015年

6 孫亞峰;行政訴訟利害關(guān)系人原告資格初探[D];蘇州大學(xué);2015年

7 杜春曉;論我國消費公益訴訟的原告資格[D];揚州大學(xué);2015年

8 蔡超君（June Cai）;多數(shù)人法律上的利益[D];華東政法大學(xué);2016年

9 馬辰;我國文物行政訴訟問題研究[D];北京交通大學(xué);2016年

10 孫婷婷;反壟斷民事訴訟原告資格研究[D];蘇州大學(xué);2016年

本文編號：1959527