本文選題：網(wǎng)銀盜刷　切入點(diǎn)：格式條款　出處：《蘭州大學(xué)》2017年碩士論文　論文類(lèi)型：學(xué)位論文

【摘要】：網(wǎng)銀盜刷作為我國(guó)金融領(lǐng)域犯罪的新形式,近年來(lái),網(wǎng)銀盜刷案件頻發(fā),群眾反應(yīng)強(qiáng)烈,嚴(yán)重影響了網(wǎng)上銀行的發(fā)展,損害了網(wǎng)上銀行的形象,給公民造成了較大的財(cái)產(chǎn)損失,更損害了我國(guó)金融秩序的穩(wěn)定性。雖然國(guó)家加大了對(duì)金融領(lǐng)域犯罪的打擊力度,但是新世紀(jì)的騙子智商越來(lái)越高,騙術(shù)越來(lái)越有含金量,騙子的套路更是八仙過(guò)海各顯神通。同時(shí),由于法律具有天然的滯后性,無(wú)法針對(duì)網(wǎng)銀盜刷案件進(jìn)行及時(shí)、有效的規(guī)范和調(diào)整,網(wǎng)銀盜刷中的舉證責(zé)任、損失分擔(dān)等問(wèn)題并沒(méi)有明確的法律條文規(guī)定,因此網(wǎng)銀盜刷案件在司法實(shí)務(wù)中的不同判決結(jié)果引發(fā)了很多爭(zhēng)議。在這種大背景下,通過(guò)對(duì)網(wǎng)銀盜刷案例的分析,提出本文自己的看法,為司法事務(wù)提供相對(duì)可行的思考方式和解決意見(jiàn),以期可以作為解決網(wǎng)銀盜刷問(wèn)題的一種途徑。本文以三則判決結(jié)果迥異的典型網(wǎng)銀盜刷案例為視角,對(duì)網(wǎng)銀盜刷案件涉及的欺詐性盜刷、儲(chǔ)蓄協(xié)議、格式條款等系列問(wèn)題進(jìn)行了法律分析,針對(duì)案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題和案件影射的相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行了分析并闡述了自己對(duì)這些問(wèn)題的看法和意見(jiàn),期望能夠?qū)σ院笏痉▽?shí)務(wù)中此類(lèi)問(wèn)題的合理解決貢獻(xiàn)自己的綿薄之力。本文分為引言、正文和結(jié)語(yǔ)三個(gè)部分。正文有三章:第一章為案情介紹及爭(zhēng)議焦點(diǎn),對(duì)案件審判過(guò)程中控辯雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)進(jìn)行了概述和列明。第二章為案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)的法律分析,結(jié)合案例及相關(guān)司法解釋有關(guān)網(wǎng)銀盜刷的規(guī)定,針對(duì)控辯雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)和此類(lèi)案件涉及的法律難題逐一分析。一是對(duì)私人秘密泄露真?zhèn)蔚馁|(zhì)疑,對(duì)于盜刷中主觀責(zé)任證明的可行性進(jìn)行了分析;二是對(duì)儲(chǔ)蓄協(xié)議格式條款效力內(nèi)容進(jìn)行分析認(rèn)定;三是對(duì)合理舉證責(zé)任分配標(biāo)準(zhǔn)的探討;四是具體確定責(zé)任范圍。第三章為本案引發(fā)的法律思考。結(jié)合案例及上述分析,圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn)及映射出的問(wèn)題從合理證明主觀責(zé)任、明確網(wǎng)銀當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)、完善網(wǎng)銀糾紛舉證責(zé)任分配和增加糾紛解決途徑,有針對(duì)性地提出了解決網(wǎng)銀盜刷案件的建議。
[Abstract]:As a new form of crime in the financial field of our country, in recent years, there have been frequent cases of theft and brushing of net silver, and the masses have reacted strongly, which has seriously affected the development of the online bank, damaged the image of the online bank, and caused great property losses to the citizens. It has also damaged the stability of our financial order. Although the state has stepped up its crackdown on crimes in the financial field, the swindlers of the new century are getting more and more intelligent and deceptive with more and more gold content. At the same time, due to the natural lag of the law, it is impossible to carry out timely, effective regulation and adjustment in connection with the case of theft and brush of net silver, and the burden of proof in the case of theft of net silver brush is also the burden of proof in the case of theft of net silver brush. Loss allocation and other issues are not clearly stipulated in the legal provisions, so the different judgment results in the judicial practice of the case caused a lot of controversy. Under this background, through the analysis of the case of the theft of the net silver brush, This paper puts forward my own view, and provides a relatively feasible way of thinking and resolving opinions for judicial affairs, in the hope that it can be used as a way to solve the problem of net silver theft and brush. This paper takes three typical cases with different judgment results as the visual angle. The legal analysis is made on a series of problems such as fraudulent theft of brush, savings agreement, format clauses and so on, which are involved in the case of theft of brush by net silver. Based on the analysis of the focus of the case dispute and the related problems of the insinuation of the case, the author expounds his own views and opinions on these issues. This paper is divided into three parts: introduction, text and conclusion. There are three chapters in the text: the first chapter is the introduction of the case and the focus of the dispute. The focus of the dispute between the prosecution and the defense in the course of the case trial is summarized and listed. The second chapter is the legal analysis of the dispute focus of the case. The focus of the dispute between the prosecution and the defense and the legal problems involved in such cases are analyzed one by one. The first is the questioning of the disclosure of private secrets and the analysis of the feasibility of the proof of subjective responsibility in the theft of the brush; The second is to analyze the content of the form clause of savings agreement; the third is to discuss the distribution standard of reasonable burden of proof; the fourth is to determine the scope of liability; the third chapter is the legal thinking triggered by the case. Combined with the case and the above analysis, Focusing on the focus of the dispute and the problems mapped out from the reasonable proof of subjective responsibility, clear the rights and obligations of the parties, improve the distribution of the burden of proof and increase dispute resolution, Put forward the suggestion of solving the case of net silver theft and brush with pertinence.
【學(xué)位授予單位】：蘭州大學(xué)
【學(xué)位級(jí)別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2017
【分類(lèi)號(hào)】：D920.5;D924.3

【相似文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 馬齊林;關(guān)于完善我國(guó)格式條款合同制度的思考[J];現(xiàn)代法學(xué);2000年02期

2 杜軍;格式條款研究[J];西南民族學(xué)院學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版);2000年05期

3 張經(jīng);加強(qiáng)格式條款監(jiān)督 工商再設(shè)消保屏障 格式條款監(jiān)督條例實(shí)施意義析[J];工商行政管理;2000年19期

4 王利民;對(duì)合同格式條款的三種監(jiān)管模式[J];工商行政管理;2000年19期

5 張經(jīng);境外法律有關(guān)格式條款的表述[J];工商行政管理;2000年19期

6 胡惠英;略論格式條款的幾個(gè)問(wèn)題[J];河北法學(xué);2000年03期

7 ;上海市合同格式條款監(jiān)督條例[J];新法規(guī)月刊;2000年09期

8 黃積虹;論格式條款的利用與限制[J];學(xué)術(shù)探索;2000年06期

9 傅健;略論格式條款提供方的法定義務(wù)[J];法學(xué)評(píng)論;2001年04期

10 段逸超;格式條款例析[J];律師世界;2001年07期

相關(guān)會(huì)議論文 前10條

1 樓國(guó)華;;淺議格式條款[A];中國(guó)合同法論壇論文匯編[C];2010年

2 陳霞;郝勝林;;關(guān)于格式條款效力的思考[A];中國(guó)民商法實(shí)務(wù)論壇論文集[C];2004年

3 黃瑜;;格式條款的缺陷與法律規(guī)制[A];當(dāng)代法學(xué)論壇（2007年第3輯）[C];2007年

4 李明桓;;仲裁案件時(shí)格式條款的運(yùn)用[A];中國(guó)仲裁與司法論壇暨2010年年會(huì)論文集[C];2010年

5 賈玉平;張毅;;快遞服務(wù)運(yùn)單格式條款研究[A];2011’中國(guó)快遞論壇論文集[C];2011年

6 趙萍;邵萬(wàn)權(quán);;淺析房屋銷(xiāo)售,租賃合同糾紛中所涉格式條款的舉證責(zé)任分配[A];中國(guó)民商法實(shí)務(wù)論壇論文集[C];2002年

7 陳磊;周宏斌;;論醫(yī)療糾紛的舉證責(zé)任分配[A];中國(guó)民商法實(shí)務(wù)論壇論文集[C];2002年

8 陳磊;周宏斌;;論醫(yī)療糾紛的舉證責(zé)任分配[A];中國(guó)民商法實(shí)務(wù)論壇論文集[C];2002年

9 張桂香;郭唐軍;;舉證責(zé)任分配規(guī)則淺議[A];規(guī)劃·規(guī)范·規(guī)則——第六屆中國(guó)律師論壇優(yōu)秀論文集[C];2006年

10 周力娜;;證據(jù)僵局中的舉證責(zé)任考量——以口頭借貸之爭(zhēng)的舉證責(zé)任分配為視角[A];探索社會(huì)主義司法規(guī)律與完善民商事法律制度研究——全國(guó)法院第23屆學(xué)術(shù)討論會(huì)獲獎(jiǎng)?wù)撐募ㄉ希C];2011年

相關(guān)重要報(bào)紙文章 前10條

1 高翔;對(duì)格式條款的理解[N];江蘇經(jīng)濟(jì)報(bào);2005年

2 王春暉 山西移動(dòng)公司首席法律顧問(wèn) 博士;電信格式條款的法律規(guī)制[N];人民郵電;2003年

3 本報(bào)記者 王慶武;“不平等格式條款”消除步履維艱[N];消費(fèi)日?qǐng)?bào);2005年

4 本版編輯邋李思 李燕;格式條款被判無(wú)效 批發(fā)市場(chǎng)返還租金[N];中國(guó)企業(yè)報(bào);2007年

5 王們;完善“格式條款”定義之我見(jiàn)[N];江蘇法制報(bào);2006年

6 河南省漯河市郾城區(qū)人民法院 劉元敏;該案格式條款如何認(rèn)定[N];人民法院報(bào);2009年

7 本報(bào)記者 葉尤剛;欺人合同行不通了[N];中國(guó)工商報(bào);2000年

8 本報(bào)實(shí)習(xí)生 王建新;“春運(yùn)”漲價(jià)沖撞格式條款[N];中國(guó)質(zhì)量報(bào);2001年

9 王惜純;挑戰(zhàn)不平等格式條款 六省市消協(xié)在京發(fā)布點(diǎn)評(píng)意見(jiàn)[N];中國(guó)質(zhì)量報(bào);2004年

10 潮言;山西工商合同格式條款監(jiān)管初見(jiàn)成效[N];中國(guó)工商報(bào);2009年

相關(guān)博士學(xué)位論文 前1條

1 秦雅靜;醫(yī)療侵權(quán)舉證責(zé)任分配制度研究[D];西南財(cái)經(jīng)大學(xué);2014年

相關(guān)碩士學(xué)位論文 前10條

1 李雪嬌;網(wǎng)銀盜刷案例分析[D];蘭州大學(xué);2017年

2 彭丹丹;對(duì)格式條款的審視[D];貴州大學(xué);2007年

3 王麗美;格式條款利弊分析及其綜合規(guī)制[D];中國(guó)政法大學(xué);2008年

4 鄭智強(qiáng);格式條款研究[D];中國(guó)政法大學(xué);2009年

5 付茹;論格式條款的立法調(diào)整[D];山東大學(xué);2009年

6 厲文清;格式條款三論[D];煙臺(tái)大學(xué);2009年

7 馬兵務(wù);格式條款研究[D];吉林大學(xué);2010年

8 李益;網(wǎng)店經(jīng)營(yíng)中的格式條款問(wèn)題[D];蘭州大學(xué);2010年

9 王剛;論格式條款的規(guī)制[D];河北大學(xué);2010年

10 孟蝶;格式條款解釋研究[D];西南政法大學(xué);2010年

，

本文編號(hào)：1556812