本文關(guān)鍵詞： 對(duì)質(zhì)權(quán) 科學(xué)證據(jù) 證言性陳述 《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第條 Williams v.Illinois　出處：《現(xiàn)代法學(xué)》2014年04期 　論文類型：期刊論文

【摘要】：Williams v.Illinois案反映了美國(guó)憲法第六修正案的對(duì)質(zhì)權(quán)應(yīng)在多大程度上適用于專家證言形式的科學(xué)證據(jù),尤其是一個(gè)專家基于另一個(gè)未出庭專家制作的法庭科學(xué)報(bào)告而出庭作證時(shí)該如何適用對(duì)質(zhì)條款。美國(guó)聯(lián)邦最高法院在對(duì)質(zhì)權(quán)如何適用于科學(xué)證據(jù)問題上各方觀點(diǎn)存在嚴(yán)重分歧,揭示了科學(xué)證據(jù)與對(duì)質(zhì)權(quán)的持續(xù)緊張關(guān)系、對(duì)質(zhì)權(quán)適用于科學(xué)證據(jù)的各種處理模式以及不同處理模式所顯示的刑事訴訟價(jià)值取舍與平衡。Williams v.Illinois案的判決意見對(duì)中國(guó)刑事鑒定意見對(duì)質(zhì)制度的規(guī)范化建設(shè)無(wú)疑具有重要的啟發(fā)和借鑒意義。
[Abstract]:The Williams v. Illinois case reflects the extent to which the pledge rights of the 6th Amendment apply to scientific evidence in the form of expert testimony. In particular, when an expert testifies in court on the basis of a forensic scientific report produced by another non-court expert, how to apply the confrontation clause. The United States Supreme Court has serious differences of opinion on how the pledge applies to scientific evidence. Revealing the continuing tension between scientific evidence and the right to pledge, The judgment opinions on the choice and balance of the value of criminal procedure, which are applicable to the scientific evidence and the choice and balance of the value of criminal procedure shown by the different handling modes, are undoubtedly helpful to the standardization construction of the adversarial system of the criminal appraisal opinion in China. Has the important enlightenment and the reference significance.
【作者單位】： 西南政法大學(xué);
【基金】：西南政法大學(xué)博士研究生科研創(chuàng)新計(jì)劃重點(diǎn)項(xiàng)目“刑事鑒定意見質(zhì)證規(guī)則研究” 重慶高校物證技術(shù)創(chuàng)新團(tuán)隊(duì)項(xiàng)目(KJTD201301)
【分類號(hào)】：D971.2;DD915.3;D910

【相似文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 董凱;耳紋證據(jù)的多伯特審查——通過判例解讀《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》之科學(xué)證據(jù)規(guī)則[J];黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào);2005年04期

2 張君周;;美國(guó)定罪后DNA檢測(cè)立法評(píng)析[J];環(huán)球法律評(píng)論;2008年05期

3 張君周;;論法官對(duì)科學(xué)證據(jù)的審查——以美國(guó)法官的看守職責(zé)為視角[J];法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào));2008年06期

4 ;法律與醫(yī)學(xué)相關(guān)博客網(wǎng)站介紹[J];法律與醫(yī)學(xué)雜志;2006年02期

5 葛里森;;“無(wú)辜計(jì)劃”在行動(dòng)[J];檢察風(fēng)云;2008年17期

6 靳婷;;試析美國(guó)醫(yī)療事故責(zé)任追究的幾個(gè)問題[J];中國(guó)檢察官;2011年20期

7 張繼成;;“真”的保證性、核證性、有效性和合理的可接受性標(biāo)準(zhǔn)[J];法律方法;2006年00期

8 約翰·莫納罕;魏奎楠;白麟;趙軍;余娉;宗少偉;王旭;劉洋;劉伶玲;王靜;;社會(huì)科學(xué)研究方法在美國(guó)法院中的應(yīng)用[J];清華法律評(píng)論;2008年00期

9 黃志富;;農(nóng)婦受傷被截肢,誰(shuí)之過[J];鄉(xiāng)鎮(zhèn)論壇;2009年07期

10 張繼成;;訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的科學(xué)重構(gòu)[J];中國(guó)社會(huì)科學(xué);2005年05期

相關(guān)會(huì)議論文 前1條

1 史萬(wàn)軍;韓振才;;“試管嬰兒流產(chǎn)案”的鑒定與審判[A];中國(guó)法醫(yī)學(xué)會(huì)法醫(yī)臨床學(xué)學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集[C];2005年

相關(guān)重要報(bào)紙文章 前8條

1 國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院 杜聞;科學(xué)證據(jù)識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)的演變[N];人民法院報(bào);2005年

2 王 琳;技偵人員：法官之前的法官？[N];海南日?qǐng)?bào);2005年

3 韓立余;日本的進(jìn)口蘋果檢疫措施違規(guī)[N];國(guó)際商報(bào);2003年

4 文雪梅;標(biāo)的：2 8 0 0億美元[N];中華工商時(shí)報(bào);2004年

5 劉學(xué)在 梁 焱;是否構(gòu)成親子關(guān)系應(yīng)當(dāng)允許推定[N];人民法院報(bào);2005年

6 記者　 陳煜儒 通訊員　 華建文;江蘇首例車內(nèi)污染案車主撤訴[N];法制日?qǐng)?bào);2006年

7 ;指紋證據(jù)并非絕對(duì)可靠[N];檢察日?qǐng)?bào);2002年

8 王新環(huán);何為事實(shí)真相[N];檢察日?qǐng)?bào);2005年

相關(guān)碩士學(xué)位論文 前1條

1 張朦丹;論美國(guó)專家證據(jù)可采性規(guī)則的演變[D];中國(guó)政法大學(xué);2009年

，

本文編號(hào)：1522567