1 緒論

1.1 研究的目的和意義
本文試圖從不同時(shí)期的典型案例入手對“媒體審判”現(xiàn)象進(jìn)行解剖，認(rèn)真分析輿論監(jiān)督和司法公正沖突的原因，厘清傳媒監(jiān)督司法審判的邊界。通過借鑒域外先進(jìn)的立法和實(shí)踐，提出符合司法及新聞傳播規(guī)律的構(gòu)想，規(guī)制傳媒與法院的關(guān)系，使兩者關(guān)系實(shí)現(xiàn)平衡。從法律層面為傳媒正確行使輿論監(jiān)督權(quán)提供理論依據(jù)，推動傳媒監(jiān)督司法審判走向規(guī)范化、法治化，努力實(shí)現(xiàn)新聞自由與司法公正的共同價(jià)值。
..........................

1.2 相關(guān)問題研究現(xiàn)狀綜述
本課題屬于新聞傳播學(xué)和法學(xué)交叉領(lǐng)域，與普通受眾憲法權(quán)利息息相關(guān)，國內(nèi)學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界研究者眾。法律學(xué)術(shù)界如賀衛(wèi)方、顧培東等法學(xué)教授對此進(jìn)行探討研究，實(shí)務(wù)界如最高人民法院副院長沈德詠、景漢朝亦撰文著書予以論述，一些新聞傳播學(xué)者和記者也對此發(fā)表看法。從內(nèi)容上看，這些文獻(xiàn)大體可以分為對媒體與司法關(guān)系的研究、國內(nèi)外傳媒監(jiān)督與司法公正沖突與平衡的研究、傳媒監(jiān)督司法審判原則或尺度研究。以下將其主要內(nèi)容進(jìn)行簡要綜述。
1.2.1 媒體與司法關(guān)系的研究
卞建林、焦洪昌的《傳媒與司法》1和高一飛專著《媒體與司法關(guān)系研究》2是系統(tǒng)研究傳媒與司法關(guān)系的專著�！秱髅脚c司法》一書中從法理學(xué)、憲法學(xué)及訴訟法學(xué)等多學(xué)科角度，通過采用比較的研究方法從案例多維度分析新聞自由和司法獨(dú)立的價(jià)值，探討了傳媒與司法的關(guān)系，認(rèn)為新聞自由是憲政國家的民主基石，而司法公正是法治的內(nèi)在要求，在憲政視野中審視新聞自由與司法公正的關(guān)系是兩種民主社會的基本價(jià)值。李櫻、庹繼光合著《法治視野下的司法傳媒和諧論》3也持此觀點(diǎn)。本文在寫作思路方面借鑒了書中關(guān)于中國當(dāng)代傳媒與司法關(guān)系的應(yīng)然狀態(tài)是“從輿論監(jiān)督到新聞法治”的觀點(diǎn)。
《媒體與司法關(guān)系研究》將傳媒與司法的關(guān)系擴(kuò)展到國際視野，通過對司法獨(dú)立與新聞自由的國際標(biāo)準(zhǔn)基本內(nèi)容及規(guī)則的三種模式，對審判公開的國際規(guī)則進(jìn)行域外立法方面的分析，認(rèn)為中國確立媒體與司法關(guān)系規(guī)則的基本思路是遵循國際準(zhǔn)則基本精神，從國情出發(fā)，逐步建立具有中國特色的媒體與司法關(guān)系，制定“中國規(guī)則”。此觀點(diǎn)為本論文寫作提供了域外的參考思路。
1.2.2 國內(nèi)外傳媒與司法沖突平衡的研究
（1）關(guān)于傳媒與司法沖突研究
《法治視野下的司法傳媒和諧論》及付松聚的碩士學(xué)位論文《我國“媒介審判”現(xiàn)象研究》4、顧培東論文《對傳媒的司法監(jiān)督》5均探討了“傳媒與司法對抗的表現(xiàn)”即媒介審判現(xiàn)象。《對傳媒的司法監(jiān)督》一文中認(rèn)為“傳媒審判”是傳媒的話語霸權(quán)，如果傳媒不能有效形成自身約束機(jī)制，對于法治社會中的司法將是一種災(zāi)難�！皞髅綄徟小鼻∏∈菍髅叫袨檫M(jìn)行必要約束的根據(jù)，約束的總體取向在于矯正傳媒的重大偏失，而不是限制其行為空間，本文在第三部分的寫作思路借鑒了這些觀點(diǎn)。付松聚的碩士學(xué)位論文《我國“媒介審判”現(xiàn)象研究》中從宏觀、中觀、微觀三個(gè)方面分析媒介審判的原因，并新聞傳播學(xué)的視角分析“媒介審判”的傳播模式及機(jī)理，媒體設(shè)置議程通過“輿論場”影響審判、干擾司法的觀點(diǎn)對本文寫作有很大啟發(fā)。
（2）國內(nèi)傳媒與司法平衡方面的研究
汪振軍論文《論傳媒與司法關(guān)系沖突的契合與平衡》6中認(rèn)為言論自由和公正審判不是取舍關(guān)系，而是不可偏廢的并存關(guān)系。解決二者矛盾關(guān)系的著眼點(diǎn)在于一方面強(qiáng)調(diào)言論自由，一方面給傳媒監(jiān)督設(shè)置必要的限制。景漢朝系最高人民法院副院長，具有法律實(shí)務(wù)背景，他在《傳媒監(jiān)督與司法獨(dú)立的沖突與契合》7一文中表達(dá)了與汪振軍類似的觀點(diǎn)。認(rèn)為傳媒監(jiān)督和司法獨(dú)立是一對天然的矛盾，司法獨(dú)立對傳媒監(jiān)督具有排斥性，而傳媒監(jiān)督對司法獨(dú)立具有天然侵犯性。讓傳媒對司法的監(jiān)督自由而不過度，司法對傳媒的排斥合理而不過分，必須努力實(shí)現(xiàn)兩者之間的契合和平衡。他認(rèn)為傳媒監(jiān)督應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持新聞自由、客觀公正、利益平衡、尊重司法特性等六項(xiàng)原則，重點(diǎn)監(jiān)督司法腐敗、干擾司法等現(xiàn)象。以上觀點(diǎn)因作者有豐富司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)而顯得很“接地氣”，故被本文借鑒參考。最高人民法院副院長沈德詠在《構(gòu)建司法與傳媒的良好互動關(guān)系》中8最高人民法院倪壽明在《公開是解決司法難題的一劑良方》一文中9，也認(rèn)為實(shí)現(xiàn)新聞自由和司法獨(dú)立的價(jià)值平衡，法院應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)與新聞媒體的配合，以司法公開促進(jìn)司法公正，同時(shí)以司法公開提升新聞自由，最終達(dá)到媒體與審判關(guān)系的良性循環(huán)。以上可視為有“官方”背景的學(xué)者型法官對法院媒體關(guān)系的期許，具有標(biāo)示性意義。
（3）國外司法與傳媒關(guān)系沖突與平衡研究
懷效鋒主編《法院與媒體》10與高一飛著《媒體與司法關(guān)系研究》庹繼光著《公正審判權(quán)視閾下的傳媒介入監(jiān)督研究》11均介紹了域外規(guī)制司法與傳媒關(guān)系的英國的司法限制媒體模式、美國的司法限制媒體模式、大陸法系國家的司法向媒體開放模式。這些內(nèi)容本文都在第三部分“域外經(jīng)驗(yàn)借鑒”中予以參考。
...........................

2 “媒體審判”現(xiàn)象及其危害

媒體和司法，均為社會公器，媒體代表公民行使言論表達(dá)自由，司法是社會正義的終局裁判者，兩者分別實(shí)現(xiàn)民主法治社會的重要價(jià)值。改革開放三十年，中國社會經(jīng)歷了前所未有的巨大變革，經(jīng)濟(jì)飛速發(fā)展，社會利益格局深刻調(diào)整，民主法治進(jìn)程穩(wěn)步推進(jìn)，公民權(quán)利意識不斷覺醒，社會進(jìn)入艱難的裂變轉(zhuǎn)型期。在此大背景下，司法和媒體迅速成長發(fā)展，并屢有博弈沖突。在媒體與司法關(guān)系諸多沖突中，最為典型的就是“媒體審判”。17

2.1 “媒體審判”現(xiàn)象的出現(xiàn)
由于網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展和智能手機(jī)的普及，當(dāng)今世界已經(jīng)進(jìn)入“全媒體”時(shí)代。不可否認(rèn)，“表哥”“房叔”等網(wǎng)絡(luò)“反腐”如火如荼，“郭美美”引爆中國紅十字會信任危機(jī)都表明傳媒的“輿論監(jiān)督”18作為繼立法權(quán)、司法權(quán)、行政權(quán)之后的“第四種權(quán)力”19在中國社會生活中發(fā)揮著不可替代的作用。傳媒作為大眾信息傳播載體所擔(dān)負(fù)的社會責(zé)任日益凸顯，成為民意的重要表達(dá)方式，尤其以對司法審判的監(jiān)督引人關(guān)注。但是“輿論監(jiān)督”對于司法審判是一把“雙刃劍”，一方面有利于推動司法的公開和透明，促進(jìn)司法公正，維護(hù)司法權(quán)威，，提升司法公信；另一方面如果監(jiān)督“越界”成為“媒體審判”，或者“全民審判”將會嚴(yán)重干擾司法獨(dú)立，妨礙司法公正，動搖民主社會的法治基礎(chǔ)。
2.1.1 傳統(tǒng)媒體時(shí)代的“輿論監(jiān)督熱”
“輿論監(jiān)督”一詞的概念最早是被新聞傳播學(xué)界提出，論者認(rèn)為，輿論雖然沒有強(qiáng)制作用，但是它卻有一種精神的道義的力量。當(dāng)分散的、個(gè)別的議論引起人們普遍關(guān)注，經(jīng)過傳播而形成社會輿論時(shí)，便代表眾多人看法和意見，對社會生活產(chǎn)生重要的影響。所以輿論對公共權(quán)力和社會生活可以起到重要的監(jiān)督作用。輿論監(jiān)督不是某個(gè)特定主體的權(quán)利，而是公民充分行使表達(dá)意見的憲法權(quán)利，20提出批評和建議的權(quán)利所發(fā)生的作用和效果�！拜浾摫O(jiān)督”基本上等同于新聞媒體的批評報(bào)道和評論，是新聞媒體的一項(xiàng)重要功能，在中共的倡導(dǎo)下形成了制度。我國極具特色“黨管媒體”原則，使傳統(tǒng)新聞媒體多為“機(jī)關(guān)報(bào)”“官方臺”擁有官方色彩，21“輿論監(jiān)督”一詞也被賦予黨和政府自我調(diào)整、自我完善的內(nèi)涵，從 1987年中共十三大開始，寫入六屆黨代會報(bào)告，成為和“群眾監(jiān)督”“法律監(jiān)督”并行不悖的治國理政重要措施。
在2000年以前的傳統(tǒng)媒體時(shí)代，1994年開播的中央電視臺《焦點(diǎn)訪談》為標(biāo)志，“輿論監(jiān)督”類電視欄目或報(bào)紙專欄風(fēng)起云涌。22這些欄目內(nèi)容上以批評報(bào)道為主，方式上熱衷于暗訪偷拍，揭露一些丑惡的社會現(xiàn)象及所謂的“黑幕”“黑手”。往往因“媒體曝光----領(lǐng)導(dǎo)批示---迅速整改”的模式起到了“政府鏡鑒”“輿論尖兵”作用受到熱捧。應(yīng)該說，這個(gè)時(shí)期媒體身份特點(diǎn)決定了監(jiān)督司法審判時(shí)籠罩了一層濃厚的行政權(quán)力色彩。當(dāng)時(shí)，有媒體公開發(fā)表文章稱，中國最有權(quán)威的法庭不是在最高人民法院，而是在中央電視臺《焦點(diǎn)訪談》。23對此，有人分析，《焦點(diǎn)訪談》的監(jiān)督本質(zhì)上是體制內(nèi)的行政權(quán)力的延伸，因?yàn)楸O(jiān)督主體央視有很高的行政級別（副部級單位），是自上而下的監(jiān)督而且依托高層領(lǐng)導(dǎo)的批示。24
................................

2.2 “媒體審判”現(xiàn)象之危害
司法審判是一種專業(yè)化活動，是受過法律專業(yè)訓(xùn)練富有實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的法官運(yùn)用高度專業(yè)的法律知識，按照法律規(guī)定的專門程序解決糾紛，作出評價(jià)和裁判的專門性活動。而“媒體審判”現(xiàn)象顯然是媒體監(jiān)督越位“越俎代庖”的結(jié)果，其危害無異于“無證游醫(yī)”給病人“開藥方”“做手術(shù)”輕則“誤人子弟”，重則“草菅人命”。在法治國家，媒體若凌駕于法律之上，作為社會終局裁判機(jī)關(guān)的法院功能弱化，即使“媒體審判”的結(jié)果是符合實(shí)體公正的，也違反了程序公正的原則，必將干擾獨(dú)立審判，影響司法公正，損害司法權(quán)威。
2.2.1 干擾獨(dú)立審判
（1）混淆了監(jiān)督和司法的界限
法院獨(dú)立行使審判權(quán)，是現(xiàn)代法治國家的基本原則之一，目的在于保證司法機(jī)關(guān)審理案件的客觀、公正、廉潔，高效，防止國家權(quán)力過分集中而造成的濫用權(quán)力。我國《憲法》第 126 條規(guī)定“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個(gè)人的干涉�！薄斗ㄔ航M織法》第 4 條規(guī)定：“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)”。由此可見，法院獨(dú)立審判是我國一項(xiàng)重要的憲法原則。沒有獨(dú)立審判，就沒有司法的公正。司法權(quán)只能由司法機(jī)關(guān)統(tǒng)一行使，司法機(jī)關(guān)只服從法律，嚴(yán)格依法辦案，準(zhǔn)確適用法律，排除一切包括媒體在內(nèi)的影響和干涉。有的媒體在報(bào)道尚未進(jìn)入司法程序的案件時(shí)，搶先進(jìn)行不當(dāng)?shù)亩ㄐ曰蚨ㄗ飯?bào)道和評論；有些記者缺乏必要的法律知識，利用手中的話語權(quán)對案件隨意評論，甚至妄下結(jié)論，這些都濫用了輿論監(jiān)督權(quán)，顛倒了法官和記者的角色定位。無疑是“混淆監(jiān)督與司法的界限，使司法權(quán)社會化，最終妨礙國家權(quán)力的正常運(yùn)行，對公民權(quán)利造成新的危害，侵犯了公民獲得公平審判的權(quán)利�！�35。
（2）損害司法公信力
終局性是司法的根本屬性，司法是社會公正的最后一道防線，司法的權(quán)威和公信來自司法的終局性，它是司法能夠有效動作，并能發(fā)揮其有效作用的前提和基礎(chǔ)。36任何社會想要維護(hù)其正常的運(yùn)行秩序，必須樹立一個(gè)權(quán)威，任何權(quán)威也必須有一個(gè)終局裁判者。在法治社會，法律的權(quán)威主要體現(xiàn)在司法的權(quán)威。法院是依法審理各種訴訟案件的審判機(jī)關(guān)，是現(xiàn)代法治國家最公正、最權(quán)威的司法機(jī)關(guān)。如上文中提到“媒體審判”現(xiàn)象造成公民找“法院”不如找“焦點(diǎn)訪談”，民眾不信司法信媒體的局面，無疑損害了司法公信力。
2.2.2影響司法公正
（1）通過影響法官干擾裁判
“媒體審判”往往是媒體挾裹民意，形成一種先入為主的“審判預(yù)設(shè)”對案件作出“定性”。前面提到，新聞報(bào)道具有的強(qiáng)大引導(dǎo)和評價(jià)功能，對社會產(chǎn)生廣泛的道德影響力。有時(shí)候，社會公眾譴責(zé)的后果甚至超過法律或組織紀(jì)律的處理，它會使法官生活在一個(gè)強(qiáng)大的輿論空間里，有可能產(chǎn)生偏見，影響到內(nèi)心確信和理性判斷，進(jìn)而影響案件的裁判結(jié)果。2010年深圳市龍崗區(qū)人民法院開展了一項(xiàng)題為《法官心理壓力及心理健康現(xiàn)狀分析和緩解對策》的專項(xiàng)調(diào)研，從壓力來源、壓力反應(yīng)、應(yīng)對方式三個(gè)方面對129名法官進(jìn)行了調(diào)查問卷，問卷顯示“社會輿論”成為法官辦案壓力最大的社會因素。37
.............................

3 “媒體審判”現(xiàn)象成因分析..........................................14
3.1 “媒體審判”的實(shí)質(zhì)是兩種價(jià)值的沖突.........................................14
3.1.1 新聞自由與司法獨(dú)立...........................................14
3.1.2 兩種價(jià)值的沖突.............................................15
3.2.1 媒體視角：多重身份導(dǎo)致利益訴求復(fù)雜化....................................15
3.2.2 司法視角：我國司法體制的內(nèi)生性原因...................................16
3.2.3 社會視角：司法審判與民意的沖突.....................................17

4 傳媒監(jiān)督司法審判的邊界

在全媒體時(shí)代，媒體強(qiáng)化對司法審判的監(jiān)督，體現(xiàn)了公民對司法權(quán)的監(jiān)督和制約，可以起到減少司法腐敗、促進(jìn)司法公正的作用。但是演變成“媒體審判”現(xiàn)象，對司法公正的打擊也是毀滅性的。目前我國傳媒和司法的關(guān)系，是“媒體審判”現(xiàn)象和司法壓制傳媒現(xiàn)象并存，如何充分發(fā)揮傳媒對司法審判的監(jiān)督和促進(jìn)作用，避免傳媒對司法的不良“入侵”；既要保護(hù)公民享有的言論自由和媒體的新聞自由，又要維護(hù)司法獨(dú)立的原則和司法的權(quán)威，是需要認(rèn)真分析探討的問題。
用司法審判的運(yùn)行規(guī)律來評價(jià)媒體報(bào)道和輿論，或用媒體報(bào)道和輿論的規(guī)律去評價(jià)司法審判，只能導(dǎo)致問題討論中的自說自話和邏輯混亂。當(dāng)前我國傳媒和司法關(guān)系呈現(xiàn)是一定程度上的無序化和非理性，迫切需要建立相應(yīng)的法律制度，劃定一條清晰的邊界，合理規(guī)制傳媒監(jiān)督和司法審判的關(guān)系。

4.1 域外經(jīng)驗(yàn)借鑒
如何協(xié)調(diào)好傳媒與司法審判之間的關(guān)系，疏解沖突使之達(dá)到相對平衡的狀態(tài)，是世界各國面臨的一個(gè)共同難題。他山之石，可以攻玉，我們對域外主要國家的媒體與司法的關(guān)系的立法進(jìn)行梳理分析，以期為中國確定傳媒監(jiān)督司法審判的邊界提供參考。
4.1.1 英國的司法限制媒體模式49
半個(gè)多世紀(jì)以來，英國為了平衡傳媒和法院的關(guān)系，制定了一系列法律，既有成文法，也有判例法，形成了比較完整的法律體系。主要包括法院報(bào)道制度、藐視法院法等，其核心是以司法限制媒體來平衡公正司法和新聞自由兩種價(jià)值。
法院報(bào)道制度包括限制電視媒體進(jìn)入法院，限制某些案件向媒體公開，不允許旁聽，對涉及青少年、兒童的案件，涉及性犯罪案件、涉及嚴(yán)重欺詐的、涉及家庭的案件限制媒體報(bào)道。1981 年通過的《藐視法院法》規(guī)定，記者及報(bào)紙的編輯、出版商等如果藐視法院行為成立，媒體將面臨罰款或監(jiān)禁的處罰。而正在進(jìn)行中的案件則可能被迫中止，或者經(jīng)過一段時(shí)間推遲審理，或者由其他法院審理以減少對陪審團(tuán)的影響。為了避免在司法程序或其他程序產(chǎn)生即刻的或?qū)淼膶?dǎo)致偏見的重大危險(xiǎn)，法院可以簽發(fā)“禁口令”命令媒體暫時(shí)不報(bào)道某些事項(xiàng)。
4.1.2 美國的司法自我約束模式
美國的布萊克大法官說：“言論自由與公平審判是我們文明中最為珍貴的兩種權(quán)利，實(shí)在難以取舍。”50這句話從一個(gè)側(cè)面表述了半個(gè)多世紀(jì)以來，美國法院在試圖確保媒體享有憲法第一修正案的新聞自由權(quán)利同時(shí)保障第六修正案被告人獲得公正審判權(quán)利的不懈努力。
最初美國法院通過1789年的《司法法》和“藐視法庭罪”限制和懲罰媒體對正在審理中案件的法院和法官的批評，目的是保障司法權(quán)的獨(dú)立行使。1941年以后最高法院不允許以此罪來懲罰大眾傳媒批評司法的言論，而轉(zhuǎn)向保護(hù)刑事訴訟中被告人的權(quán)利。1966年的“謝潑德訴馬克斯韋爾案”聯(lián)邦最高法院指責(zé)地方法院在審理時(shí)存在“新聞媒體導(dǎo)致公眾存在偏見的報(bào)道方式感到悲痛”，并認(rèn)為缺乏對有關(guān)審判公共輿論的控制。在經(jīng)受了12年的牢獄之災(zāi)后，謝波德案重審，他被無罪釋放。51此案的裁決為對媒體進(jìn)行司法報(bào)道的事前限制與事后懲罰提供了合憲性基礎(chǔ)，以簽發(fā)媒體“緘口令”的方式防止輿論對司法公正的影響。期間，法院又確立了只有當(dāng)評論造成了產(chǎn)生不公正審判的“明顯的和即刻的危險(xiǎn)”52才可以指控為藐視法庭。1976年最高法院以媒體的“緘口令”違反憲法第一修正案為由廢棄。
謝波德案后，克拉克大法官批評新聞界過分報(bào)道影響了審判，并總結(jié)了保障被告人權(quán)利的一系列方法和策略進(jìn)行司法自我約束，來保證被告人獲得公平審判的權(quán)利。53如預(yù)先甄選陪審團(tuán)成員，法院給陪審團(tuán)以特別指示、隔離陪審團(tuán)、延期審理、變更審判地點(diǎn)等。美國有24個(gè)州的新聞媒體與司法機(jī)關(guān)達(dá)成協(xié)議，在保障言論自由和出版自由的前提下，約定了媒體對案件報(bào)道的范圍和禁區(qū)。
..............................

結(jié)語

傳媒的輿論監(jiān)督是實(shí)現(xiàn)公民表達(dá)自由的重要手段，是現(xiàn)代民主法治社會的基本特征，是社會公平正義的守望者。
司法審判是法治社會的基石，是社會正義的最后一道防線，是國家最重要的公權(quán)力，如果審判也做不到公正，法治根本就無從談起。
輿論監(jiān)督和司法審判既對立又統(tǒng)一，這是平衡兩者關(guān)系的理論基礎(chǔ)和客觀條件。本文選取了兩者矛盾沖突最為激烈的“媒體審判”現(xiàn)象作為切口，通過分析輿論監(jiān)督失范的原因，考察域外先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，研究傳媒監(jiān)督司法審判應(yīng)當(dāng)遵循的原則，只有將新媒體時(shí)代的輿論監(jiān)督裝進(jìn)“法治的籠子里”，依法理性監(jiān)督，才能真正實(shí)現(xiàn)新聞自由進(jìn)而促進(jìn)、維護(hù)司法公正，構(gòu)建傳媒與司法的良性互動關(guān)系。
綜上，傳媒和司法是支撐社會正義的兩根柱子，是推動中國民主法治進(jìn)程的“加速器”，兩者猶如鳥之雙翼，車之兩輪，不可偏廢。 當(dāng)下中國，新媒體的時(shí)代浪潮不可阻擋，法治思維亦成為從廟堂到草根的共同愿景，在轉(zhuǎn)型期社會的陣痛中，媒體與司法卻屢屢因?qū)Ψ降牡稑尲轶w鱗傷。邊界不清，必然紛爭不休，混戰(zhàn)不止，明確原則，呼喚立法，希望本文能從具體操作層面為傳媒與司法走向和諧盡點(diǎn)滴之力。
.............................
參考文獻(xiàn)（略）