論文摘要 修改后的《民事訴訟法》在民事訴訟審判監(jiān)督程序中正式確立了檢察建議的監(jiān)督方式，也為檢察機關(guān)適用檢察建議提供了直接的法律依據(jù)。檢察建議分為再審檢察建議和一般檢察建議兩種形式，再審檢察建議作為與抗訴并行的一種檢察監(jiān)督方式，相較于已有的抗訴制度，法律并未明確規(guī)定其提出方式、辦理程序等基本要素，以致基層檢察機關(guān)在具體適用的過程中，如何劃分檢察建議與抗訴的適用領(lǐng)域和角色界限，并保障這兩種民事訴訟檢察監(jiān)督方式的協(xié)調(diào)運行等方面存在諸多問題。本文通過比較抗訴與再審檢察建議制度，對兩者在具體的辦理程序方面提出完善建議。

　　論文關(guān)鍵詞 民事 抗訴 再審檢察建議 程序規(guī)范

　　修改后民訴法已于2013年1月1日正式實施，該法第208條除了確認(rèn)原有的抗訴方式之外，還增加了檢察建議這一檢察監(jiān)督方式，明確規(guī)定檢察機關(guān)可以運用檢察建議實施法律監(jiān)督，這一條成為檢察建議啟動再審的法律依據(jù)，并由此形成了抗訴監(jiān)督中的“雙軌制”。在此背景下，值得研究的是：本次民訴法修訂增設(shè)的檢察建議制度，相較于已有的抗訴制度，檢察建議的主要功能和適用范圍是什么；如何劃分檢察建議與抗訴的適用領(lǐng)域和角色界限，并保障這兩種檢察監(jiān)督方式的協(xié)調(diào)運行。以這一系列問題為出發(fā)點，本文試圖在明確抗訴與再審檢察建議的內(nèi)涵、性質(zhì)和適用范圍的基礎(chǔ)上，對兩者在具體的辦理程序方面提出完善建議。

　　一、抗訴與再審檢察建議的概念

　�。ㄒ唬┛乖V與再審檢察建議的概念
　　根據(jù)《民事訴訟法》第二百零八條第一款的規(guī)定，抗訴即是上級人民檢察院對下級人民法院確有錯誤的生效裁判或者具有法定情形的調(diào)解書提出抗訴從而引發(fā)法院啟動再審程序進行重新審理的一種監(jiān)督方式。根據(jù)《民事訴訟法》第二百零八條第二、第三款規(guī)定，再審檢察建議是指檢察機關(guān)對確有錯誤的生效裁判或者具有法定情形的調(diào)解書，不采用抗訴方式，而是向同級原審法院提出糾正建議要求其自行啟動再審程序進行重新審理的一種監(jiān)督方式。
　　（二）抗訴與再審檢察建議之比較
　　從抗訴與再審檢察建議的定義看，二者相互補充，抗訴與再審檢察建議是相并行的，二者都是檢察機關(guān)對法院生效法律裁判進行監(jiān)督的方式。但與此同時，抗訴與檢察建議在提出方式、啟用級別以及法律效力等方面亦存在區(qū)別。
　　1.提出方式不同。抗訴需要經(jīng)過“提請抗訴—上級檢察院抗訴—上級法院裁定再審—再審”等多層級多環(huán)節(jié)的流轉(zhuǎn)與配合方能實現(xiàn)效果，不僅影響訴訟效率，而且導(dǎo)致大量抗訴案件向上級檢察院堆積，形成“倒三角”的辦案結(jié)構(gòu)；再審檢察建議則是直接向被監(jiān)督的法院提出，通過“建議—采納”的路徑發(fā)揮功能，取得了“同級抗、同級審”的實際效果，涉及主體單一，有效節(jié)約司法資源。
　　2.啟動級別不同�？乖V的特點是“以上抗下”，是上級人民檢察院對下級人民法院已經(jīng)生效的裁判實施的法律監(jiān)督，因此只有市級以上人民檢察院才有權(quán)采用這種方式；而再審檢察建議則是由同級人民檢察院發(fā)出，意味著基層檢察院也可以適用。
　　3.法律效力不同。檢察機關(guān)的抗訴將直接啟動再審程序，是一種“剛性監(jiān)督”；而檢察機關(guān)的再審檢察建議并不必然啟動再審程序，需要經(jīng)過人民法院審查判斷來決定，因此再審檢察建議是一種“柔性監(jiān)督”。

　　二、民事抗訴與再審檢察建議在適用中存在的問題

　　（一） 民事抗訴與再審檢察建議在銜接適用上存在的難點
　　1.再審檢察建議與抗訴的銜接適用受到法院再審意愿的影響�？乖V雖然能夠必然啟動再審程序，但是卻不一定能夠帶來法院撤銷原判、依法改判等實體性效果；而再審檢察建議雖然不一定能夠引發(fā)程序性效果，但是其所具有的協(xié)商性、弱對抗性等特點，通常使得法院更容易接受，從而有助于實體效果的實現(xiàn)。為了追求實體效果，不少檢察院過多考慮法院的再審意愿，使得再審檢察建議與抗訴的銜接適用受制于被監(jiān)督的一方。
　　2.再審檢察建議存在濫用的風(fēng)險，有可能架空抗訴制度。由于再審檢察建議較抗訴更為緩和，故實踐操作中，有的檢察院出于與法院之間的良好關(guān)系，對不應(yīng)當(dāng)提出再審檢察建議的案件提出再審檢察建議，應(yīng)當(dāng)提出抗訴的案件卻不進行抗訴的不良現(xiàn)象，甚至還可能出現(xiàn)檢法相互“配合”，損害當(dāng)事人合法權(quán)益以及司法權(quán)威的后果。再審檢察建議的濫用，勢必導(dǎo)致抗訴制度被“束之高閣”。
　�。ǘ� 民事抗訴與再審檢察建議在銜接適用上難點形成的原因
　　民事抗訴與再審檢察建議在銜接適用中之所以會產(chǎn)生上述問題，原因是多方面的，筆者認(rèn)為主要有以下幾點：
　　1.相關(guān)法律規(guī)定不完善。首先，修改后民訴法對再審檢察建議與抗訴的適用范圍規(guī)定一致，沒有進一步區(qū)分二者的具體適用條件，造成銜接適用過程中的混亂；其次，修改后民訴法未明確再審檢察建議的法律效力，削弱了檢察監(jiān)督的剛性，達(dá)不到與抗訴互為補充的效果；再者，再審檢察建議的救濟方式空白，修改后民訴法沒有明確法院不采納或者逾期未作出決定時檢察院能否提出抗訴，導(dǎo)致二者銜接適用不暢。
　　2.檢法協(xié)調(diào)機制不暢通。民事訴訟檢察監(jiān)督是一項保障裁判公正的監(jiān)督，主要針對法院的生效裁判進行。但有觀點認(rèn)為檢察監(jiān)督必然弱化法院的獨立審判權(quán)，損害法院的終審權(quán)，實踐中亦有法院對于再審檢察建議不予理會，使檢察監(jiān)督流于形式而未能發(fā)揮預(yù)設(shè)功能。我們認(rèn)為，法院實行審判獨立和二審終審制度，并不排斥對審判權(quán)的監(jiān)督。法院對再審檢察建議的處理不當(dāng)，容易造成檢法兩家認(rèn)識與操作的不統(tǒng)一，降低再審檢察建議的適用效率，不利于與抗訴的銜接適用。
　　3.績效考核制度有缺陷。實踐中，績效考核制度指引民事檢察工作的開展，但是也可能形成“一切向考核看齊”的怪象。

　　按照修改后民訴法第211條的規(guī)定，對于人民檢察院提出抗訴的案件，人民法院在收到抗訴之日起的30日內(nèi)，必須作出再審裁定，進行再審，卻沒有關(guān)于被建議方在程序上應(yīng)當(dāng)作出什么樣處理的規(guī)定，被建議方可以、也完全可能置之不理，從而致使再審檢察建議形同虛設(shè)，達(dá)不到監(jiān)督目的。針對以上存在的問題，抗訴與再審檢察建議在適用中的具體程序如何設(shè)計顯得迫在眉睫。
　�。ㄒ唬┛茖W(xué)定位抗訴與再審檢察建議在適用中的角色
　　抗訴與再審檢察建議作為民事訴訟檢察監(jiān)督的兩大方式，在總體屬性和本質(zhì)目標(biāo)方面具有同質(zhì)性，這決定了二者在適用過程中應(yīng)當(dāng)共同遵循一定的基本原則。
　　1.應(yīng)當(dāng)遵循事后監(jiān)督的原則。該原則的出發(fā)點是檢察監(jiān)督的謙抑性，雖然檢察機關(guān)作為我國法定的法律監(jiān)督機關(guān)，對民事訴訟活動享有監(jiān)督的權(quán)力，但是同樣需要恪守權(quán)力的本質(zhì)邊界，避免以監(jiān)督之名行干預(yù)之實。具體到民事審判領(lǐng)域，應(yīng)當(dāng)實行“法院糾錯先行，檢察抗訴斷后”的順位模式。修改后民訴法第二百零九條規(guī)定，當(dāng)事人申請人民檢察院提出抗訴或者檢察建議時，應(yīng)當(dāng)先經(jīng)過向法院申請再審這一前置程序，這正是上述原則的體現(xiàn)。
　　2.應(yīng)當(dāng)遵循說理原則。檢察機關(guān)提出抗訴時，應(yīng)當(dāng)通過抗訴書的形式闡明具體的抗訴理由和依據(jù)，明確指出生效裁判或者調(diào)解書中所存在的問題；同樣，檢察機關(guān)在提出再審檢察建議時，應(yīng)當(dāng)在檢察建議書中載明建議的基本內(nèi)容、依據(jù)和理由以及要求法院答復(fù)的事項和期限。這有利于規(guī)范檢察監(jiān)督的合法性與正當(dāng)性。
　�。ǘ┖侠順�(gòu)建再審檢察建議與抗訴的銜接適用制度
　　以前述科學(xué)定位再審檢察建議與抗訴的功能場域和作用范圍為前提條件，以事后監(jiān)督原則、公開監(jiān)督原則和說理原則為理念指引，，我們認(rèn)為，應(yīng)該從以下幾個方面入手，努力提升檢察機關(guān)在適用再審檢察建議和抗訴時的協(xié)作性與相適宜性，合理構(gòu)建兩種監(jiān)督方式的銜接適用制度。
　　1.從具體程序的角度來看，再審檢察建議與抗訴應(yīng)當(dāng)相互獨立、互為補充。要進一步明確兩種制度的具體程序規(guī)則，特別是檢察機關(guān)提出再審檢察建議后如何與法院銜接、法院如何答復(fù)、啟動再審程序后是否派員出庭、拒不啟動再審程序如何救濟等事項，完善的程序性規(guī)定表明了兩種監(jiān)督方式之間的相互獨立性。同時，還應(yīng)當(dāng)完善再審檢察建議的救濟方式，即檢察機關(guān)認(rèn)為同級法院不啟動再審程序理由不成立的，或者法院逾期未答復(fù)的，可以提請上級檢察院提出抗訴。實現(xiàn)以抗訴的剛性彌補再審檢察建議的柔性，兩者互為補充，切實保障檢察監(jiān)督的效果。
　　2.從功能協(xié)作的角度來看，抗訴與再審檢察建議應(yīng)當(dāng)相互補充、有機銜接�？乖V的主要適用對象是那些違法情節(jié)較為嚴(yán)重或提出再審檢察建議后拒不糾正的情形；再審檢察建議的主要適用對象是可以不通過抗訴來完成的監(jiān)督任務(wù)。誠然，抗訴必然能帶來法院再審的程序性效果，但這種檢察權(quán)直接介入審判權(quán)的最為剛性的監(jiān)督方式，并不一定能夠獲得法院改判的實體性成效，反而可能使法院產(chǎn)生抵觸或?qū)骨榫w；而再審檢察建議這一柔性監(jiān)督方式，在很多情況下有助于檢法之間的溝通協(xié)商，使得檢察機關(guān)的意愿以更為緩和的方式為法院所接受，最終通過更為自愿的方式實現(xiàn)維護司法裁判公正性這一最終目標(biāo)。