[論文摘要]市民社會(huì)是一個(gè)享有高度自由自治、免受官方肆意侵害的消極領(lǐng)域，同時(shí)也應(yīng)當(dāng)是一個(gè)對(duì)官方活動(dòng)有著一定影響力、并與之適度抗?fàn)幍姆e極領(lǐng)域。近代中國(guó)無(wú)論是城市還是農(nóng)村都并未產(chǎn)生市民社會(huì)。中國(guó)傳統(tǒng)文化、制度上的缺失、社會(huì)的不穩(wěn)定是其背后的原因。近代中國(guó)未能產(chǎn)生市民社會(huì)的原因值得我們進(jìn)一步反思，對(duì)于現(xiàn)代化進(jìn)程中建設(shè)“國(guó)家-社會(huì)”良性互動(dòng)關(guān)系也是一種參照。

　　[論文關(guān)鍵詞]近代中國(guó) 市民社會(huì) 文化 制度

　　中華帝國(guó)是否存在過(guò)市民社會(huì)？中國(guó)近代國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系如何？社會(huì)背后的深層緣由為何？這些都是近年來(lái)學(xué)術(shù)界爭(zhēng)論不休的問(wèn)題。本文試圖從制度與思想兩方面來(lái)探討中國(guó)近代的“國(guó)家-社會(huì)”圖景。

　　一、市民社會(huì)概念之界定

　　市民社會(huì)的概念從古到今并無(wú)統(tǒng)一的內(nèi)涵和外延。在洛克那里，與自然狀態(tài)對(duì)立；在黑格爾那里，與政治國(guó)家抗衡；在哈貝馬斯那里，與經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域分離；在基恩那里，又與經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域一體。據(jù)考證，迄今為止，市民社會(huì)的概念多達(dá)百余種。因此，對(duì)于市民社會(huì)概念的界定顯得尤為重要，它是我們進(jìn)一步研究的起點(diǎn)和分析的工具。
　　在今天，幾乎達(dá)成一致意見的是NGO、NFO是市民社會(huì)最為重要的微觀活動(dòng)主體。它們的作用在于國(guó)家與社會(huì)的一個(gè)溝通點(diǎn)。因此，筆者非常同意鄧正來(lái)先生關(guān)于市民社會(huì)的定義，“市民社會(huì)乃是指社會(huì)成員按照契約性規(guī)則，以自愿為前提和以自治為基礎(chǔ)進(jìn)行經(jīng)濟(jì)活動(dòng)、社會(huì)活動(dòng)的私域，以及進(jìn)行議政參政活動(dòng)的非官方公域�！痹诖硕x下，市民社會(huì)應(yīng)該是一個(gè)享有高度自由自治、免受官方肆意侵害的消極領(lǐng)域，同時(shí)也應(yīng)當(dāng)是一個(gè)對(duì)官方活動(dòng)有著一定影響力、并與之適度抗?fàn)幍姆e極領(lǐng)域。因此，它不是無(wú)政府的桃花源，也不是推翻國(guó)家的暴力機(jī)器，“中國(guó)市民社會(huì)與國(guó)家的良性互動(dòng)乃是二者之間的一種雙向的適度的制衡關(guān)系；透過(guò)這種互動(dòng)，雙方能夠較好地抑制各自的內(nèi)在弊病，使國(guó)家所維護(hù)的普遍利益與市民社會(huì)所捍衛(wèi)的特殊利益得到符合社會(huì)總體發(fā)展趨勢(shì)的平衡�！�
　　這里，仍有幾點(diǎn)需要闡釋。首先，市民社會(huì)中并不包含純粹以政治目標(biāo)的結(jié)社。有些學(xué)者把孫中山領(lǐng)導(dǎo)的興中會(huì)以及大大小小的立憲派組織視為近代中國(guó)市民社會(huì)發(fā)達(dá)的標(biāo)志。但是這種說(shuō)法并不確切，從上述定義可知，市民社會(huì)與政治國(guó)家的界限縱使不是十分明顯，但也不能混同。市民社會(huì)對(duì)政治國(guó)家的制衡重在影響，而非直接以政治作為目標(biāo)。否則就混淆了市民社會(huì)與黨派、政黨的區(qū)別。
　　其次，市民社會(huì)與政治國(guó)家之間應(yīng)當(dāng)是良性互動(dòng)關(guān)系。從黑格爾以來(lái)，市民社會(huì)與政治國(guó)家產(chǎn)生了分離，有些學(xué)者就將兩者的關(guān)系簡(jiǎn)化為明顯的或潛在的暴力對(duì)抗的形式。但是這樣截然對(duì)立并不符合當(dāng)今市民社會(huì)理論的現(xiàn)狀。NGO、NFO與國(guó)家之間更多的是一種利益的博弈，促進(jìn)雙方共同發(fā)展的過(guò)程。它們之間不是依附與被依附的關(guān)系，更不是暴力角逐的戰(zhàn)場(chǎng)。
　　最后，由于市民社會(huì)是西方舶來(lái)的話語(yǔ)，它產(chǎn)生和發(fā)展的根源均在西方，用它來(lái)作為研究的起點(diǎn)和分析工具或許會(huì)帶來(lái)不可避免的話語(yǔ)霸權(quán)，“強(qiáng)烈暗含了對(duì)西方實(shí)現(xiàn)政治現(xiàn)代化的道路具有普遍有效性的預(yù)設(shè)”。但是本文的目的僅在于用市民社會(huì)的定義對(duì)近代中國(guó)的國(guó)家-社會(huì)關(guān)系進(jìn)行“描述”，如需建構(gòu)中國(guó)式的市民社會(huì)，必然要進(jìn)行中國(guó)式的轉(zhuǎn)化，但是不變的應(yīng)當(dāng)是對(duì)于市民社會(huì)與國(guó)家良性互動(dòng)的追求。

　　二、中國(guó)近代沒有出現(xiàn)市民社會(huì)的緣由

　�。ㄒ唬┪幕瘜用�
　　中國(guó)有著五千年的悠久歷史，形成了獨(dú)特的中國(guó)傳統(tǒng)文化，在鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)之前幾乎沒有受到外來(lái)文化的沖擊（蒙人、滿人等順從了中國(guó)傳統(tǒng)文化）。這與西方文化形成了鮮明的對(duì)比。梁漱溟認(rèn)為西方的文化方向是“向前要求”的，中國(guó)文化是“以意欲自為調(diào)和、持中為其根本精神”。中國(guó)人講求和諧，西方人喜好競(jìng)爭(zhēng)。因此，西方有著很長(zhǎng)時(shí)期的“國(guó)家-社會(huì)”的對(duì)立歷史。而中國(guó)人有著安分守己的行為模式，這樣自然無(wú)法形成對(duì)于政治國(guó)家的抗衡�！皞鹘y(tǒng)遂成為絕對(duì)無(wú)比的權(quán)威，社會(huì)就在傳統(tǒng)的連續(xù)綿延之下，維持此種秩序的穩(wěn)定�！�
　　這種維護(hù)傳統(tǒng)秩序的文化在事實(shí)上則形成了“國(guó)家主謀，社會(huì)團(tuán)體幫兇”的惡性循環(huán)模式，使得國(guó)家權(quán)力得到了最大化的發(fā)揮。社會(huì)團(tuán)體總是希望得到官方的認(rèn)同，因此在夾縫中求得生存。為了贏得袁世凱的嘉獎(jiǎng)，商會(huì)和商團(tuán)甚至作為其鎮(zhèn)壓“二次革命”的幫兇。即便是商會(huì)少數(shù)幾次對(duì)國(guó)家的要求，也僅僅集中在商法修訂與商事裁判權(quán)兩方面，為了求得自保而不得不進(jìn)行的自衛(wèi)。
　　傳統(tǒng)文化對(duì)商會(huì)最為重要的影響當(dāng)屬心理方面。畢竟心理的變遷需要很長(zhǎng)時(shí)段，并不能像制度那樣隨意移植。盡管商人地位得到了很大的提高（在重農(nóng)抑商的傳統(tǒng)文化中，商人地位處于“士農(nóng)工商”四民之末），，但大多數(shù)的商人“同新式企業(yè)并未發(fā)生關(guān)系，仍廝守祖?zhèn)髯痔?hào)陳舊格局的商人，其心理內(nèi)層變化甚少或根本就沒有變化。初期商會(huì)‘事事皆仰成官斷’，其總理、協(xié)理一定得由官府行文札委的反常歷史現(xiàn)象，便說(shuō)明官對(duì)商的駕馭或反過(guò)來(lái)說(shuō)商對(duì)官的依賴狀態(tài)并未從根本上改變�！边@樣的心理依然是前現(xiàn)代的。
　　這種傳統(tǒng)的心理也同樣使得商人們面對(duì)急劇變化的社會(huì)現(xiàn)狀無(wú)法應(yīng)對(duì)自如。他們?cè)谧访麏Z利的過(guò)程中始終無(wú)法找到一種歸屬感，找不到信仰的根基。如穆藕初遁入佛門，張謇晚年儒佛兼修，周學(xué)熙退隱家鄉(xiāng)，無(wú)不是他們矛盾心理的體現(xiàn)。這種心理結(jié)構(gòu)使他們無(wú)法肩負(fù)起市民社會(huì)的重?fù)?dān)。
　�。ǘ┲贫葘用�
　　擁有良好的制度，尤其是法律制度，可以成為市民社會(huì)逐漸形成的催化劑。這樣的制度明確劃分了國(guó)家對(duì)市民社會(huì)進(jìn)行干預(yù)的條件和尺度，確定了市民社會(huì)自主性的界限，同時(shí)也明確了市民社會(huì)與國(guó)家對(duì)話的空間。正是在雙方對(duì)話的空間中，才可能發(fā)生哈貝馬斯期望的溝通（Discussion），促進(jìn)雙方進(jìn)一步的完善。
　　反觀近代中國(guó)，這樣的制度始終未能定型。以商法為例，1904年之前，商業(yè)制度僅僅是多樣化的商事習(xí)慣來(lái)支撐，由于中國(guó)幅員遼闊，又極賦地域性色彩，阻礙了商業(yè)的進(jìn)一步發(fā)展�！渡虝�(huì)簡(jiǎn)明章程》短短26條，只是粗略的勾勒出了商會(huì)的框架，并且處處體現(xiàn)了集權(quán)主義的特點(diǎn)，在具體事務(wù)上都須經(jīng)過(guò)商部的審批。也就是說(shuō)，應(yīng)該作為市民社會(huì)內(nèi)部的商會(huì)，清政府并未敢授予其多少的權(quán)力，整個(gè)章程都是對(duì)義務(wù)的規(guī)定，顯示了該章程以及清末立憲的虛偽性。爾后的《大清商律草案》盡管在形式上有所完善，但并沒有來(lái)得及實(shí)施。在蔣介石上任后頒布的《商會(huì)法》中，也有著濃厚的政治色彩，其中明確規(guī)定了反革命者不得進(jìn)入商會(huì)，事實(shí)上反革命并不容易界定，因此就成為了壓制進(jìn)步分子和實(shí)行集權(quán)控制的口實(shí)�？傊�，無(wú)論政權(quán)如何變化，都可以看到統(tǒng)治者用法律等制度將大權(quán)緊握，并沒有在制度上為市民社會(huì)的產(chǎn)生創(chuàng)造出環(huán)境，反而扼殺了其苗頭�！懊癯跛痉C(jī)關(guān)的衙門化，較之于晚清，不僅沒有改善反倒還有惡化。”

　　這或許是和中國(guó)法律傳統(tǒng)密不可分的。即使是在近代社會(huì)劇變之時(shí)，我們也無(wú)法隔裂自己的法律傳統(tǒng)。中華法系幾千年來(lái)自成一系，其特點(diǎn)為高度集權(quán)、德主刑輔。所謂“出禮入刑”，刑只是對(duì)禮的一種補(bǔ)充，自然會(huì)產(chǎn)生《商會(huì)簡(jiǎn)明章程》中僅僅只對(duì)義務(wù)的規(guī)定，以及《商會(huì)法》中的政治傾向，“法律成了壓制性力量，是記載義務(wù)的文本，而不是權(quán)利的宣言書”。再加上法律中形式與實(shí)質(zhì)的二律背反，“從其實(shí)質(zhì)的或價(jià)值的意義上看，非但沒有出現(xiàn)令人矚目的飛躍，反而在一定時(shí)期或在一定程度上不斷地向傳統(tǒng)法律文化精神回歸”。這樣的法律保留了高度的集權(quán)性，社會(huì)自身的發(fā)展受到了壓抑，市民社會(huì)也就難以產(chǎn)生。
　�。ㄈ┥鐣�(huì)層面
　　社會(huì)中的各個(gè)變量同樣也是影響市民社會(huì)存在的因素，尤其是在近代中國(guó)社會(huì)劇變的大背景之下。兩次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)、甲午戰(zhàn)爭(zhēng)、辛亥革命、軍閥混戰(zhàn)、抗日戰(zhàn)爭(zhēng)、三次國(guó)內(nèi)革命戰(zhàn)爭(zhēng)，中華民族生活在炮火與混亂之中，多數(shù)人尋求自保，談何真正能組織起市民社會(huì)？
　　因此，在不安寧的社會(huì)環(huán)境中，商人等社會(huì)主體就不得不尋求庇護(hù)之處，要么依附于政府（或軍閥），要么投奔外國(guó)組織，如此使得商人自身的獨(dú)立性依然沒能得到培育。于是一方面直接或間接的行賄——如出資捐納功名等——現(xiàn)象層出不窮；另一方面在其外國(guó)主子面前低聲下氣、誠(chéng)惶誠(chéng)恐。盡管他們可能在思想上并未希望如此主奴關(guān)系，但傳統(tǒng)的“官本位”文化與復(fù)雜的社會(huì)現(xiàn)實(shí)使其不得不有所依靠，這樣才能繼續(xù)經(jīng)商，不至于被戰(zhàn)亂所吞噬。因此陶鶴山感慨“無(wú)論是托庇洋商還是依附封建勢(shì)力，都是中國(guó)工商資本家逐利的手段，其中有他們的無(wú)奈……在他們身上深深刻上了依附性的烙印，使其失去最為寶貴的獨(dú)立性�！边@樣的商人和商會(huì)就更容易受到所依附的政治實(shí)體的影響。
　　在蔣介石的國(guó)民政府上臺(tái)之后，對(duì)商會(huì)等各式的社會(huì)團(tuán)體進(jìn)行了大規(guī)模的打壓和取締，惟恐社會(huì)團(tuán)體的崛起會(huì)威脅到自身的統(tǒng)治。在1927年起，國(guó)民黨從上海開始強(qiáng)行推行統(tǒng)一的商會(huì)政策，在各地建立起“御用”商會(huì)，希冀以此消除商會(huì)的民間色彩�！案鞯赝茝V上海經(jīng)營(yíng)，很快建立起省商會(huì)、市商會(huì)，無(wú)一例外地處于地方當(dāng)局控制下，民間商會(huì)不復(fù)存在，實(shí)業(yè)界的民族資產(chǎn)階級(jí)不再成為相對(duì)獨(dú)立的社會(huì)政治力量�！笔聦�(shí)上，以蔣介石為首的官僚資本家希望能夠通過(guò)各種手段抑制社會(huì)上的實(shí)業(yè)家，使其全部成為自己的附庸，以達(dá)致自己對(duì)資本的壟斷。所以盡管商業(yè)貿(mào)易并未中斷，大多數(shù)商人的社會(huì)地位和政治地位依然沒有提升。
　　以上從三個(gè)層面考察了中國(guó)近代社會(huì)未能產(chǎn)生出獨(dú)立的市民社會(huì)的緣由。當(dāng)然，這種層次的劃分是粗糙的，實(shí)際中三個(gè)層面互相影響滲透，作為一個(gè)整體作用于社會(huì)團(tuán)體之上。各個(gè)層面在不同的歷史時(shí)期有著不同的影響力，而且我們應(yīng)當(dāng)看到在清末民初的短時(shí)期內(nèi)，由于社會(huì)權(quán)威的缺失、法律的失范，確實(shí)產(chǎn)生過(guò)市民社會(huì)的雛形。

　　三、結(jié)論與反思

　　中國(guó)近代歷史確實(shí)跌宕起伏，但更多的是一個(gè)暴力斗爭(zhēng)與反抗的歷史，并未真正確立了市民社會(huì)。也就是說(shuō)，國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系模式并未能如前述定義中的良性互動(dòng)關(guān)系。應(yīng)當(dāng)作為市民社會(huì)主體的商會(huì)并未能拓展出屬于自己的領(lǐng)域。由此又可以分為三個(gè)時(shí)段：在清末《商會(huì)簡(jiǎn)明章程》之前，商會(huì)沒有成立，商人們?nèi)匀皇亲杂X的以個(gè)體面向國(guó)家，自然無(wú)法抗衡，但是西方文明的涌入與商貿(mào)的發(fā)展開始逐漸影響商人的地位以及心理特征；從1904年到軍閥混戰(zhàn)時(shí)期，這段時(shí)間商會(huì)開始成立，商人們逐漸參與各項(xiàng)政治活動(dòng)（包括法律的制定，盡管并未實(shí)施），但這些活動(dòng)多為不得以而為之，是在變革的社會(huì)中尋找自我保護(hù)的手段，這段時(shí)間商人和商會(huì)為尋求“一個(gè)享有高度自由自治、免受官方肆意侵害的消極領(lǐng)域（Be Free From）”而不懈努力，但并未達(dá)到主動(dòng)開拓積極領(lǐng)域的自覺，所以只能稱其為市民社會(huì)的雛形；軍閥混戰(zhàn)及蔣介石南京國(guó)民政府統(tǒng)治時(shí)期，前期的混戰(zhàn)打破了市民社會(huì)發(fā)展所要求的安寧環(huán)境，對(duì)商業(yè)也有所削弱，后期由于蔣介石在政治上對(duì)商會(huì)進(jìn)行打壓，使得原有的市民社會(huì)的雛形根本不復(fù)存在。
　　近代中國(guó)未能產(chǎn)生市民社會(huì)的原因值得我們進(jìn)一步反思，對(duì)于現(xiàn)代化進(jìn)程中建設(shè)“國(guó)家-社會(huì)”良性互動(dòng)關(guān)系也是一種參照。由于文化上面的巨大差異，就不能對(duì)于西方市民社會(huì)進(jìn)行牽強(qiáng)的比附，應(yīng)當(dāng)從功能方面借鑒。也就是在中國(guó)獨(dú)特的語(yǔ)境下用市民社會(huì)抗衡政治國(guó)家并達(dá)到雙方的共同完善。因此在制度層面上，應(yīng)當(dāng)加速民主政治的進(jìn)程，盡早建立以權(quán)利本位的各項(xiàng)法典，使市民社會(huì)的主體能夠在該領(lǐng)域內(nèi)享有充分的自由，并且用程序法約束市民社會(huì)抗衡政治國(guó)家的方式，在程序保障下進(jìn)行溝通。在社會(huì)層面上，應(yīng)當(dāng)欲求“大社會(huì)”的出現(xiàn)，建設(shè)和諧社會(huì)，在良好的社會(huì)環(huán)境下培育市民社會(huì)，使其擁有穩(wěn)定的自治空間和一定的政治參與空間。在這兩個(gè)層面完善的同時(shí)，逐步地改變中國(guó)傳統(tǒng)中對(duì)官方依賴的心理、養(yǎng)成法治的觀念。最終達(dá)至國(guó)家與市民社會(huì)的共同發(fā)展的良性循環(huán)。