[論文摘要]我國《合同法》第134條規(guī)定了所有權(quán)保留制度，但該規(guī)定過于單薄，對有關(guān)所有權(quán)保留的法律性質(zhì)、客體、設(shè)定公示、當(dāng)事人權(quán)利等諸多問題都沒有規(guī)定，存在立法缺陷，在實(shí)踐中也缺乏可操作性。文章就這一制度的相關(guān)學(xué)說和各國立法加以比較研究，提出一些觀點(diǎn)，以期達(dá)到促進(jìn)其完善發(fā)展的目的。

　　[論文關(guān)鍵詞]所有權(quán)保留 性質(zhì) 客體 公示 取回權(quán)

　　一、所有權(quán)保留的法律性質(zhì)

　　所有權(quán)保留買賣是一種特殊的交易方式，在功能上而言，它是以保留所有權(quán)的形式來促使相對方履行付款或其他約定義務(wù)。所有權(quán)保留制度的這一特點(diǎn)，為對所有權(quán)保留的法律性質(zhì)進(jìn)行觀察提供了兩種視角：一是以所有權(quán)移轉(zhuǎn)過程為視角；二是以債的擔(dān)保為視角。
　　（一）從所有權(quán)移轉(zhuǎn)的角度
　　1.附停止條件的所有權(quán)移轉(zhuǎn)說。該說以意思自治原則為依據(jù)，認(rèn)為設(shè)定法律行為的條件是雙方當(dāng)事人的意定結(jié)果，屬于當(dāng)事人意思自治的私法范圍，史尚寬先生指出“該所有權(quán)保留契約，為所有權(quán)讓與之物權(quán)契約，其所有權(quán)移轉(zhuǎn)之效力之發(fā)生，系于受讓人義務(wù)之履行之隨意條件”。[1]故亦為附停止條件。
　　2.部分所有權(quán)移轉(zhuǎn)說。該說為德國學(xué)者Raiser所創(chuàng)。他認(rèn)為，出賣人將標(biāo)的物交付于買受人的同時(shí)，所有權(quán)的一部也隨之移轉(zhuǎn)于買受人，于是便形成了出賣人與買受人共有一物的所有權(quán)形態(tài)。這種部分性的所有權(quán)移轉(zhuǎn)，是按照各期價(jià)金的給付逐漸被移轉(zhuǎn)于買受人的，稱為完全所有權(quán)之“同質(zhì)的縮型”，是取得所有權(quán)的前階段。
　�。ǘ⿵膫膿�(dān)保的角度
　　1.特殊質(zhì)權(quán)說。德國學(xué)者Blomeyer在其《條件理論之研究》中指出，出賣人所保留的所有權(quán)之性質(zhì)與質(zhì)權(quán)相同，買受人因物之交付而取得所有權(quán)，出賣人所取得的是不占有標(biāo)的物、附有流質(zhì)條款的一種特別質(zhì)權(quán)，并以此擔(dān)保其未清償之價(jià)金債權(quán)。
　　2.擔(dān)保物權(quán)說。該說認(rèn)為，在所有權(quán)保留買賣中，出賣人以遲延移轉(zhuǎn)物的所有權(quán)為手段，擔(dān)保其獲得全部價(jià)金的債權(quán)，此時(shí)出賣人手中的所有權(quán)就成為其實(shí)現(xiàn)價(jià)金請求權(quán)這一債權(quán)的擔(dān)保物權(quán)，[2]該種擔(dān)保物權(quán)屬于非典型擔(dān)保物權(quán)。
　　3.擔(dān)保權(quán)益說。這是當(dāng)前美國主流學(xué)說。該說以美國《統(tǒng)一商法典》為依據(jù)，認(rèn)為在所有權(quán)保留項(xiàng)下，出賣人更感興趣的并不是對標(biāo)的物行使所有權(quán)，以要求買受人返還標(biāo)的物，而在于得到價(jià)金的支付，因而對出賣人而言，所有權(quán)保留的意義在于買受人破產(chǎn)時(shí)他享有的優(yōu)先于買受人的其他債權(quán)人受償?shù)臋?quán)利。
　　4.擔(dān)保性財(cái)產(chǎn)托管說。法國學(xué)者認(rèn)為，所有權(quán)保留條款實(shí)質(zhì)上一種擔(dān)保性財(cái)產(chǎn)托管的適用方式。依照這一條款，債權(quán)人（出賣物所有人）只具有在一定條件下請求債務(wù)人（買受人）返還出賣物的權(quán)利，出賣物所有權(quán)的其他權(quán)能（包括處分權(quán)）完全被債務(wù)人行使。
　�。ㄈ┕P者觀點(diǎn)
　　從所有權(quán)移轉(zhuǎn)的角度看，附停止條件的所有權(quán)移轉(zhuǎn)說更科學(xué)。盡管出賣人已將標(biāo)的物交付于買受人，但標(biāo)的物的所有權(quán)仍保留于出賣人，至所附停止條件成就時(shí)所有權(quán)保留失效，標(biāo)的物所有權(quán)才由出賣人移轉(zhuǎn)于買受人。該說在內(nèi)容上與所有權(quán)保留條款相契合，且不與現(xiàn)行法理、法律沖突，大多數(shù)國家和地區(qū)立法都體現(xiàn)了該學(xué)說，我國《合同法》第134條亦然。
　　從債權(quán)擔(dān)保的角度看，所有權(quán)保留的功能借助于將所有權(quán)轉(zhuǎn)移與物之交付可相分離理論、所有權(quán)的回歸力理論及附條件法律行為理論相互結(jié)合而完成。出賣人以保留標(biāo)的物所有權(quán)的方式為其價(jià)款債權(quán)或其他權(quán)利的實(shí)現(xiàn)提供擔(dān)保，應(yīng)屬于物的擔(dān)保的范疇。所有權(quán)保留擔(dān)保中不是出賣人（債權(quán)人）以自己的財(cái)產(chǎn)作為擔(dān)保物，而是買受人（債務(wù)人）以不享有對買受物的完整物權(quán)為代價(jià)向出賣人進(jìn)行的擔(dān)保，其擔(dān)保效力的發(fā)揮是借助所有權(quán)的作用機(jī)制來實(shí)現(xiàn)的。在物的擔(dān)保分為擔(dān)保物權(quán)（典型物的擔(dān)保）和非典型物的擔(dān)保的情況下，有的學(xué)者認(rèn)為所有權(quán)保留屬于擔(dān)保物權(quán)，但筆者認(rèn)為所有權(quán)保留是一種不同于一般擔(dān)保物權(quán)的物權(quán)擔(dān)保，[4]是一種特殊的物權(quán)擔(dān)保，屬于非典型物的擔(dān)保的一種。
　　二、所有權(quán)保留的設(shè)定與公示

　　（一）所有權(quán)保留的客體
　　所有權(quán)保留的客體是指所有權(quán)保留所指向的對象，也就是說哪些財(cái)產(chǎn)可以作為所有權(quán)保留買賣的標(biāo)的物。對此，各國規(guī)定不一。
　　1.動(dòng)產(chǎn)。動(dòng)產(chǎn)是指依其自然性質(zhì)可以移動(dòng)的物。多國和地區(qū)關(guān)于所有權(quán)保留的規(guī)定多針對動(dòng)產(chǎn)，但可作為所有權(quán)保留的動(dòng)產(chǎn)是否有范圍限制則不一而足。
　　2.不動(dòng)產(chǎn)。不動(dòng)產(chǎn)是指不可移動(dòng)的有形財(cái)產(chǎn)。對于不動(dòng)產(chǎn)能否成為所有權(quán)保留之客體，各國規(guī)定不盡相同，但排除者為數(shù)不少，德國和瑞士即禁止不動(dòng)產(chǎn)作為所有權(quán)保留的客體。
　　3.財(cái)產(chǎn)權(quán)利。雖然一些國家或地區(qū)民法規(guī)定財(cái)產(chǎn)權(quán)利可得為買賣的標(biāo)的，其讓與亦可附有條件，但一般認(rèn)為財(cái)產(chǎn)權(quán)利不能成為所有權(quán)保留的客體。
　�。ǘ┧袡�(quán)保留條款的約定方式
　　所有權(quán)保留是一種通過延緩所有權(quán)移轉(zhuǎn)的方式來擔(dān)保出賣人債權(quán)獲償?shù)膿?dān)保方式。因此，依其自身要求看，其設(shè)定應(yīng)具備以下幾個(gè)要件：（1）買賣契約的有效存在；（2）在買賣契約中附有所有權(quán)保留條款；（3）標(biāo)的物已由出賣人移轉(zhuǎn)給買受人占有。

　　1.大陸法系國家和地區(qū)。德國《分期付款買賣法》規(guī)定所有權(quán)保留的意思或條款必須是明示的，德國學(xué)界亦以為然。日本依其《分期付款買賣法》第7條的規(guī)定，凡屬該法規(guī)定的買賣類型，即使當(dāng)事人未明確規(guī)定所有權(quán)保留約款，亦可推定所有權(quán)保留約款的存在，承認(rèn)所有權(quán)保留約款的默示設(shè)定。
　　2.英美法系國家。英國依1979年《貨物買賣法》的規(guī)定，貨物所有權(quán)的移轉(zhuǎn)依當(dāng)事人的意思而定，除非有相反的意思表示，非附條件買賣合同項(xiàng)下的貨物，自合同成立時(shí)起發(fā)生所有權(quán)的移轉(zhuǎn)。出賣人保留標(biāo)的物所有權(quán)的，須以合同條款或占有的方式進(jìn)行。原則上所有權(quán)保留應(yīng)以明示方式作出，但作為例外，并不排除以默示方法設(shè)定所有權(quán)保留，如該法第19條第2款的規(guī)定。
　　3.我國法律沒有明確規(guī)定設(shè)立所有權(quán)保留是否必須采用明示方式。有學(xué)者認(rèn)為所有權(quán)保留的設(shè)定以默示方法亦無不可，但筆者認(rèn)為這種約定必須是明確的，應(yīng)該能夠有效排除“所有權(quán)在交付時(shí)轉(zhuǎn)移”的一般規(guī)定。

　　（三）所有權(quán)保留的公示
　　我國《合同法》沒有對所有權(quán)保留公示制度做出規(guī)定，這就使標(biāo)的物所有權(quán)保留無法對抗善意第三人，，這是我國立法的一大缺陷。在所有權(quán)保留買賣中，標(biāo)的物所有權(quán)人并不占有標(biāo)的物，買受人占有標(biāo)的物卻并不享有所有權(quán)，這種權(quán)利構(gòu)造模式使得標(biāo)的物的實(shí)際權(quán)屬狀態(tài)與其表象不一致，即缺乏公示性，從而容易引發(fā)利害關(guān)系人之間的權(quán)利沖突。因此設(shè)立有效的所有權(quán)保留公示方法，平衡賣方、買方與第三人三者之間的利益關(guān)系，解決因權(quán)利分化所生之沖突便成為所有權(quán)保留制度必然的選擇。一般來講，動(dòng)產(chǎn)以占有為其權(quán)利外觀，標(biāo)的物的占有人可推定為權(quán)利人，但隨著物的占有與物權(quán)分離日漸普遍，占有作為權(quán)利外形的穩(wěn)定性、明確性和完整性在程度上并不高，其能否構(gòu)成權(quán)利外形，除占有事實(shí)本身外，很大程度上還必須取決于第三人的判斷能力和注意程度，導(dǎo)致占有的公信力大大降低。與占有相比較，登記采用文字記載并具有嚴(yán)格的程序，其標(biāo)示的權(quán)利與實(shí)際的權(quán)利相一致的幾率極高，所具有的公信力較之占有要強(qiáng)大的多。故此，在所有權(quán)保留中，用登記的方式來彌補(bǔ)占有公示之不足成為各國的普遍選擇。各國和地區(qū)立法對此所作的規(guī)定不盡相同，主要存在以下幾種立法實(shí)踐：不登記主義、登記生效主義、登記對抗主義、折中主義——有限制的登記對抗主義。

　　三、所有權(quán)保留當(dāng)事人的權(quán)利

　　所有權(quán)保留的法律構(gòu)造應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)出一種權(quán)利分配的均衡。出賣人在契約締結(jié)后，即將標(biāo)的物的占有移轉(zhuǎn)于買受人，而將標(biāo)的物的所有權(quán)保留于自身，待買受人依法清償或條件實(shí)現(xiàn)時(shí)，出賣人移轉(zhuǎn)標(biāo)的物所有權(quán)于買方。在買受人不能成就條件時(shí)，出賣人有權(quán)基于合同的約定享有取回權(quán)；買受人因占有標(biāo)的物而享有使用、收益權(quán)，并隨著價(jià)金條件的逐漸滿足享有一種期待權(quán)的地位�？梢姡鲑u人的取回權(quán)和買受人的期待權(quán)在整個(gè)所有權(quán)保留制度中居于重要地位。
　�。ㄒ唬┏鲑u人的取回權(quán)
　　1.取回權(quán)的法律性質(zhì)。對出賣人取回標(biāo)的物的法律性質(zhì)，學(xué)者見仁見智，主要有“解除權(quán)效力說”、“附法定期限解除合同說”、“就物求償說”等，筆者贊同就物求償說。該說認(rèn)為，附條件買賣所規(guī)定的取回制度，應(yīng)解釋為系出賣人就物求償價(jià)金之特別程序，出賣人保留的并非標(biāo)的物自身，而是利用標(biāo)的物獲得債務(wù)清償?shù)臋?quán)利。
　　2.出賣人行使取回權(quán)的條件。出賣人取回標(biāo)的物是所有權(quán)保留的內(nèi)容之一，其目的仍在于價(jià)金的清償或條件的成就，具有擔(dān)保目的性，因此，出賣人行使取回權(quán)的前提應(yīng)該是買受人的行為與此目的相違背。
　　3.出賣人取回權(quán)的實(shí)施。部分地區(qū)“動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易法”規(guī)定，出賣人取回標(biāo)的物準(zhǔn)用動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)人實(shí)施占有抵押物的程序，即出賣人得于三日前通知買受人交付標(biāo)的物，若買受人拒絕交付，則出賣人可申請法院假扣押。若標(biāo)的物為買受人無權(quán)處分給第三人，則分情形處理，即第三人為惡意或所有權(quán)保留買賣契約已登記，則出賣人可追及取回標(biāo)的物；若所有權(quán)保留買賣契約未登記且第三人善意時(shí)，出賣人只能依擔(dān)保的代位性理論從買受人處取回其處分所得之利益。
　�。ǘ┵I受人的期待權(quán)
　　對買受人期待權(quán)的法律性質(zhì)，理論界有“效力擴(kuò)張的債權(quán)說”、“買受人期待權(quán)否認(rèn)說”、“買受人期待物權(quán)說”等觀點(diǎn)，試圖將期待權(quán)歸類為物權(quán)或債權(quán)化的物權(quán)或物權(quán)化的債權(quán)，但事實(shí)上：從權(quán)利分類角度講，期待權(quán)是與既得權(quán)相對應(yīng)的概念，是對權(quán)利按其發(fā)展階段的縱向分類；而物權(quán)、債權(quán)則是不以時(shí)間維度為標(biāo)準(zhǔn)對權(quán)利進(jìn)行的橫向分類，兩者之間不可能完全重合，因此這種牽強(qiáng)的性質(zhì)歸類是沒有意義的。從利益平衡機(jī)制角度看，買受人期待權(quán)與出賣人的保留所有權(quán)相對應(yīng)，彼此相互平衡和制約，將買受人期待權(quán)認(rèn)定為效力擴(kuò)張的債權(quán)或債權(quán)化的物權(quán)，目的都在于加強(qiáng)期待權(quán)的法律效力，以對抗出賣人的保留所有權(quán)，因此，只要對所有權(quán)保留買賣的法權(quán)進(jìn)行合理配置，實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人之間利益平衡，就無須將買受人期待權(quán)附會(huì)于物權(quán)、債權(quán)，以圖借用其法律規(guī)定了。

本文編號(hào)：13117