本文關(guān)鍵詞：高中教育收費中的價格歧視與教育公平，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

首頁 -> 2008年第2期 高中教育收費中的價格歧視與教育公平 作者：張凌洋

　　高中教育收費收入作為籌措高中教育經(jīng)費的一個重要渠道，對高中教育事業(yè)的發(fā)展起到了關(guān)鍵性的作用。但由于高中教育階段實行差別收費制度，從而引發(fā)了關(guān)于教育公平問題的爭論。本文從教育公平的角度出發(fā)，利用價格歧視理論對高中教育收費進行簡單的探討，以期為高中教育事業(yè)的健康發(fā)展提供一定的參考依據(jù)。
　　
　　一、價格歧視的內(nèi)涵
　　
　　經(jīng)濟學(xué)家對價格歧視的定義有所不同。瓦爾特·尼柯爾森認為：一個壟斷廠商，如果能以不同的價格銷售相同單位的產(chǎn)品，他們所做的就是從事價格歧視。泰勒爾認為：當兩個單位的同種商品對同一消費者和不同消費者售價不同，我們就可以說生產(chǎn)者實行了價格歧視。《新帕爾格雷夫經(jīng)濟學(xué)大辭典》將價格歧視定義為：任何時候，一種商品的二個單位(由同一賣者)各以不同的競爭價格賣給兩個買主就存在著價格歧視。
　　綜上所述，我們可以認為：同一賣者的同一產(chǎn)品對不同消費者或?qū)ν幌M者不同購買數(shù)量或不同購買順序，收取不同的價格則稱為價格歧視。但應(yīng)注意的是，若價格的差別反映了產(chǎn)品的質(zhì)量和成本的差別，則不是價格歧視。而統(tǒng)一定價不一定不屬于價格歧視，如某個廠商實行全國統(tǒng)一價，其實是遠距離商品的運輸和存儲成本一部分由近距離消費者承擔(dān)，因而是對近距離的顧客索取了高價，這種成本不同而售價相同的定價策略就存在價格歧視。
　　價格歧視一般局限于同一商品或服務(wù)，那么我們判斷相近商品或服務(wù)是否存在價格歧視，則取決于相對價格而非絕對價格，如果價格差距恰好反映商品或服務(wù)的差異程度則不存在價格歧視；如果價格差距偏離了商品或服務(wù)的差異程度就可以認定為存在價格歧視行為。正如平狄克，魯賓費爾德曾經(jīng)指出：價格歧視就是對不同的顧客定不同的價格，有時是對完全相同的產(chǎn)品，有時是對有微小差異的產(chǎn)品。
　　
　　二、高中教育收費中的價格歧視
　　
　　價格差別有別于價格歧視，那么，能否將高中教育階段的差別收費視為價格歧視呢?我們可以從高中教育差別收費的主要基礎(chǔ)——地域、產(chǎn)品和受教育者三個方面進行簡單的探討。
　　首先，因地域差異而形成的差別收費主要表現(xiàn)為不同地區(qū)的高中學(xué)校收費標準不同(見圖1、圖2)。由于我國各地區(qū)、城鄉(xiāng)之間的經(jīng)濟發(fā)展水平存在較大的差距，這種經(jīng)濟發(fā)展水平的地區(qū)差異則直接影響了各地區(qū)高中學(xué)校的生均成本，經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)的高中生均成本普遍要高于欠發(fā)達地區(qū)。根據(jù)前文對價格歧視內(nèi)涵的解釋，我們可以認為，如果不同地區(qū)的高中學(xué)校的入學(xué)價格差別恰好反映了地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展水平以及由此導(dǎo)致的高中生平均成本的差距，，就不存在價格歧視，反之則為價格歧視。
　　其次，因產(chǎn)品差異而形成的差別收費主要表現(xiàn)為不同層次的高中學(xué)校收費標準不同(見圖1、圖2)。不同層次的高中學(xué)校其實際成本是不一樣的，高層次的學(xué)校在教學(xué)基礎(chǔ)設(shè)施、圖書資料以及師資配備等方面的投入普遍要高于低層次的學(xué)校，對學(xué)生的培養(yǎng)能力和教育教學(xué)質(zhì)量也不一樣。如果不同層次高中的收費差別是因為它們的成本差異引起的，且與相應(yīng)的成本差距相一致，就不存在價格歧視，反之若價格差距偏離了成本差異即為價格歧視。
　　最后，基于受教育者基礎(chǔ)的差別收費主要表現(xiàn)為不同學(xué)生由于家庭收入狀況和價格彈性不同，其為同一所高中同一年級所交納的學(xué)費不一樣。這種收費差別與教育產(chǎn)品的成本無關(guān)，而是把學(xué)生分成不同的消費群體(如貧困生與非貧困生)，進而根據(jù)不同的消費群體制定相應(yīng)的收費標準(如對貧困生的學(xué)費減免制度)。這一類差別收費屬于典型的三級價格歧視。
　　

　　
　　三、價格歧視與高中教育公平
　　
　　教育公平是教育發(fā)展的主要目標之一。對于什么是教育公平，目前尚無統(tǒng)一結(jié)論。有學(xué)者認為，教育公平應(yīng)包括三個層面：第一層面是指尊重和保護每一個人的基本人權(quán)與自由發(fā)展，即教育權(quán)利平等、教育機會均等。第二層面是指通過相應(yīng)的制度、政策繼續(xù)體現(xiàn)和維護教育公平。第三層面，結(jié)果公平，是指最終體現(xiàn)在學(xué)生的學(xué)業(yè)成績上的實質(zhì)性公平及教育質(zhì)量公平、目標層面上的平等。
　　對于高中教育收費而言，其合理性將直接對教育公平產(chǎn)生影響。如果不考慮居民的經(jīng)濟收入和支付能力的差距而采取統(tǒng)一的收費標準，并非真正意義上的公平。富裕家庭與貧困家庭對于學(xué)費的承受力相差甚遠，統(tǒng)一收費的結(jié)果只會造成一部分家境貧困的優(yōu)秀學(xué)生因無力承擔(dān)高昂的學(xué)費和機會成本而無奈地選擇收費相對較低的一般學(xué)校，這將直接導(dǎo)致接受高中教育機會的不均等。對于受教育者來說，高中教育程度和檔次的差異將直接關(guān)系下一階段能接受何種質(zhì)量的高等教育，進而影響未來的就業(yè)機會和經(jīng)濟收益，這勢必導(dǎo)致新的社會不公平，而且這種不公平具有連續(xù)性和累積性。
　　高中教育歧視性定價方式看似不平等，實則公平。價格歧視分三種類型：一級價格歧視，也稱之為完全歧視，指廠商對每一單位的商品或服務(wù)收取不同的價格，且這個價格是消費者所愿意支付的最高價即消費者的保留價格；二級價格歧視，即非線形定價，指根據(jù)不同的購買量或購買時間來定價，即按數(shù)量段或時間段設(shè)計不同的價格；三級價格歧視，又被認為是一種群體性定價策略，指的是根據(jù)需求彈性把消費者進行大致的分類，需求彈性低的群體被索要高價，需求彈性高的群體則享受低價。從經(jīng)濟學(xué)的角度來看，一級價格歧視和二級價格歧視可以顯著改善資源配置效率，其產(chǎn)量和社會總福利或等同于或接近于完全競爭市場所能達到的產(chǎn)量和社會總福利水平；三級價格歧視在一定的條件下也能增進社會總福利。對那些需求彈性比較高的消費者來說，三級價格歧視則使他們以較低的價格享受到在統(tǒng)一價格下無法或很難得到的商品或服務(wù)，進而使他們的效用得到了一定程度的滿足。
　　從學(xué)校的角度來看，通過歧視性定價，學(xué)校一方面可以從高收入學(xué)生家庭那里抽走盡可能多的消費者剩余，另一方面又不至于把低收入群體排除在高中教育的門檻之外，借助于招生量的擴大來獲得規(guī)模經(jīng)濟效益，因而增加了教育經(jīng)費的來源。對高中教育的接受者來說，對來自城市、發(fā)達地區(qū)和富裕家庭的學(xué)生在支付意愿范圍內(nèi)適量多收學(xué)費；而對于來自農(nóng)村、落后地區(qū)和貧困家庭的學(xué)生則實行低學(xué)費政策，從而間接地增加他們接受高中教育的機會，以保證每一個學(xué)生不因?qū)W費問題被拒之于校門外，失去接受教育的機會。由此可見，歧視性定價有利于教育公平。由于接受高中教育的機會均等，未來接受高等教育及就業(yè)機會也將趨于均等，由此決定的收入分配也越來越公平，整個社會的收入差距將會逐步縮小，進而有助于社會公平的實現(xiàn)。
　　
　　四、高中教育差別收費合理化的建議
　　
　　高中教育差別收費一方面反映了山地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展水平?jīng)Q定的教育成本差距，另一方面也反映了由教育產(chǎn)品質(zhì)量、品質(zhì)決定的成本差異，符合“按質(zhì)定價，優(yōu)質(zhì)優(yōu)價”的定價原則，因而是合理的。

[2]

  本文關(guān)鍵詞：高中教育收費中的價格歧視與教育公平，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

本文編號：120194