本文關(guān)鍵詞：馬克思哲學(xué)當(dāng)代性的三重意蘊(yùn)，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

馬克思哲學(xué)當(dāng)代性的三重意蘊(yùn) (2)

編輯：studa9ngns

作者：佚名

出處：中國(guó)論文下載中心

二
馬克思哲學(xué)當(dāng)代性的第二層意蘊(yùn)是其作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)校正機(jī)制的社會(huì)批判功能。這種批判功能的發(fā)揮，一方面是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)獨(dú)特的運(yùn)作方式所要求的，另方面則是由馬克思哲學(xué)所從屬的現(xiàn)代實(shí)踐哲學(xué)或人類學(xué)思維范式所決定的。
從經(jīng)濟(jì)、政治等現(xiàn)實(shí)生活之外對(duì)其進(jìn)行一種批判，是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)所要求于哲學(xué)等理想性文化的一種獨(dú)特的社會(huì)校正機(jī)制。任何社會(huì)的健康發(fā)展都不能沒(méi)有一種校正機(jī)制。但市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)所要求的校正機(jī)制卻不同于自然經(jīng)濟(jì)或類自然經(jīng)濟(jì)社會(huì)。在非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，由于各領(lǐng)域的互相滲透、合為一體，因而其批評(píng)校正機(jī)制便是內(nèi)在的，或者說(shuō)理想性的精神文化價(jià)值的范導(dǎo)作用是內(nèi)在地滲透于經(jīng)濟(jì)、政治活動(dòng)之中，與現(xiàn)實(shí)性的經(jīng)濟(jì)價(jià)值、政治價(jià)值折衷為一個(gè)綜合性的價(jià)值，從而統(tǒng)一地從內(nèi)部規(guī)范人們的活動(dòng)的。而在領(lǐng)域分離的情況下，各領(lǐng)域的價(jià)值亦趨于分離，理想性的精神文化價(jià)值對(duì)于現(xiàn)實(shí)生活的規(guī)范或校正便亦只能從其外部分離地進(jìn)行，其方式主要地就是一種對(duì)于現(xiàn)實(shí)社會(huì)生活之弊端的批判，通過(guò)批判，使社會(huì)得以健康地發(fā)展。哲學(xué)作為精神文化的核心部分，在這種社會(huì)校正機(jī)制中，自然具有一種中心的作用。
但是，馬克思主義哲學(xué)的社會(huì)批判功能是如何可能的呢？這就需要從哲學(xué)思維范式與社會(huì)生活方式或?qū)嵺`方式的關(guān)系說(shuō)起。站在實(shí)踐哲學(xué)的立場(chǎng)上看待理論與實(shí)踐的關(guān)系，只能把理論活動(dòng)視為實(shí)踐活動(dòng)的環(huán)節(jié)，視為對(duì)于生活中問(wèn)題的一種象征性解決。這樣看待理論與實(shí)踐的關(guān)系，一個(gè)不可避免的結(jié)果便是，理論思維的方式與實(shí)踐的方式之間有著某種對(duì)應(yīng)性或匹配性。具體到哲學(xué)與生活的關(guān)系，即哲學(xué)思維范式與人類的生活方式或?qū)嵺`方式之間存在著某種對(duì)應(yīng)性或匹配性。正是由于理論不是一種站在生活之外的靜觀，而就是生活本身的一個(gè)組成部分，，因而，理論思維的方式才與實(shí)踐的方式之間具有一種內(nèi)在的一致性或同構(gòu)性。以此觀點(diǎn)去看理論哲學(xué)，它所特有的關(guān)于思想的“看”或“凝視”的隱喻，并不能視之為希臘人特有的觀念，而是某種特定生活方式或?qū)嵺`方式的產(chǎn)物，只是在希臘人那里得到了典型的表達(dá)而已。這種特定生活方式的特點(diǎn)便是人與自然或主體與客體在某種程度上的分離。只有在主客分離，生活的某些部分成為與人相對(duì)的“對(duì)象”的情況下，“凝視”才是可能的。而就最為基本的實(shí)踐樣式物質(zhì)生產(chǎn)來(lái)說(shuō)，只有在一種構(gòu)造性或重構(gòu)性的生產(chǎn)方式中，事物被看做一個(gè)對(duì)象才是可能的。這樣一種生產(chǎn)方式便是工業(yè)生產(chǎn)。工業(yè)生產(chǎn)與農(nóng)業(yè)生產(chǎn)最為根本的不同便是農(nóng)業(yè)生產(chǎn)是“有機(jī)的”，即所生產(chǎn)的東西基本上是有機(jī)物，它們有著自身的生長(zhǎng)節(jié)律，人并不能任意改變它們，而是只能從外部加以照料；而工業(yè)生產(chǎn)則是“無(wú)機(jī)的”，即人把生產(chǎn)對(duì)象當(dāng)做無(wú)機(jī)物，當(dāng)做原料加以構(gòu)造或重構(gòu)。在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中，人類并不能夠改變所生產(chǎn)東西的性質(zhì)，而在工業(yè)生產(chǎn)中，人類卻不可避免地要按照自己的目的去設(shè)計(jì)對(duì)象，去賦予對(duì)象以合目的性的形式。顯然，在前一種情況下，生活或?qū)嵺`中的事物既然是自然地存在的，而不是人為地構(gòu)成的，那么，它也就不會(huì)成為人主體試圖看出其本質(zhì)的“凝視”對(duì)象，從而理論哲學(xué)的思維方式便無(wú)有可能，只能存在一種實(shí)踐哲學(xué)。而只有在后一種情況下，既然人類要按照自己的目的去設(shè)計(jì)對(duì)象，去賦予對(duì)象以合目的性的形式，那么，以事物的本質(zhì)為目的的“凝視”便是不可避免的。理論哲學(xué)便正是對(duì)于這種實(shí)踐或生活方式的一種表達(dá)或象征，并以這種象征去在思想中解決實(shí)踐中的問(wèn)題。
但是，生活或?qū)嵺`方式亦即“做”的方式，不僅有涉及人與物的關(guān)系的“做事”方面，還有涉及人與人之間關(guān)系的“做人”方面。做事的產(chǎn)物為物品，而做人的產(chǎn)物則為社會(huì)交往關(guān)系或社會(huì)組織。一般而言，做事的方式與做人的方式之間要求有某種一致性，但也不盡然。這就是說(shuō)，在無(wú)機(jī)性或構(gòu)造性做事的條件下，在做人方面，既可以是基于自然血緣關(guān)系或擬血緣關(guān)系的共同體交往，亦可以是基于自覺(jué)的利益關(guān)系的聯(lián)合體交往或市民社會(huì)交往。在前一種交往方式中，社會(huì)組織尚為一種有機(jī)的方式；而在后一種交往方式中，社會(huì)組織則已成為了無(wú)機(jī)的，即人為地構(gòu)成的。當(dāng)無(wú)機(jī)的做事方式與有機(jī)的做人方式結(jié)合在一起時(shí)，整個(gè)社會(huì)的實(shí)踐方式便是一種半無(wú)機(jī)的：只有當(dāng)無(wú)機(jī)的做事方式與無(wú)機(jī)的做人方式結(jié)合在一起時(shí)，整個(gè)社會(huì)的實(shí)踐方式才成為完全無(wú)機(jī)的。半無(wú)機(jī)實(shí)踐的典型在古代有希臘城邦式的半工商業(yè)社會(huì)，在現(xiàn)代則有建立在工業(yè)生產(chǎn)基礎(chǔ)上的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)社會(huì)。而無(wú)機(jī)實(shí)踐的典型則無(wú)疑為建立于現(xiàn)代大工業(yè)基礎(chǔ)上的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)。在半無(wú)機(jī)的實(shí)踐方式中，一方面，對(duì)于事物的“凝視”已 成必要，另方面，由于社會(huì)組織尚為一種天然的共同體方式，而非人為的東西，因此便無(wú)必要對(duì)之進(jìn)行“凝視”，也使得個(gè)體的自我無(wú)以凸現(xiàn)，從而便無(wú)以從自我出發(fā)去構(gòu)造整個(gè)世界，而只能從某種客觀的事物出發(fā)去構(gòu)造世界。這種思維方式便是所謂的實(shí)體性思維范式。在完全無(wú)機(jī)的實(shí)踐方式中，由于社會(huì)組織已成為人為性的，個(gè)人成了最后的社會(huì)單位，自我意識(shí)的出現(xiàn)便不可避免，從自我出發(fā)去構(gòu)造整個(gè)世界便亦不可避免。這就形成了所謂的主體性思維范式。顯然，古代哲學(xué)，就其以柏拉圖為代表的主流而言，之為一種實(shí)體性哲學(xué)，之以本體論為中心，正是因?yàn)檫@種哲學(xué)是與古代的實(shí)踐方式或做事做人方式相匹配的；而近代主流哲學(xué)之為一種“主體性”哲學(xué)，之以認(rèn)識(shí)論為中心，亦正是由于這種哲學(xué)是與近代以來(lái)的實(shí)踐方式相適應(yīng)的。近代哲學(xué)革命的實(shí)質(zhì)，就是從實(shí)體性思維方式向主體性思維方式的轉(zhuǎn)變。
顯然，理論哲學(xué)的生活根基在于生活世界的分化或分裂，在于工業(yè)生產(chǎn)和聯(lián)合體交往或市民社會(huì)交往的無(wú)機(jī)性、人為性、構(gòu)造性。而基于一種有機(jī)的、非構(gòu)造性生活基礎(chǔ)上的哲學(xué)則必定只能取實(shí)踐哲學(xué)的理路。但有機(jī)的、非構(gòu)造性的實(shí)踐方式只有兩種可能的存在方式，一種為前工業(yè)、前市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的自然經(jīng)濟(jì)的農(nóng)業(yè)社會(huì)，另一種則只能是后工業(yè)、后市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的社會(huì)。前一種實(shí)踐方式在歷史上現(xiàn)實(shí)存在過(guò)，與之相應(yīng)的哲學(xué)便是古代實(shí)踐哲學(xué)，其典范當(dāng)推中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)。后一種實(shí)踐方式尚未成為現(xiàn)實(shí)存在，只是人們?cè)噲D超越工業(yè)生產(chǎn)與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的一種努力，一種探求。這就是說(shuō)，近代以工業(yè)生產(chǎn)和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)的實(shí)踐方式雖然一般而言改善了人類的生存狀況，卻也帶來(lái)了一系列嚴(yán)重的問(wèn)題，這就促使人們?nèi)で笠环N能夠克服近代實(shí)踐方式之弊端的新的實(shí)踐方式。與對(duì)這種實(shí)踐方式探求相呼應(yīng)的，是各種現(xiàn)代哲學(xué)的產(chǎn)生，而其開(kāi)創(chuàng)者便是馬克思。各種流派的現(xiàn)代哲學(xué)雖然主張各異，但在力求克服近代主體性哲學(xué)的唯理智主義弊端這一點(diǎn)上，卻有著高度的一致性。所有這些哲學(xué)便構(gòu)成了現(xiàn)代實(shí)踐哲學(xué)或人類學(xué)思維范式。
顯然，西方哲學(xué)從古代的實(shí)體性哲學(xué)到近代的主體性哲學(xué)，再到以馬克思為開(kāi)創(chuàng)者的現(xiàn)代實(shí)踐哲學(xué)或人類學(xué)思維范式，是與西方社會(huì)的實(shí)踐方式從古希臘的半工商業(yè)社會(huì)實(shí)踐方式到近代的工業(yè)生產(chǎn)和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)實(shí)踐方式，再到探求一種超越市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的實(shí)踐方式的變化相對(duì)應(yīng)的。而作為特定哲學(xué)形態(tài)的中國(guó)馬克思主義哲學(xué)，在近五十年間亦經(jīng)歷了從實(shí)體性范式到主體性范式再到現(xiàn)代實(shí)踐哲學(xué)或人類學(xué)范式的發(fā)展。（注：參見(jiàn)拙作《范式轉(zhuǎn)換：從實(shí)體性、主體性到人類學(xué)——近五十年中國(guó)主流哲學(xué)的演變及其邏輯》，《南開(kāi)學(xué)報(bào)》2000年第6期。）不言而喻，這一發(fā)展亦必然是為這一歷史階段內(nèi)中國(guó)人實(shí)踐方式的變化所規(guī)定的，或者說(shuō)是與國(guó)人實(shí)踐方式的變化相匹配的。就實(shí)質(zhì)而言，中國(guó)幾十年來(lái)所實(shí)行的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)活動(dòng)方式，是一種半工商業(yè)的實(shí)踐方式。在這種實(shí)踐條件下，雖然“做事”的方式在工業(yè)化的城市之中有了某些改變，但“做人”的方式卻仍然基本上是傳統(tǒng)的：在占人口絕大多數(shù)的農(nóng)村，社會(huì)的基本組織雖然發(fā)生了變化，如從形式上消滅了傳統(tǒng)的血緣共同體即宗族組織，但生產(chǎn)隊(duì)本質(zhì)上仍是一種血緣共同體和地緣共同體的混合物，仍然是一種傳統(tǒng)共同體之變體；城市之中的社會(huì)基本組織“單位”，雖然脫離了血緣和地緣的根基，但卻仍是另一種傳統(tǒng)共同體即職緣共同體的變體，“單位”對(duì)于其職工仍有如家族之對(duì)于其成員。與這樣一種生活方式相匹配的思維方式，一般而言只能是實(shí)體性的，在哲學(xué)上，便只能是一種本體論范式或?qū)嶓w性哲學(xué)。作為這種范式之體現(xiàn)的舊的哲學(xué)教科書(shū)體系，統(tǒng)一地寫著哲學(xué)是關(guān)于自然、社會(huì)和思維的一般規(guī)律的理論或科學(xué)這樣的本體論命題，自然是毫不奇怪的。在80年代，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)在中國(guó)大地上的興起，人們的實(shí)踐方式發(fā)生了巨大的變化。如果說(shuō)“做事”方式的變化雖然急劇，但還不是質(zhì)上的變化的話，那么，“做人”方式的變化則是突變性的。與現(xiàn)實(shí)中的變化同時(shí)，哲學(xué)急劇地轉(zhuǎn)向一種主體性哲學(xué)或認(rèn)識(shí)論思維范式，一時(shí)間認(rèn)識(shí)論成了哲學(xué)研究的中心，其它哲學(xué)領(lǐng)域（如價(jià)值論、歷史觀等）也不能不深受認(rèn)識(shí)論研究方法的影響。哲學(xué)上的這種變化，有時(shí)甚至超越了現(xiàn)實(shí)變化的進(jìn)程。然而，到了90年代，認(rèn)識(shí)論研究卻在急速地衰落下去，這一思維范式也越來(lái)越受到人們的質(zhì)疑。這種情況說(shuō)明了，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的建立，其弊端也日漸顯露，從而對(duì)其進(jìn)行批判性考察以便能夠?qū)ζ湄?fù)面后果有所限制或改變的任務(wù)也提上了議事日程。但在認(rèn)識(shí)論范式或主體性哲學(xué)視野中，由于這種范式與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)實(shí)踐方式之間的匹配性和一致性，要進(jìn)行這種批判是不可能的。因此，與之同時(shí)，建立新的思維范式的任務(wù)也就提上了哲學(xué)的議事日程。這新的思維范式不是別的，正是一種作為對(duì)于主體性哲學(xué)思維范式之揚(yáng)棄的現(xiàn)代實(shí)踐哲學(xué)或人類學(xué)思維范式。人類學(xué)范式在中國(guó)馬克思主義哲學(xué)研究中的興起，雖然不能排除作為當(dāng)代西方哲學(xué)主流的人類學(xué)范式的影響，特別 是海德格爾、維特根斯坦、哈貝馬斯等哲學(xué)家思想的影響，但更為重要的還是中國(guó)馬克思主義哲學(xué)的內(nèi)在邏輯的要求和中國(guó)社會(huì)生活變化對(duì)于哲學(xué)思維的匹配性的要求。馬克思主義哲學(xué)誕生一百多年以來(lái)，其對(duì)于人類歷史的一個(gè)偉大貢獻(xiàn)，便是通過(guò)社會(huì)批判推動(dòng)了社會(huì)生活的健康化。馬克思主義哲學(xué)的強(qiáng)大生命力也正在于此。今天，這一點(diǎn)已越來(lái)越清楚地為人們所認(rèn)識(shí)到。不言而喻，中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的健康發(fā)展，亦不能沒(méi)有哲學(xué)的校正作用；而擔(dān)當(dāng)起這一事關(guān)民族前途的重任，亦不能不是中國(guó)馬克思主義哲學(xué)之責(zé)無(wú)旁貸的職責(zé)。就此而言，當(dāng)代中國(guó)馬克思主義哲學(xué)向著馬克思主義哲學(xué)之原本形態(tài)的現(xiàn)代實(shí)踐哲學(xué)或人類學(xué)范式的回歸，便同時(shí)是向著其批判傳統(tǒng)的回歸，更是馬克思主義哲學(xué)這一偉大傳統(tǒng)的復(fù)興。
三
馬克思哲學(xué)當(dāng)代性的第三重意蘊(yùn)在于它有可能構(gòu)成中國(guó)哲學(xué)重建的一個(gè)積極的、非常重要的中介。向現(xiàn)代實(shí)踐哲學(xué)或人類學(xué)思維范式的轉(zhuǎn)換，其意義不僅僅在于匹配于現(xiàn)實(shí)的實(shí)踐方式和恢復(fù)馬克思主義哲學(xué)的原本面目，而且還有著更為深遠(yuǎn)的文化意蘊(yùn)，那就是由之回歸于中國(guó)哲學(xué)的真精神，并對(duì)之加以創(chuàng)造性的闡釋。
自19世紀(jì)以來(lái)，中西文化碰撞一百余年。身處這一巨大的張力場(chǎng)之中，國(guó)人飽受文化精神分裂之痛苦。人們常說(shuō)，哲學(xué)所探尋的是人的安身立命之本。但不是任何哲學(xué)都能夠?yàn)槿魏稳颂峁┻@種安身立命之本的，特定的人們對(duì)于精神家園有著特定的要求。對(duì)于缺乏回家了的親近感的“家園”，人們是不會(huì)長(zhǎng)久地留戀的。為了生存，為了不被開(kāi)除“球籍”，我們?cè)?jīng)義無(wú)反顧地離開(kāi)了舊有的“家園”，并試圖接受新的“家園”。然而，純粹為了功利的目的而建立起來(lái)的“家園”，并不是精神適當(dāng)?shù)木铀藗冊(cè)诰裆先匀伙h蕩著、流浪著。近代以來(lái)中國(guó)文化史上的一種可稱之為“精神返鄉(xiāng)”的現(xiàn)象，曾長(zhǎng)期令人困惑不解，這就是有那么多的思想大師在早年不遺余力地鼓吹反傳統(tǒng)，而在晚年卻變成了傳統(tǒng)文化的衷心擁護(hù)者。這當(dāng)中，有代表性的人物可舉出梁?jiǎn)⒊�、�?yán)復(fù)，以及當(dāng)今仍活躍于理論界的李澤厚等人來(lái)。為什么會(huì)這樣呢？這只能理解為他們想尋找自己的精神家園，只是在沒(méi)有自己的“新家”的情況下，才無(wú)可選擇地走回了那已經(jīng)不適于居住的“舊家”。因而，我們必須建立起新的精神家園。
每一種哲學(xué)傳統(tǒng)都有其內(nèi)在的真精神，它所體現(xiàn)的不是哲學(xué)家個(gè)人的主觀興趣，而是一個(gè)民族的生活理想，一個(gè)民族處理現(xiàn)實(shí)與理想的矛盾的全部智慧。人類不同于其他存在物之處就在于人類生活由于意識(shí)與語(yǔ)言而造成的理想性之維，由于理想性之維而帶來(lái)的現(xiàn)實(shí)與理想間的緊張關(guān)系。而哲學(xué)的智慧，說(shuō)到底，就是以某種方式對(duì)這一緊張的化解。由于自然環(huán)境、歷史經(jīng)驗(yàn)的不同，不同民族形成了相當(dāng)不同的解決這一緊張的方式。中國(guó)哲學(xué)的真精神可歸結(jié)為一種入世的智慧，即一種在生活世界之內(nèi)調(diào)和理想與現(xiàn)實(shí)的矛盾的智慧。這正是一種實(shí)踐哲學(xué)的精神。顯然，這與西方傳統(tǒng)的理想與現(xiàn)實(shí)二元分割的取向是極為不同的。其所以有這種不同，正在于中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)所孕育于其中的傳統(tǒng)社會(huì)生活并未像作為西方文明之源頭的希臘那樣，存在過(guò)一種半工商業(yè)社會(huì)，而始終基本上是一種自然經(jīng)濟(jì)的農(nóng)耕社會(huì)。許多學(xué)者曾指出，中國(guó)哲學(xué)的這種內(nèi)在精神最為顯著地體現(xiàn)于原始儒家與原始道家的學(xué)說(shuō)之中。這種真精神，正如一些研究者所指出的，是一種類似于海德格爾哲學(xué)那樣的實(shí)踐哲學(xué)思維范式。（注：參見(jiàn)張祥龍《海德格爾思想與中國(guó)天道》，三聯(lián)書(shū)店1996年版，第234頁(yè)以下。）不言而喻，要建立起一種具有親切感的新的精神家園，我們便不能無(wú)視本民族久遠(yuǎn)的哲學(xué)傳統(tǒng)。只有立基于自身的傳統(tǒng)，這種重建才可能獲得成功。
然而，自近代與強(qiáng)勢(shì)的西方文化相遇以來(lái)，中國(guó)哲學(xué)便一直處于一種受動(dòng)狀態(tài)之中。這種受動(dòng)性不僅直接地表現(xiàn)為一些文化激進(jìn)主義者要求全盤放棄包括傳統(tǒng)哲學(xué)在內(nèi)的傳統(tǒng)文化，而且更為深刻地表現(xiàn)為人們對(duì)于傳統(tǒng)文化的現(xiàn)代闡釋上。在強(qiáng)勢(shì)的西方話語(yǔ)權(quán)威的支配下，人們自覺(jué)或不自覺(jué)地把中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)納入了西方哲學(xué)的解釋框架之中。就是那些對(duì)傳統(tǒng)文化推崇備至的文化保守主義者，也往往不能超越這種思維定勢(shì)，甚至比他人更為深刻地把中國(guó)哲學(xué)西方化了。僅僅從外部批判并不能改變一種思想的實(shí)質(zhì)，而惟有那種借助于某種理論哲學(xué)的實(shí)體性或主體性范式從內(nèi)部進(jìn)行的現(xiàn)代闡釋，才是最致命的。在這種解釋下，傳統(tǒng)哲學(xué)的真精神就從根本上被進(jìn)一步扭曲了。
但是，企圖簡(jiǎn)單地退回到傳統(tǒng)哲學(xué)是不可能的。不顧時(shí)代的變化而一味地高唱弘揚(yáng)傳統(tǒng)，并不能有效地建立起適當(dāng)?shù)木窦覉@，甚至適得其反，毀壞了傳統(tǒng)哲學(xué)的真精神。原始的中國(guó)哲學(xué)所匹配的實(shí)踐方式，早已消失于歷史的塵埃之中，而現(xiàn)今我們所面對(duì)的生活世界已是一種完全不同的現(xiàn)實(shí)。因而，既有的處理現(xiàn)實(shí)與理想關(guān)系的智慧方式，已不再有效，而新的方式則有待我們的創(chuàng)造。既然哲學(xué)智慧的本質(zhì)在于化 解現(xiàn)實(shí)與理想之間的緊張，而現(xiàn)實(shí)的改變意味著緊張方式的改變，那么，這種改變就必然要求哲學(xué)解決方式的改變。因此，試圖退回“舊家”只能說(shuō)是一種思想上的懶惰，要有一個(gè)適合居住的“新家”，必須通過(guò)我們艱辛的創(chuàng)造性思想勞作。這就是說(shuō)，當(dāng)代的中國(guó)哲學(xué)建設(shè)者們所面臨的任務(wù)是雙重的，既要保持住中國(guó)哲學(xué)的真精神，又要使這種真精神能夠有效地與現(xiàn)代生活方式相匹配。
誠(chéng)然，一百多年來(lái)，面對(duì)文化現(xiàn)代化的巨大壓力，經(jīng)過(guò)數(shù)代人的勞作，我們已經(jīng)初步建立起了現(xiàn)代哲學(xué)的觀念，西方哲學(xué)的諸多因素也已經(jīng)進(jìn)入了國(guó)人的思想之中，但是，這種急速建立起來(lái)的現(xiàn)代哲學(xué)的觀念卻是極其粗糙且充滿了深刻的矛盾的。究其原因，蓋在于人們所運(yùn)用的思想方法與中國(guó)傳統(tǒng)思想的格格不入。而這又是因?yàn)槿藗儗?duì)于西方哲學(xué)均作了實(shí)體性范式或主體性范式的理解之故。在這種理解下，對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)的扭曲和新觀念中的重重矛盾也就不可避免了。建立與現(xiàn)代生活相匹配的現(xiàn)代性哲學(xué)，在中西文化碰撞的條件下，引進(jìn)或借助西方哲學(xué)是必然的、不可避免的。但是，借助什么，如何借助，卻是大有講究的。如果借助于與屬于實(shí)踐哲學(xué)理路的中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)格格不入的屬于理論哲學(xué)理路的實(shí)體性或主體性范式哲學(xué)，那么，深度扭曲和激烈沖突便是不可避免的。持續(xù)百年的中西文化之爭(zhēng)，便是其表現(xiàn)。很清楚，中國(guó)哲學(xué)的真精神只有在屬于實(shí)踐哲學(xué)理路的思維范式之中才能夠充分體現(xiàn)出來(lái)，因而，欲恢復(fù)中國(guó)哲學(xué)的真精神，惟一可行的方式就是回歸實(shí)踐哲學(xué)理路。但是，既然回到純粹的屬于古代實(shí)踐哲學(xué)范式的傳統(tǒng)哲學(xué)已不可能，那么，一個(gè)可行的選擇便是借助于最為相近的思維范式去重建中國(guó)哲學(xué)。換言之，若能借助于與中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)同屬于實(shí)踐哲學(xué)理路，在深層具有某種親和性的現(xiàn)代實(shí)踐哲學(xué)或人類學(xué)范式哲學(xué)，則雖不能完全避免沖突，但至少有可能將沖突減低到最小程度，即在重建中最大限度地保存中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)的內(nèi)在精神。
借助于一種屬于現(xiàn)代實(shí)踐哲學(xué)范式的哲學(xué)去重建中國(guó)哲學(xué)，一種最具現(xiàn)實(shí)性的選擇對(duì)象便是馬克思哲學(xué)。這不僅因?yàn)轳R克思哲學(xué)是現(xiàn)代實(shí)踐哲學(xué)的典范，馬克思本人是現(xiàn)代實(shí)踐哲學(xué)范式的開(kāi)創(chuàng)者，而且更因?yàn)樵诒姸喱F(xiàn)代西方哲學(xué)體系中，沒(méi)有哪一種哲學(xué)像馬克思哲學(xué)那樣如此長(zhǎng)久而又深刻地影響了國(guó)人的生活，也沒(méi)有哪一種西方哲學(xué)被國(guó)人如此深入地研究過(guò)，如此深入地進(jìn)入了國(guó)人的精神生活�，F(xiàn)代西方哲學(xué)在中國(guó)的傳播歷史，也頗能說(shuō)明問(wèn)題。研究中國(guó)現(xiàn)代思想史的人都會(huì)碰到這樣一個(gè)問(wèn)題，那就是為什么有那么多的中國(guó)知識(shí)分子在諸多可供選擇的西方哲學(xué)中認(rèn)同了馬克思主義哲學(xué)。這當(dāng)中的原因是非常復(fù)雜的，但是，有一點(diǎn)似乎是不能忽略的，那就是中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)作為古代實(shí)踐哲學(xué)的典范與馬克思哲學(xué)作為現(xiàn)代實(shí)踐哲學(xué)的典范，在思維范式上的相近或親和性。
當(dāng)然，國(guó)內(nèi)現(xiàn)實(shí)存在的馬克思哲學(xué)的解釋形態(tài)基本上并不是現(xiàn)代實(shí)踐哲學(xué)范式的，而是實(shí)體性哲學(xué)范式與主體性哲學(xué)范式的某種混合形態(tài)。以這樣的解釋形態(tài)作為重建中國(guó)哲學(xué)的一種中介，自然是無(wú)法達(dá)到弘揚(yáng)中國(guó)哲學(xué)真精神之目的的。這些解釋雖然并非馬克思哲學(xué)的真精神，而是在現(xiàn)實(shí)生活需要的影響下附加給馬克思哲學(xué)的，但是，它們畢竟在一個(gè)相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期阻礙了人們對(duì)于馬克思哲學(xué)的正確理解。因此，要想使馬克思哲學(xué)在中國(guó)哲學(xué)的重建中真正起到一種根本性的中介作用，一個(gè)首要的任務(wù)便是對(duì)馬克思哲學(xué)進(jìn)行一種新的解釋，以使中國(guó)馬克思主義哲學(xué)回歸現(xiàn)代實(shí)踐哲學(xué)或人類學(xué)范式，恢復(fù)其真精神。在恢復(fù)馬克思哲學(xué)真精神的基礎(chǔ)上，如果我們能夠進(jìn)而運(yùn)用現(xiàn)代實(shí)踐哲學(xué)思維范式，對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)的理論資源進(jìn)行深入的發(fā)掘，并立基于現(xiàn)代社會(huì)生活所面臨的種種問(wèn)題，對(duì)之進(jìn)行一種現(xiàn)代闡釋，我們就能夠一方面重建起一種現(xiàn)代形態(tài)的中國(guó)哲學(xué)，另方面則使得作為一種現(xiàn)代實(shí)踐哲學(xué)的馬克思哲學(xué)深層地融進(jìn)中國(guó)哲學(xué)精神之中。是馬克思哲學(xué)這一方面的當(dāng)代意義，對(duì)于國(guó)人來(lái)說(shuō)，無(wú)疑是更為重大，更為深遠(yuǎn)的。 轉(zhuǎn)貼于 中國(guó)論文下載中心

  本文關(guān)鍵詞：馬克思哲學(xué)當(dāng)代性的三重意蘊(yùn)，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。